Решение по делу № 7У-11579/2023 [77-385/2024 - (77-5269/2023)] от 05.12.2023

№ 77-385/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                           15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В.

осужденного Францева В.В. и его защитника – адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киселевой Е.М. в интересах осужденного Францева В.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 01 августа 2023 года, а также по кассационному представлению первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 01 августа 2023 года в отношении

Францева Виктора Викторовича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) на срок 1 год 6 месяцев за каждое;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Францеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Францев В.В. взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, снят арест с автомобиля.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-из осуждения Францева В.В. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения»;

-Францеву В.В. наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Францеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление прокурора Голубенковой Е.В., предлагавшей апелляционное определение по доводам кассационного представления отменить, осужденного Францева В.В. и адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Францев В.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за три мошенничества, то есть три хищения чужого имущества путем обмана, два из которых в крупном, одно – в особо крупном размере.

    Преступления совершены им на территории Курганской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Киселева Е.М. не соглашается с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных при их вынесении существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что Францев В.В. имел право на получение субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, так как отвечал установленным законом критериям и являлся участником данной программы. Отмечает, что субсидия призвана возместить часть затрат на проведение комплекса агротехнических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв; предоставляется под урожай отчетного финансового года, подтвержденный данными Федеральной службы государственной статистики. Утверждает, что деятельность Францева В.В. за 2015 год не исследовалась, оценка результативности мероприятий, в целях софинансирования которых в 2016 году предоставлялась субсидия, не проведена; посевы зерновых, зернобобовых и кормовых сельскохозяйственных культур в отчетном финансовом году и озимых зерновых, зернобобовых и кормовых сельскохозяйственных культур под урожай отчетного финансового года на площади не менее 100 га за 2015 год не проверялись и сведений о том, что в 2015 году осужденный не использовал земли по назначению, нет. Ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> заключение эксперта, утверждает, что в 2015 году <данные изъяты> осуществляло свою деятельность, а потому состав преступления в действиях Францева В.В. по событиям получения в 2016 году субсидии отсутствует. Доказательств того, что все 3015 га Францевым В.В. не обрабатывались, материалы дела не содержат. При этом указывает, что в случае сокращения получателем субсидии посевных площадей по сравнению с планом, выделенные бюджетные средства подлежат возврату в размере ставок за каждый гектар сокращенной посевной площади, определяемой на основании отчета о посевных площадях сельскохозяйственных культур под урожай текущего года. Таким образом, установление уровня погектарных субсидий на всей территории напрямую взаимосвязано с производимыми затратами на обработку почвы, поддержание земель в надлежащем состоянии именно погектарно. Согласно заключению эксперта № 52-2327Э-21 от 15 июня 2021 года, осмотр земель произведен 07 мая 2021 года и по выводам не позднее 2015 года не обрабатывалось 736,7 га. Между тем Францеву В.В. в качестве преступных действий вменена необработка 3015 га земель. При этом в заключении указано, что часть земель обрабатывалась, а по части сделан вывод о невозможности установить факт обработки земель ввиду пожаров, вспашки и иных причин. Указывает, что экспертом проведен осмотр земельных участков с использованием карты, представленной администрацией Пионерского сельсовета. Вместе с тем представленные Францевым В.В. документы о праве собственности, аренде земельных участков не совпадают с месторасположением и площадью земель, исследованных экспертом. Так, месторасположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> описано в заключении эксперта как оз. Степное, по документам же такой участок расположен у оз. Муратова; у оз. Степное осмотрено 18 га земель, тогда как по документам их 36 га; в перечень необрабатываемых земель, инкриминируемых Францеву В.В., включен и участок <данные изъяты>, принадлежащий иному хозяйствующему субъекту <данные изъяты> Из фототаблицы невозможно определить принадлежность полей, координаты которых не совпадают по описанию местности и по документам, представленным осужденным. Предлагает критически относиться к показаниям свидетелей из числа жителей с. Пионерское, пояснивших о приобретении осужденным жилья в г. Тюмени, поскольку данный факт не свидетельствует о невозможности заниматься посевом. Ни один из указанных свидетелей на полях не был, сведениями о месторасположении земель не владеет, о законности использования субсидии ничего пояснить не мог. Оспаривает инкриминируемый органом следствия обман как способ совершения преступлений, заключающийся в предоставлении справок, отчетности, заявлений, содержащих недостоверные сведения, поскольку названные документы подписаны иным лицом, не Францевым В.В. Отмечает и то, что указанные документы подавались через администрацию района, а потому презюмируется, что заявленные в них сведения были проверены на предмет осуществления Францевым В.В. указанной в документации деятельности. Полагает, что умысел на совершение хищения не доказан, как и факт заведомой невозможности выполнения взятых на себя осужденным обязательств. Утверждает, что <данные изъяты> продолжает существовать, соглашением либо иными актами не установлен запрет на забой части скота и не возложена обязанность сохранения какой-либо части животных. Считает, что доказательством виновности осужденного не может являться решение Арбитражного суда Курганской области, которое принято в отсутствие самого Францева В.В. Указывает и на то, что судом первой инстанции Францеву В.В. возвращены фототаблицы, приложенные к его письменному ходатайству, по которым он в целях реализации своего права на защиту был намерен дать показания суду, проиллюстрировав свою позицию по делу. Настаивает, что в отсутствие указанных фототаблиц ходатайство само по себе теряет юридическое значение. Суд апелляционной инстанции, сославшись на разрешение в соответствии с УПК РФ заявленных ходатайств судом первой инстанции, также отказал стороне защиты в приобщении вышеуказанных документов. Изложенное считает нарушением права Францева В.В. на защиту. Указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке законности приговора, были доложены доводы о несогласии с приговором, которых сторона защиты не приводила в жалобе, а приведенные – оставлены без надлежащей проверки. Выражает несогласие и с назначенным наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, назначенным без учета сведений о характере и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и условиях жизни его семьи. Так, Францев В.В. имеет ряд серьезных заболеваний, инвалидность 2 группы, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении ребенка, который привязан к отцу. При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы не отвечает и интересам ребенка.

    В кассационном представлении первый заместитель прокурора Курганской области Иньшаков А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных судом второй инстанции существенных нарушений уголовного закона, необоснованно улучшающих положение осужденного. Утверждает, что Францев В.В., являясь главой <данные изъяты> в силу ст. 17 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, единолично выполнял функции исполнительного органа, в том числе связанные с организацией деятельности, ведения учета и отчетности фермерского хозяйства. Указанное, по мнению автора представления, выражается в каждом конкретном эпизоде предъявленного обвинения в подготовке Францевым В.В. заявлений на представление субсидий из областного бюджета, справок-расчетов с указанием посевной площади сельскохозяйственных культур и поголовья крупного рогатого скота, а затем и в заключении от имени <данные изъяты> с администрацией Макушинского района Курганской области и Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области соглашений, что явилось основанием для хищения бюджетных средств. Наличие указанных полномочий изложено в предъявленном Францеву В.В. обвинении и установлено по итогам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что Францев В.В. выполнял действия, обусловленные производственными функциями главы <данные изъяты> а следовательно, не обладал признаками должностного лица либо иного лица, предусмотренными примечанием к ст. 285 УК РФ, а также примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, а потому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «совершение мошенничества с использованием служебного положения», несостоятельными. Просит направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, отмечая, что установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

    Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и частью четвертой этой же статьи в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 25 января 2005 года № 42-О, 12 ноября 2008 года №1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

    Эти требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

    По приговору суда первой инстанции признана установленной необработка Францевым В.В., получившим из областного бюджета субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителям в области растениеводства на сумму 779 366 руб. в период с февраля 2016 года по 27 июля 2016 года, на сумму 585 533, 82 руб. в период с февраля 2017 года по 13 декабря 2017 года, на сумму 1 405 535, 11 руб. в период с января 2018 года по 23 ноября 2018 года, земель общей площадью 3050 га, то есть установлен факт невыполнения осужденным принятых на себя обязательств по проведению комплекса агротехнологических работ, повышению уровня экологической безопасности, повышению плодородия и качества почв.

    Как видно из содержания апелляционной жалобы, защитник, ссылаясь не недоказанность вины Францева В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, приводил конкретные доводы о том, что не все земли, обязанность по обработке которых возлагалась на осужденного, были осмотрены в ходе предварительного следствия. В обоснование своей позиции адвокат ссылалась на показания свидетелей <данные изъяты> о том, что часть земельных участков, которые согласно обвинению, не обрабатывались осужденным, они не осматривали в силу объективных причин. Кроме того, из заключения эксперта № 52-2327Э-21 от 15 июня 2021 года следует, что Францевым В.В. не обрабатывалась лишь часть земельных участков, общая площадь которых менее чем 3050 га. Обращено в апелляционной жалобе внимание и на то, что используемые экспертом карты размещения земельных участков, представленные МУ администрации Пионерского сельсовета, не соответствуют документам о праве собственности на земли, представленным самим Францевым В.В.

    Между тем указанным доводам в апелляционном определении надлежащая оценка по существу не дана, конкретные аргументы в их опровержение со ссылкой на доказательства по делу не приведены.

    При этом в апелляционном определении изложены показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым в связи с поступившей из ИФНС России по Курганской области информацией о том, что <данные изъяты> не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а глава указанного хозяйства Францев В.В. является получателем субсидии, они в составе комиссии от Департамента АПК Курганской области выезжали на проверку, в ходе которой осмотрели лишь часть земельных участков, обязанность по обработке которых была принята на себя осужденным в связи с получением субсидии. Указанные свидетели пояснили, что часть земельных участков ими не осматривалась в связи с невозможностью проезда к ним по причине бездорожья; на части земельных участков установить наличие либо отсутствие посевов не представилось возможным в связи с произошедшими пожарами (земли выжжены).

    Согласно заключению почвоведческой судебной экспертизы № 52-232Э-21 от 15 июня 2021 года (т. 6 л.д. 8-46), на которое в подтверждение виновности Францева В.В. по предъявленному обвинению сослались суды обеих инстанций, проведено исследование лишь части земель с указанием кадастровой зоны и общей площади, которая не соответствует площади инкриминируемых Францеву В.В. необрабатываемых земель. При этом по части земельных участков эксперт не смог определить длительность периода неиспользования земель выдела по сельскохозяйственному назначению в связи с проведением вспашки участков в мае 2021 года.

    Апелляционная инстанция ограничилась общим суждением о соответствии названного экспертного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, допустимости и достоверности показаний свидетелей, в том числе <данные изъяты> не приводя конкретных суждений относительно заявленных стороной защиты доводов о том, что не все инкриминируемые Францеву В.В. как необрабатываемые земли были осмотрены. При этом сторона защиты, ссылаясь на то, что Францев В.В. выполнял принятые на себя обязательства, занимался обработкой земель, <данные изъяты> согласно ответу Департамента АПК Курганской области, имело в собственности 2 трактора, последовательно утверждала, что сомнения в виновности Францева В.В. не устранены, месторасположение осмотренных земель не соответствует документам, представленным самим Францевым В.В. как собственником и арендатором, осмотрены земли, не принадлежащие осужденному.

    При таких обстоятельствах конкретные доводы стороны защиты проверены не были, мотивированных ответов на них апелляционное определение не содержит, а потому не может быть признано законным, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение, дать оценку всем доводам жалобы с указанием конкретных мотивов принятого решения и положенных в его основу доказательств.

    Учитывая отмену судебного решения по указанным выше основаниям, судебная коллегия по остальным изложенным в кассационных представлении и жалобе доводам в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Они подлежат оценке при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вопрос о мере пресечения в отношении Францева В.В. судебной коллегией не обсуждается, поскольку она избрана в виде заключения под стражу приговором суда до его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 01 августа 2023 года в отношении Францева Виктора Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья