Решение по делу № 33-2543/2017 от 06.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

Дело №33-2543 поступило 06 июня 2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 03 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова В.Д. к Молчановой Т.А. об оспаривании завещания по апелляционной жалобе представителя по доверенности Лопатиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения представителя истца по доверенности Лопатину Л.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крюков В.Д. обратился в суд с иском к Молчановой Т.А. об оспаривании завещания.

В обоснование исковых требований Крюков В.Д. указал, что является внуком ФИО8, умершего 1 апреля 2016 г. В мае 2016г.он обратился в нотариальную контору для оформления наследства, оставшегося после смерти бабушки –квартиры, расположенной по адресу: <...>.Заявление было принято, открыто наследственное дело. Поскольку в свидетельстве о рождении его отца Крюкова В.Д.матерью - ФИО8 указана как Крюкова Н.Д.. В судебном порядке им установлен факта родственных отношений. При обращении в нотариальную контору, выяснилось, что наследственное дело закрыто, свидетельство о праве на наследство выдано Молчановой Т.А.согласно завещанию от 24 декабря 2013г. Между тем, ему известно, что ФИО8 завещание не составлялось, указанное завещание вызывает сомнение в его подлинности.

В судебном заседании истец Крюков В.Д., его представитель Лопатина Л.А. иск поддержали. При этом, Лопатина Л.А.дополнительно пояснила, что у бабушки на момент составления завещания произошел инсульт, в силу чего, она не смогла бы оформить завещание, кроме того, отсутствует оригинал завещания.

Ответчик Молчанова Т.А., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в него не явилась. Согласно письменным пояснениям возражала против иска, указывала на то, что при составлении завещания мать была в здравом уме и твердой памяти.

Третье лицо-нотариус Басангова И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поясняла, что на основании выданного нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области Измайловой Е.В. дубликата завещания, выдано свидетельство о праве на наследство. Сведений об отмене завещания не имелось.

Третье лицо – нотариус Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области Измайлова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда постановленного незаконно и необоснованно. В частности, заявитель указывает на то, что судом не был сделан по своей инициативе запрос об истребовании истории болезни ФИО8, поскольку она проходила лечение в условиях стационара по поводу перенесенного инсульта. Кроме того, суд не назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, так как при рассмотрении дела необходимы были специальные познания. Необоснованно судом было отклонено ходатайство о повторном вызове свидетеля Морозовой, суд также необоснованно отказал в ходатайстве о запросе материалов из Пенсионного фонда, в прослушивании телефонного разговора между Крюковым и ответчиком, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крюков В.Д. не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения. Его представитель по доверенности Лопатина Л.А. пояснила, что о дне и времени судебного заседания истец знает.

Представитель истца Лопатина Л.А. просила отложить судебное заседание в связи с тем, что адвокат Спирина участия принимать не может ввиду участия в ином судебном заседании. Договор для участия адвоката в деле во второй инстанции отсутствует.

Судебная коллегия, выслушав заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, нашла заявленное ходатайство несостоятельным, поскольку лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены, договор на участие в деле адвоката отсутствует.

Иные участники процесса - третьи лица также надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили об его отложении, уважительной причины своей неявки суду не представили.

При таком положении, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Лопатина Л.А. доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Лопатину Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены указанного выше решения, постановленного по существу законно и обоснованно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 декабря 2013 г. ФИО8 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось она завещал своей дочери Молчановой Т.А.

1 апреля 2016г. ФИО8 умерла.

Крюков В.Д. является внуком ФИО8

Разрешая спор и отказывая Крюкову В.Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания утверждения истца о том, что завещание не могло быть составлено ФИО8 ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих данное утверждение.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, или нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2 ст.1131 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что в силу перенесенного инсульта ФИО8 была не способна на момент составления завещания понимать значения своих действий и руководить ими.

Между тем, в силу требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства тому, что в момент составления завещания ФИО8 страдала психическим заболеванием, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из медицинской карты ФИО8, пояснений сторон, Вологдина перенесла инсульт в 2014 году, то есть после составления в 2013 году оспариваемого завещания. При этом на наличие иных заболеваний, которые бы препятствовали пониманию значения своих действий и способности руководить ими, сторона истца не ссылалась. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, ходатайства о проведении экспертизы от истца, его представителя, не заявлялось. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для назначения и проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы и доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными. По этому же основанию, признается несостоятельным довод о том, что судом не был сделан запрос в больницу, поскольку такого ходатайства от стороны истца также не поступало. Ходатайства о назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы также ни суду первой, ни второй инстанций заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи телефонного разговора между Крюковой и Молчановой, не влекут отмены решения, поскольку указанная запись является недопустимым доказательством. Частью второй статьи 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ). Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении рассматриваемого ходатайства является законным и обоснованным.

Кроме того, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей по ходатайству представителя истца вызывалась Морозова, что никем не оспаривается. Между тем, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием для обеспечения явки указанного свидетеля, поскольку судом не установлено наличие оснований для повторного вызова свидетеля.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда в пределах доводов жалобы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

О п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи : Семенов Б.С.

Ихисеева М.В.