Решение по делу № 33-5172/2021 от 30.07.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело №2-77/2021

УИД 05RS0038-01-2020-001857-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года по делу № 33-5172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

с участием секретаря судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Пилосян М.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 марта 2021 года иску Асадулаева Тагира Саидбеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3398 741,79 рублей, штрафа, неустойки в размере 550 263,67 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходов на эксперта в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 480 рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Асадулаев Т.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3398 741,79 рублей, штрафа, неустойки в размере 550263,67 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходов на эксперта в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 480 рублей.

Иск мотивирован тем, что 10.07.2019 г. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: БМВ Х5 за г\н № под управлением Абакарова Ш.А. и Газ 3302 за г/н № под управлением Магомедова Г.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

08.10.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого компания направила отказ в выплате.

Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 398741,79 рублей.

24.12.2019 года была направлена претензия с вышеуказанным экспертным заключением и требованием произвести выплату по итогам рассмотрения которой компания в выплате отказала.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный своим решением от 28.02.2020 г. так же отказал. С данным решением уполномоченного истец так же не согласен, поскольку материалами дела подтверждается произошедшее ДТП, а так же величина причиненного ущерба, следовательно, СПАО «Ингосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения в размере 398741,79 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 05 марта 2021 года постановлено:

«Исковые требования Асадулаева Тагира Саидбеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Асадулаева Тагира Саидбеговича сумму страхового возмещения в размере 398 741,79 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 4 000 рублей, судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, на услуги представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, а всего: 535 221 (пятьсот тридцать пять тысяч двести двадцать один) рубль 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований Асадулаева Тагира Саидбеговича отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7 187 рублей».

На данное решение представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Советского районного суда города Махачкалы от 05.03.2021 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы указывает, что считают указанное решение незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права, судом по делу назначена экспертиза, при этом выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не опровергнуты, назначение экспертизы судом не мотивировано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегию сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 10.07..2019 года, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

БМВ Х5 за г\н № под управлением Абакарова Ш.А. и Газ 3302 за г/н № под управлением Магомедова Г.А.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Газ 3302 за г/н № под управлением Магомедова Г.А., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX № со сроком с 30.04.2019 г. по 29.04.2020 г.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Асадулаеву Т.С. БМВ Х5 за г\н № причинен ущерб.

На момент заявленного ДТП гражданско - правовая ответственность потерпевшего не была застрахована.

08.10.2019 г. истец подал заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов.

29.10.2019 г. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

08.11.2019 г. СПАО «Ингоссрах» организовало в ИП Жирков Р.А. проведение траспортно – трассологического исследования. Согласно экспертному заключению от 08.11.2019 № повреждения на транспортном средстве, указанные в акте осмотра № от 29.10.2019 г. были образованы при обстоятельствах отличных от заявленного ДТП, произошедшего 10.09.2019 г.

08.11.2019 г. СПАО «Ингоссрах» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований. Однако, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведено.

25.12.2019 года заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг.

В обоснование своих требований заявитель представил экспертное заключение ИП Селимханова Т.Э. ль 23.12. 2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 684675 руб. 09 коп., а с учетом износа - 398741 рубль 79 копеек.

26.12.2019 г. Ингосстрах письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В порядке досудебного урегулирования заявителем 23.01.2020г в Службу Финансового Уполномоченного было направлено обращение о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения Обращения Асадуллаевой Т.С. назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 18.02.2020 г., технически повреждения крыла переднего левого, расширителя крыла переднего левого, двери передней левой, ручки двери передней левой зеркала заднего вида левого двери задней левой крыла заднего левого ручки двери задней левой, срабатывание систем пассивной безопасности не могли образовываться в результате обстоятельств ДТП от 10.07.2019.

28.02.2020 г. Службой Финансового Уполномоченного было принято Решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласилась с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратилась в суд для защиты своего нарушенного права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Асадуллаевой Т.С. частично, суд, сославшись на заключение судебного эксперта ООО «Департамент экспертизы и права Столица» №№ от 16.10.2020 г., проведённой на основании определения суда пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ Х5 за г/н №, зафиксированные в административном материале о ДТП от 10.07.2019 г., а так же отраженные в акте осмотра № от 18.12.2019 г. и выявленные на предоставленных фотоматериалах ((облицовка бампера переднего, боковая стенка передняя левая, наклон арки колеса переднего левого, дверь передняя левая, наружная ручка передняя левая, облицовка двери передняя левая, модуль НПБ дверь передняя левая, зеркало наружное левое, дверь задняя левая, боковина задняя левая, датчик удара задний левый, подушка безопасности защ. Головы передняя левая, облицовка крыши) образованы одномоментно, в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 10.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей и в связи с этим требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ)

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным истцом в суд, представлено не было, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного.

Сам Факт несогласия истца с заключением эксперта не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору.

Из материалов дела усматривается, что согласно выводам заключения независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.02.2020 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от 10.07.2019 г. на Транспортном средстве, согласно административным материалам образовались повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого зеркала, подушек безопасности левой стороны; установленный массив повреждений левой части Транспортного средства не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в виду несоответствия установленному в ходе трасологического заключения, механизму следообразования. Технически повреждения крыла переднего левого, расширителя крыла переднего левого, двери передней левой, ручки двери передней левой, зеркала заднего вида левого, двери задней левой, крыла заднего левого, ручки двери задней левой, срабатывание систем пассивной безопасности не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 10.07.2019 г.

Определением суда от 08 июля 2020 г. судом по делу назначена судебная комплексная трасслогическая и автотовароведческая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Департамент экспертизы и права «Столица», которым дано заключению №№ от 16.10.2020 г.

Однако, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, суд, сославшись на то, что представители сторон не возражали против назначения по делу судебной комплексной экспертизы и для устранения имеющихся противоречий и правильного разрешения спора, необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, по делу, несмотря на имеющееся в материалах дела заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.02.2020 № У-№, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, при отсутствии обоснования необходимости проведения экспертизы, не указав основания назначения повторной экспертизы, не доверия экспертизе, проведенной в рамках проверки обращения по поручению Финансового уполномоченного, не мотивировав необходимость назначения по делу судебной экспертизы, назначил по делу комплексную судебную трасслогическую и автотовароведческую экспертизу.

При изложенных обстоятельствах, необоснованно назначив судебную экспертизу, суд проигнорировал приведёнными выше Разъяснениями Верховного Суда РФ и требованиями ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 57 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования приведённой выше ст. 57 ГПК РФ, ссылка суда, в обоснование решения как на доказательство в подтверждение доводов искового заявления, на заключение экспертов ООО «Департамент экспертизы и права «Столица» от 18.02.2020 № № является необоснованной.

Поскольку экспертиза назначена с нарушением требований закона, то указанное заключение эксперта не имеет юридической силы, соответственно не может быть положено в основу решения суда.

Других доказательств, причинения ущерба т/с потерпевшего при заявленном ДТП материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Асадулаева Тагира Саидбеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, штрафа, неустойки в размере № рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере № рублей, расходов на эксперта в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на услуги нотариуса в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей, - отказать.

Председательствующий

Судьи