Решение по делу № 2-854/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-854/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием представителя истца Шишлянникова С.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Шмадченко А.А.,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Сапроновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишлянникова С.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

                    УСТАНОВИЛ:

Шишлянников С.С. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №

Шишлянников С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все предусмотренные законом документы, которые получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр автомобиля произведен не был, страховое возмещение в установленные срок и не выплачено.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, он обратился в ООО «Альфа-Экспертиза» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

По результатам оценки было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, которая также оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишлянникова С.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шишлянников С.С. обратился к страховщику с заявлением об оплате неустойки в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей в соответствие с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, из расчета 1 % от страховой суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения), что составляет <данные изъяты> рублей.

Страховщик выплату неустойки во внесудебном порядке не произвел.

С учетом изложенного, просит суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишлянникова С.С. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Шишлянников С.С., извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шмадченко А.А. исковые требования Шишлянникова С.С. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сапронова Ю.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что истцом транспортное средство в согласованный срок на осмотр страховщику представлено не было, заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеются следующие основания для снижения неустойки: несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства; не предоставление транспортного средства на осмотр; длительный период судебного разбирательства; длительный период не обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №

Для получения страхового возмещения Шишлянников С.С. обратился с заявлением и приложением полного пакета документов в страховую компанию виновника ДТП.

В связи с невыплатой страхового возмещения, воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, Шишлянников С.С. обратился в ООО «Альфа-Экспертиза» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно заключению ООО «Альфа-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишлянникова С.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей и по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2018 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишлянникова С.С. штрафа, уменьшив его размер со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Шишлянников С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ дата истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ дата фактического исполнения страховщиком обязательств по договору) в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, судом установлено, что фактически истцом в адрес ответчика были представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренный законом 20-дневный срок обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему истек ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что просрочка выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) который составил <данные изъяты> дня, из расчета <данные изъяты> рублей х 1% <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд находит арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а, также, принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишлянникова С.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Шишлянников С.С. при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишлянникова С.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шишлянникова С.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Шишлянникова С.С. в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова