Решение по делу № 2-920/2016 (2-8105/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-920/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бородкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Селезнева ФИО6 к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Селезнев И.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 366831,72 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «№, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам Автокаско «Хищение + Ущерб». При заключении договора была внесена страховая премия в размере 52 780 руб. и выдан страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

23.08.2015г. с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, Селезнев И.В. обратился в ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта на заменяемые запасные части составила 366831,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, приложив необходимые для выплаты документы.

Однако страховая компания не выдала направление на проведение технической экспертизы и на восстановительный ремонт.

Полагая, что тем самым его права ответчиком были нарушены, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Селезнев И.В. уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 8 775 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 212805,86 руб., неустойку в размере 52780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Селезнев И.В. повторно уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика: расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку в размере 52780 руб., штраф в размере 208418,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Селезнев И.В. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулаков А.А. заявленные доверителем требования с учетом их последних уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в непредставлении автомобиля Страховщику на осмотр.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, истец несвоевременно известил Страховщика о наступлении страхового случая, при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховой выплате истцом было направлено в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что некоторые из указанных в экспертизе истца детали уже имели повреждения на момент заключения договора страхования и были зафиксированы страховщиком при проведении предстрахового осмотра, а именно: сколы на переднем бампере, ущерб, причиненный в результате повторного повреждения элементов застрахованного ТС, имевших повреждения на момент заключения договора страхования и зафиксированных страховщиком при заключении договора страхования в письменном виде, не входит в страховое покрытие.

Несмотря на допущенные нарушения со стороны истца, Страховщик, рассмотрев указанное заключение эксперта, выплатил Селезневу И.В. страховое возмещение в размере 358 056,72 руб. за минусом стоимости устранения повреждений, имевшихся на автомобиле на момент заключения договора страхования.

Кроме того, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, мотивируя возражения тем, что расходы по оплате услуг эксперта были понесены истцом до обращения в страховую компанию, когда его права со стороны страховщика еще ничем не были нарушены и необходимости несения указанных расходов у истца не имелось.

Также просил отказать в заявленных требованиях истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку, несмотря на то, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имелось, поскольку самим истцом неоднократно не исполнялись принятые им на себя обязанности, предусмотренные Правилами страхования, выразившиеся в не уведомлении страховщика о наступлении страхового случая в установленный правилами срок и в непредставлении для осмотра поврежденного автомобиля по запросам страховщика, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Кроме того, из смысла ст. 11 ГК РФ следует, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается кака на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, Селезневу И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «№ по страховым рискам Автокаско «Хищение + Ущерб». При заключении договора была внесена страховая премия в размере 52 780 руб. и выдан страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Указанный договор в соответствии со ст. 943 ГК РФ был заключен на основе Правил комбинированного страхования автотранспортный средств, утвержденных Генеральным директором ООО «БИН Страхование» 30.01.2013 г. (далее - Правила страхования), ссылка на применение которых была прямо указана в договоре страхования, и являющихся его неотъемлемой частью. С указанными правилами истец согласился, они были ему вручены, что подтверждается подписью страхователя на договоре страхования (л.д. 12).

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страховщика.

Кроме того стороны договорились, что страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной Страховщиком или независимым экспертом по направлению Страховщика, при этом стоимость приобретения запасных частей рассчитывается с учетом амортизационного износа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования в г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, что подтверждается административными материалами органов внутренних дел (л.д. 7,8) и стороной ответчика не оспаривается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 10.2.5 Правил страхования установлен срок и способ уведомления страховщика о наступлении страхового случая, а именно Страхователь обязан в течение 10 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая подать Страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела, Селезнев И.В. обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что страховой случай произошел 23.08.2015 года, Селезнев И.В. должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. уведомить страховщика о наступлении страхового случая, направив соответствующее заявление.

Однако установленная ГК РФ и Правилами страхования указанная обязанность страхователем в установленный срок исполнена не была. Заявление о страховой выплате было направлено в адрес страховой компании лишь ДД.ММ.ГГГГ., заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, судом установлено, что со стороны истца были нарушены условия Договора страхования и Правил страхования, выразившиеся в несвоевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 11.3 Правил страхования после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также дополнительных документов, запрошенных Страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней:

составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, признанный страховым и выплате страхового возмещения;

или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения;

или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы и/или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате;

выдаёт Страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Кроме того, в соответствии с п. 11.6.8.2 Правил страхования, для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "УЩЕРБ" Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предъявить Страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, в адрес Селезнева И.В. ответчиком было направлено уведомление о необходимости предоставления представителю страховой компании для осмотра поврежденного автомобиля.

Однако указанное уведомление осталось Селезневым И.В. без исполнения, автомобиль для осмотра представителю страховщика так и не был предоставлен, в связи с чем, страховщик был лишен возможности произвести осмотр автомобиля, а также оценку причиненного ущерба и осуществить страховую выплату.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что со стороны истца имело место злоупотребление правом и неоднократное неисполнение условий и обязанностей, возложенных на него договором страхования и Правилами страхования.

Кроме того, как установлено судом из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, некоторые из указанных в представленной истцом экспертизе детали на момент заключения договора страхования уже имели повреждения, были зафиксированы страховщиком при проведении предстрахового осмотра, а именно: сколы на переднем бампере (л.д.36).

В соответствии с пунктом 4.1.19 Правил страхования не входит в страховое покрытие ущерб, причиненный в результате повторного повреждения элементов застрахованного ТС, имевших повреждения на момент заключения договора страхования и зафиксированных страховщиком при заключении договора страхования в письменном виде.

При этом, как установлено судом, в период разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ., Страховщик перечислил Селезневу И.В. в счет страхового возмещения сумму 358056 руб., на основании проведенного им экспертного исследования №л.д. 37), исключив стоимость работ по снятию/установке, разборке/сборке, ЛКМ и окраске переднего бампера, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 39), таким образом, доказав факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в указанном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Наличие указанных расходов истцом подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При этом, как усматривается из материалов дела, досудебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ущерба истцом проведена в ИП ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ

Как было установлено судом, с заявлением о наступлении страхового случая Селезнев И.В. обратился в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку истец провел экспертизу до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, расходы истца по составлению данного отчета не могут быть признаны ни убытками, ни судебными издержками, поскольку до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения права истца ответчиком не были нарушены.

Обращение истца в экспертное учреждение до возникновения спора со страховщиком не позволяет также признать, что оно было обусловлено собиранием доказательств для предъявления иска в суд, данное заключение является ничтожным доказательством по делу.

В связи с этим, независимо от того, что истец использовал в качестве доказательства по настоящему делу, указанное экспертное заключение, его расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля не могут рассматриваться и в качестве необходимых судебных издержек, а само экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта а/м истца.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта за составление досудебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52780 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 208418,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Вместе с тем, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, правовых оснований для осуществления страховой выплаты у Страховщика не имелось по следующим основаниям.

Самим истцом неоднократно не исполнялись принятые им на себя обязанности, предусмотренные Правилами страхования, выразившиеся в не уведомлении страховщика о наступлении страхового случая в установленный правилами срок; в непредставлении для осмотра поврежденного автомобиля по запросам страховщика, при наличии обоснованных со стороны ответчика замечаний к предоставленному истцом экспертному заключению в части включения экспертом в стоимость восстановительного ремонта а/м истца повреждений имевшихся до наступления страхового случая; предоставлении в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертного заключения, составленного до обращения с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, т.е. предоставлении недопустимого доказательства по делу.

Автомобиль истцом так и не был предоставлен для осмотра ответчику, что лишило его возможности провести самостоятельно его осмотр и определить размер страхового возмещения в порядке, предусмотренном Правилами страхования… до обращения истца в суд.

Сумма страхового возмещения была определена ответчиком по акту осмотра, предоставленному истцом, однако с учетом не подлежащих возмещению затрат на ремонт сколов лакокрасочного покрытия переднего бампера, которое имело место до заключения договора страхования между сторонами уже после обращения истца в суд и выплачена ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 39).

Истцом в суде было уточнено исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после выплаты в признанной сумме страховщиком страхового возмещения, в котором истец не поддержал свои требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, фактически согласившись с оценкой ущерба проведенной ответчиком.

При таких обстоятельствах, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, неустойка не могут быть взысканы с ответчика.

Компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку страховая выплата не была произведена Страховщиком в предусмотренные правилами срок по вине самого истца.

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку, как установлено судом, права истца со стороны ответчика не нарушены, ввиду того, что страховщик был лишен возможности выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки в результате бездействия истца.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селезневу ФИО9 к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 04.03.2016.