Решение по делу № 22-1029/2024 от 24.07.2024

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            14 августа 2024 года

     Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Хомушку Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хитаришвили А.Т. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО4, родившийся ** осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, на основании ст. 531 УК РФ с заменой на принудительные работы сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы (по эпизоду ФИО4),

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, на основании ст. 531 УК РФ с заменой на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы (по эпизоду ФИО4),

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, на основании ст. 531 УК РФ с заменой на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы (по эпизоду ФИО4),

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, на основании ст. 531 УК РФ с заменой на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы (по эпизоду ФИО4),

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, на основании ст. 531 УК РФ с заменой на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы (по эпизоду ФИО4),

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, на основании ст. 531 УК РФ с заменой на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы (по эпизоду ФИО4-С.А.),

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, на основании ст. 531 УК РФ с заменой на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы (по эпизоду ФИО4-Х.К.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ондару Ачыты (Михаилу) Аясовичу 2 (два) года 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Заслушав выступления осужденного ФИО4, защитника Хитаришвили А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Шаравии Е.Ю., потерпевших ФИО4-С.А., ФИО4, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

      УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4-С.А., ФИО4-Х.К., а также за кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4

Преступления им совершены в период с 10 июня по 19 сентября 2023 года в г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО4 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Хитаришвили А.Т., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

С учетом признания вины и раскаяния ФИО4 по всем эпизодам преступлений, суд первой инстанции не принял в должной мере данные о личности осужденного, не состоящего на учетах участкового уполномоченного и наркологического диспансера, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, семью, место работы.

Личность ФИО4 не представляет опасность, искренне раскаялся и нуждается в снисхождении, планирует возместить всем потерпевшим ущерб в полном объеме.

Просит приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО4 изменить в части назначенного наказания, не применять наказание в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4, ссылаясь на несостоятельность его доводов, просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО4 разъяснены.

В судебном заседании ФИО4 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно, постановил обвинительный приговор.

При квалификации действий ФИО4 по признаку причинения потерпевшим значительного ущерба, судом имущественное положение потерпевших учтено на момент совершения преступления верно, исходя из размера заработной платы, наличия кредитных обязательств, размера похищенных денежных средств, имущества. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшей ФИО4);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшей ФИО4);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшей ФИО4);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшим ФИО4);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшей ФИО4);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшей ФИО4-С.А.);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшей ФИО4-Х.К.).

Следовательно, квалификация действий ФИО4 является верной.

Наказание по каждому эпизоду ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировано судом первой инстанции, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Оснований считать назначенное наказание суровым, как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по эпизодам преступлений с потерпевшими ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4-С.А., ФИО4-Х.К.), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по всем эпизодам, посредственную характеристику по месту жительства, наличие благодарности за оказание материальной помощи Детскому социально-реабилитационному центру, наличие **

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав наличие положительных данных о личности ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности замены назначенных наказаний в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и их правильность сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, вопреки доводам защиты, назначенное ФИО4 наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, соответствует целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Вопросы о мере пресечения, начала зачета наказания в виде принудительных работ, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 августа 2024 года, а осужденному, в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                               В.Б.Монгуш