Решение по делу № 33-2737/2016 от 24.10.2016

№ 33 – 2737 судья Харькова Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подзорова И.И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Подзорова И.И. к ООО "Партнер" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Партнер" в пользу Подзорова И.И. задолженность в сумме <…> рублей <…> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>рубля <…> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Партнер" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <…> рубля <…> копейки.

Взыскать с Подзорова И.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <…> рублей <…> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Подзорова И.И. по доверенности Воейкова М.А., объяснения представителя ООО "Партнер" по доверенности Федькиной Я.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Подзоров И.И. обратился в суд с иском к ООО "Партнер" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "Партнер" 19 ноября 2012 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал, а ООО "Партнер" приобрело объект незавершенного строительства, назначение – объект незавершенного строительства, площадь застройки <…> кв.м., степень готовности 85%, инв. №, лит. А, адрес объекта: <…>. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость имущества составляла <…> рублей <…> копеек, которую покупатель должен оплатить в соответствии с графиком, установленным п. 2.2 договора – по <…> рублей <…> копеек каждые шесть месяцев, начиная с 01 марта 2012 года. Однако, оплата по договору купли-продажи ООО "Партнер" не осуществлялась. Он обращался к ООО "Партнер" (01 июня 2015 года и 01 июля 2015 года) с просьбой оплатить задолженность по договору купли-продажи, но полученные письма были оставлены без ответа.

Просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Партнер" задолженность в сумме <…> рублей <…> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем Подзоров И.И. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Партнер" задолженность в сумме <…> рублей <…> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>рублей <…> копеек за период с 01 марта 2013 года по 26 января 2016 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Рязани исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Подзоров И.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что ответчик не оплатил ни одного взноса и не собирается в дальнейшем производить оплату по договору купли-продажи. Считает, что, поскольку судом установлено отсутствие платежей по договору купли-продажи, сумма задолженности должна была быть взыскана в полном объеме, и, соответственно, остальные требования, вытекающие из основного, также должны были быть удовлетворены полностью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апеллятор Подзоров И.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель апеллятора Подзорова И.И. по доверенности Воейков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Партнер" по доверенности Федькина Я.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2012 года между Подзоровым И.И. (продавцом) и ООО "Партнер" (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект незавершенного строительства, назначение – объект незавершенного строительства, площадь застройки <…> кв.м., степень готовности 85%, инв. №, лит. А, адрес объекта: <…>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 19.11.2012 г., общая стоимость недвижимого имущества составляет <…> рублей.

По условиям названного договора (п. 2.2), оплата производится любым незапрещенным законодательством Российской Федерации способом в следующие сроки: <…> рублей в срок до 01 марта 2013 года; <…> рублей в срок до 01 сентября 2013 года; <…> рублей в срок до 01 марта 2014 года; <…> рублей в срок до 01 сентября 2014 года; <…> рублей в срок до 01 марта 2015 года; <…> рублей в срок до 01 сентября 2015 года; <…> рублей в срок до 01 марта 2016 года; <…> рублей в срок до 01 сентября 2016 года; <…> рублей в срок до 01 марта 2017 года; <…> рублей в срок до 01 сентября 2017 года; <…> рублей в срок до 01 марта 2018 года; <…> рублей в срок до 01 сентября 2018 года; <…> рублей в срок до 01 марта 2019 года; <…> рублей в срок до 01 сентября 2019 года; <…> рублей в срок до 01 марта 2020 года.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи продавец обязан передать в собственность покупателя указанное выше недвижимое имущество не позднее 3-х дней после подписания настоящего договора. Указанная обязанность считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (п. 3.1.1); предоставить все необходимые документы для государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи, покупатель обязан оплатить недвижимое имущество, приобретаемое по настоящему договору, в порядке установленном разделом 2 настоящего договора (п. 3.2.1); принять недвижимое имущество в порядке и сроки, определенные настоящим договором и подписать акт приема-передачи недвижимого имущества (п. 3.2.2).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 19 ноября 2012 года продавец передал, а покупатель принял в собственность объект незавершенного строительства, площадь застройки <…> кв.м., степень готовности 85%, инв. №, лит. А, адрес объекта: <…>.

На момент подписания акта приема-передачи расчеты между сторонами не произведены.

Государственная регистрация права собственности и переход права собственности к ответчику на объект незавершенного строительства по адресу <…>, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 07 декабря 2012 года.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие основания ответственности за неисполнение обязательства, ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в рассрочку по договору купли-продажи, содержащимися в ст. ст. 309, 310, 395, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерным выводам о том, что Подзоров И.И. свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора купли-продажи, выполнил в полном объеме, однако, ответчик ООО "Партнер" оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19 ноября 2012 года не производит в сроки, указанные в данном договоре.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО "Партнер" долга, суд исходил из того, что ответчик до настоящего времени не произвел погашение задолженности, образовавшейся с 01.03.2013 года, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу Подзорова И.И. задолженность по договору купли-продажи за период с 01 марта 2013 года по 01 марта 2016 года. Размер задолженности составляет <…> рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в рассрочку.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканию с ответчика подлежал остаток долга в полном объеме, то есть в размере <…> рублей, не может повлечь отмену или изменение решения суда, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку срок исполнения обязательств по выплате платежей за период сентябрь 2016 года - март 2020 года на день вынесения решения не наступил.

Взыскание по договору купли-продажи, предусматривающему рассрочку платежа, тех платежей, срок выплаты которых еще не наступил, действующим законодательством не предусмотрено, за исключением случая, установленного пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, положения которого предусматривают возможность кредитора при отказе должника в предоставлении встречного исполнения отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Учитывая, что истцом избран иной способ защиты права, его требование о взыскании остатка долга в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Апелляционная жалоба Подзорова И.И. не содержит доводов, имеющих правовое значение, что, в силу ст. 330 ГПК РФ, не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подзорова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи