Решение по делу № 2-109/2022 от 15.02.2022

Дело №2-109/2022

УИД 16RS0004-01-2022-000232-51

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское                        15 марта 2022 года

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре И.А. Пузыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Камаловой Р.А. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. Камалова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ... между истцом и ответчиком АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 410 600 рублей, под 17,90% годовых, а истец обязался по истечении указанного в договоре срока возвратить указанную сумму и проценты. При заключении договора истцу сообщили, что выдача кредита возможно только при условии страхования жизни и здоровья, иначе ему откажут в выдаче кредита. Камаловой Р.А. был выдан полис №ПБ01-54791011, согласно которого страховщиком является АО «Согаз». Согласно выписке по кредитному счету: «09-10» июня 2020 г. были списаны денежные средства в размере: 5 900 рублей за уплату комиссии за подключение Пакета услуг; 14 700 рублей за перевод средств за взимание комиссии за Суперставку; 90 000 рублей за перевод средств в страховую компанию. Истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась с жалобой на действия АО «Почта Банк» в Роспотребнадзор. По факту выявленных нарушений в отношении АО «Почта Банк» Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление .../з от ... о привлечении к административной ответственности ч. 1.2 ст.14.8 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-144862/21-21-1055 в удовлетворении жалобы АО «Почта Банк» на постановление .../з от ..., отказано. Данным судебным актом было установлено, что истцу не была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги в виде страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительной услуги, причинив материальный ущерб, а именно при получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребитель «на руки» получил сумму в меньшем размере (300 000 рублей), чем указана в кредитном договоре в графе «сумма кредита или лимит кредитования» -410 600 рублей, в том числе: кредит 1-110600,00 рублей, кредит 2 – 300 000 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора гр. Камалова Р.А. заключила договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией АО «Согаз» Страховая премия составляет 90 000,00 рублей. Кроме того совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, а так же срок страхования и срок действия кредитного договора. Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 09.07.2020г. Камалова Р.А. обратилась в Банк только с целью заключения договора на получением кредита в размере 300 000 рублей, а кредитный договор ... был заключен на сумму (кредитный лимит) - 410 600,00 рублей, из которых фактически потребителю представлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 300 000,00 рублей (Кредит 2). Сумма кредита заявленная потребителем в 5 размере 300 000,00 рублей была искусственно увеличена банком на размер страховой премии (90 000,00 рублей), а так же услуги «суперставка» (14 700,00 рублей), комиссия за подключение «пакета услуг» (5 900 рублей), договор потребительского кредита ... был заключен на общую сумму 410 600,00 рублей по 17,90% годовых. Таким образом, Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 110 600,00 рублей. 03.12.2021г. Девятый арбитражный апелляционный суд ... оставил решение Арбитражного суда ... от ... по делу № А40-144862/21-21-1055 в силе. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Истец просит взыскать с ответчика 110 600 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 31 621 рублей в счет уплаты процентов, уплаченных на сумму 110600 рублей, 9 709,91 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. 477 792 рубля неустойки, 10 000 рублей компенсацию морального вреда и 50% от присужденной суммы штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Сунагатов А.А. исковые требования подтвердил и просил их удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» Мазалова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и в иске отказать. Ходатайствовала о признании АО «Почта Банк» ненадлежащим ответчиком и просила привлечь в качестве надлежащего ответчика АО «Согаз». В случае же удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица АО «Согаз» Э.А. Шакирова в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть произвольно расширены или изменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007г. № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит 1 – 110 600 рублей и кредит 2- 300 000 рублей.

Одновременно ... был заключен договор личного страхования по программе «Оптимум» с АО «Согаз» путем выдачи полиса №ПБ01-54791011, стоимость страховой премии составила 90 000,00 рублей. Из распоряжения клиента на перевод следует, что ... истец поручил банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 90 000,00 рублей на счет АО «Согаз» из средств, представленного кредита.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с жалобой на действия АО «Почта Банк» в Управление Роспотребнадзора РТ. По факту выявленных нарушений в отношении АО «Почта Банк» Управлением Роспотребнадзора по РТ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ и вынесено постановление .../з от ... о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-144862/21-21-1055 в удовлетворении жалобы АО «Почта Банк» на постановление .../з от ... отказано (л.д.15-20).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ... по делу № А40-144862/21 (л.д.21-24) решение Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-144862/21-21-1055 оставлено в силе, а апелляционная жалоба АО «Почта Банк» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-144862/21-21-1055, вступившим в законную силу установлено, истцу не была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги в виде страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительной услуги, причинив материальный ущерб, а именно при получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребитель «на руки» получил сумму в меньшем размере (300 000 рублей), чем указана в кредитном договоре в графе «сумма кредита или лимит кредитования» - 410 600 рублей, в том числе : кредит 1-110600,00 рублей, кредит 2 – 300 000 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора гр. Камалова Р.А. заключила договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией АО «Согаз» Страховая премия составляет 90 000,00 рублей. Кроме того совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, а так же срок страхования и срок действия кредитного договора. Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 09.07.2020г. Камалова Р.А. обратилась в Банк только с целью заключения договора на получением кредита в размере 300 000 рублей, а кредитный договор ... был заключен на сумму (кредитный лимит )-410 600,00 рублей, из которых фактически потребителю представлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 300 000,00 рублей (Кредит2). Сумма кредита заявленная потребителем в 5 размере 300 000,00 рублей была искусственно увеличена банком на размер страховой премии (90 000,00 рублей), а так же услуги «суперставка» (14700,00 рублей), комиссия за подключение «пакета услуг» (5900 рублей), договор потребительского кредита ... был заключен на общую сумму 410600,00 рублей по 17,90% годовых. Таким образом, Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 110600,00 рублей.

Как следует из ч. 18 ст. 5 и ч. 2, 10 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования и право на получение такой услуги в любой страховой организации, а заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Камаловой Р.А. не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, а так же оплаты услуги «суперставка» и комиссии за подключение «пакета услуг» что, само по себе, является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанной заемщику указанных услуг.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке банковских услуг.

В результате было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГПК РФ свободу в заключение самого договора.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

В связи с изложенным, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 90 000,00 рублей и проценты по ставке кредита, уплаченные на страховую премию в размере 31 621 рублей, а так же оплаты услуги «суперставка» в размере 14700 рублей и комиссии за подключение «пакета услуг» в размере 5900 рублей, следует взыскать с АО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно его действиями.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9709,91 рублей, начисленных на сумму удержанных денежных средств за подключение к программе личного страхования, услуге «суперставка» и «пакета услуг» также подлежат удовлетворению. Расчет этих процентов, произведенный истцом, суд находит верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом, исходя из периода времени нахождения указанных сумм у ответчика на момент составления иска, и порядка их расчета, с учетом действовавшего в тот период законодательства, и исходя из действующих ставок для исчисления процентов. Ответчиком расчет процентов не оспорен. С представленным расчетом процентов суд соглашается.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

Что касается заявленного представителем АО «Почта Банк» ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ОА «Почта Банк» на надлежащего АО «Согаз», то оно не подлежит удовлетворению.

Представитель истца просил в данном ходатайстве отказать, так как все что касается страховой премии и дополнительных услуг « «суперставка» и «пакет услуг» все они были перечислены в кредитном договоре и навязаны истцу ответчиком АО «Почта Банк».

Суд соглашается с мнением представителя истца и полагает, что оснований для замены ответчика АО «Почта Банк» на ответчика АО «Согаз» не имеется.

Суд полагает, что размер неустойки истцом так же рассчитан верно.

Ответчик АО «Почта Банк» заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки (штрафа, пени) и её компенсационную природу, оценив размер неустойки и размер задолженности по договору страхования, период просрочки, дату обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает в данном случае возможным, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. Основная сумма, подлежащая возврату истцу составляет 110 600 рублей, а неустойка составляет 477 792 рублей, что явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что с ответчика следует взыскать неустойку в размере суммы не превышающей основную сумму подлежащую возврату, то есть 110 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с банка в пользу Камаловой Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 130 965,46 рублей (110 600 + 31 621 + 9709,91 + 110 000):2)

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования – Алексеевский муниципальный район РТ следует взыскать 300 рублей, за требование имущественного характера – 7 129 рублей, а всего 7 429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камаловой Р.А. к АО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Камаловой Р.А.:

- в счет возврата уплаченной суммы в размере 110 600 (Сто десять тысяч шестьсот) рублей;

- проценты, уплаченные на сумму 110 600 рублей в размере 31 621 (Тридцать одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 709 (Девять тысяч семьсот девять) рублей 91 копейка;

-неустойку в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей;

- судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 428 (Четыреста двадцать восемь) рублей 96 копеек;

- штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 130 965 (Сто тридцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 7 429 (Семь тысяч четыреста двадцать девять ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алексеевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.