Решение по делу № 2а-2974/2021 от 28.06.2021

Дело № 2а-2974/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-0004792-73)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при помощнике судьи Гулькиной Ю.А.

с участием представителя административного ответчика-Управления федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Дубовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михалева Дмитрия Геннадьевича к судебным приставам- исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Халилзаде Г.Н.о., Албаковой Э.М., начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Управлению министерства внутренних дел России по Костромской области о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности снять запреты на регистрационные действия

У С Т АН О В И Л:

Михалев Д.Г.обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам- исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Халилзаде Г.Н.о., Албаковой Э.М., начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности снять запреты на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> он приобрёл в собственность у ФИО9 автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), гос. номер №,VIN №, 2012 год выпуска, двигатель 127/173 кВт/л.с., цвет: серый. <дата> право собственности истца на данный автомобиль было зарегистрировано в ГИБДД. В 2021 г., из официального сайта ГИБДД, ему стало известно, что на данный автомобиль судебными приставам ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы уже после регистрации в ГИБДД права собственности истца, были вынесены запреты на регистрационные действия, по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении ФИО10, которая являлась собственником данного автомобиля ещё до ФИО9 Данные запреты грубо нарушают права Михалева Д.Г., не позволяя ему в полной мере распоряжаться своим имуществом. <дата>г. административный истец обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы с заявлением об отмене ограничений на транспортное средство. Его заявление было удовлетворено, часть ограничений была снята, однако пять из них остались, которые числятся на дату обращения в суд. <дата> Михалев Д.Г. продал автомобиль по договору купли- продажи ФИО11 В тот же день тот подал заявление на регистрацию права собственности на данный автомобиль, однако ему было отказано по причине наличия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства. По условиям данного договора, в таком случае, автомобиль подлежит возврату продавцу(то есть административному истцу), на административного истца ложится обязанность выплатить задаток. В силу вышеизложенного, истец просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Албаковой Э.М., которая в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о запрете регистрационных действий на не принадлежащий ФИО10 автомобиль. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, который не отменил постановления о запрете регистрационных действий при окончании исполнительного производства №-ИП. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Халилзаде Г.Н., выразившееся в фактическом неисполнении собственного постановления об удовлетворении заявления от <дата> Просит признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральным округам, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчинённых сотрудников и нарушении ст. 10 ФЗ «О судебных приставах». Просит обязать службу судебных приставов устранить в полном объёме его нарушенные права путём скорейшего снятия всех запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), гос. номер №,VIN №, 2012 год выпуска, двигатель 127/173 кВт/л.с., цвет: серый.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Костромской области в лице Управления ГИБДД.

Административный истец Михалёв Д.Г. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Вагурин А.В. на удовлетворении требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Судебные приставы – исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н.о, Албакова Э.М., начальник ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (действующая по доверенности, обладающая высшим юридическим образованием) Дубовая К.А. исковые требования не признала в полном объёме. Суду пояснила, что <дата> в рамках ИП№-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО10 Оно было направлено для исполнения в органы ГИБДД посредством электронного документооборота. Совместным приказом от 29 августа 2018 г. № 178/565 утвержден порядок взаимодействия, в том числе, направления документов. Согласно уведомлению к постановлению от <дата> ГИБДД сообщило в службу судебных приставов, что направленное постановление исполнено в полном объеме, в том числе, оно было исполнено в отношении оспариваемого транспортного средства. В рамках исполнительного производства <дата> было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия. Оно не было обработано государственным органом и попало туда только через службу технической поддержки ( куда обратился судебный пристав- исполнитель) <дата> <дата> из ГИБДД поступило уведомление, что данное постановление исполнено в полном объеме с приложением перечня имущества, в отношении которого оно исполнялось. При таких обстоятельствах, должностными лицами службы судебных приставов было принято обоснованное решение об окончании исполнительного производства. Нарушений прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов не допускалось. В части вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником(в том числе, транспортного средства административного истца), может пояснить, что запросы в ГИБДД формировались электронно системным администратором. Полученные сведения были отражены в постановлении пристава- исполнителя. Пристав направил данное постановление в государственный орган для исполнения. При обнаружении того обстоятельства, что транспортное средство, на которое наложен запрет, зарегистрировано за иным физическим лицом, а не должником, ГИБДД не исполнило бы в данной части постановление. Но исходя из представленного Уведомления, постановление было исполнено.

Представитель УМВД России по Костромской области Головлёв Р.С. (действующий по доверенности) в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть административное дело без участия представителя ГИБДД УМВД России по Костромской области. Сообщил, что по состоянию на 27 июля 2021 года согласно базы ФИС ГИБДД- М на транспортное средство ТАЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, государственный регистрационный знак № запреты и ограничения на совершения регистрационных действий отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 80 данного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу части 1 статьи 14 вышеназванного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2.1 указанной статьи закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно ст. 62 федерального закона сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность оказывать содействие сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 г. N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 4 Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел Федеральная служба судебных приставов, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Судом установлено, что с <дата> Михалёв Дмитрий Геннадьевич является собственником автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 П, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №.

<дата> Михалёв Д.Г. в лице своего представителя обратился к начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области с заявлением, в котором указал, что ему стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль судебными приставами ОСП по Давыдовскому и Центральны округам г. Костромы, уже после регистрации его права собственности в ГИБДД, были внесены 10 запретов на регистрационные действия(пять из которых по исполнительному производству № от <дата>, остальные пять по исполнительному производству №-СД от <дата>). Данные запреты вынесены по исполнительным производствам в отношении должника ФИО10 Так как действия должностных лиц службы судебных приставов грубо нарушают его права, не позволяя в полной мере распоряжаться своим имуществом, Михалев Д.Г. просил снять все наложенные запреты.

Как следует из материалов исполнительного производства, на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находилось на исполнении исполнительное производство №), возбуждённое <дата> в отношении ФИО10 В рамках исполнения данного исполнительного производства 13 июля 2020 г. судебным приставом- исполнителем Албаковой Э.М. было вынесено постановление № о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. В числе автомобилей, на которые был наложен запрет, указано спорное транспортно средство. При этом, как следует из постановления дата актуальности сведений о данном транспортном средстве-06 ноября 2014 г.Постановление для исполнения направлено путём электронного документооборота в ГИБДД по Костромской области.

Уведомлением от 13 июля 2020 года МВД России( ГИБДД) судебный пристав- исполнитель был уведомлен, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от 13 июля 2020 г. исполнено в полном объёме, в том числе, в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), идентификационный номер(VIN) №,гос. номер №.

Постановлением от 18 мая 2021 года, вынесенным судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Халилзаде Г.Н.о. удовлетворено заявление Михалёва Д.Г. Указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> требования заявителя исполнены ранее. <дата> судебным приставом- исполнителем сняты все запреты на регистрацию с транспортного средства заявителя.

Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25 мая 2021 г., вынесенным судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Халилзаде Г.Н.о., были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО10, в том числе, в отношении автомобиля, принадлежащего административному истцу.

Уведомлением от 26 мая 2021 года МВД России( ГИБДД) судебный пристав- исполнитель был уведомлен, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от 23 апреля 2021 г. исполнено в полном объёме(арест снят), в том числе, в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), идентификационный номер(VIN) №, гос. номер №.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Албаковой Э.М., которая в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о запрете на регистрационные действия на не принадлежащий должнику Брынчак О.Н. автомобиль, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, принимая 13 июля 2020 года оспариваемое постановление судебный пристав- исполнитель действовал в рамках возбуждённого в установленном порядке на основании исполнительного документа(акта по делу об административном правонарушении), исполнительного производства №- ИП от <дата>. Вынося оспариваемое постановление судебный пристав- исполнитель действовал в пределах предоставленных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» полномочий. При вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении оспариваемого автомобиля судебный пристав-исполнитель не решал вопрос об обращении взыскания на указанное имущество, права собственности административный истец лишён не был, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия направлено на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. После выяснения факта принадлежности автомобиля административному иску, должностными лицами службы судебных приставов были предприняты меры к снятию необоснованно наложенных запретов.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, который не отменил постановление о запрете регистрационных действий при окончании исполнительного производства №-ИП и о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Халилзаде Г.Н., выразившегося в фактическом неисполнении собственного постановления об удовлетворении заявления от 18 мая 2021 г., суд приходит к выводу, что в их удовлетворении должно быть отказано.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изложенные истцом доводы о бездействии должностного лица опровергаются фактом направления в ГИБДД постановления об отмене наложенного запрета, что объективно подтверждается Уведомлением ГИБДД от <дата> и последующим вынесением постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры по отмене необоснованного наложенного запрета и по фактическому исполнению вынесенного им постановления. При таких обстоятельствах, суд не усматривает бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчинённых сотрудников и нарушении ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах», суд приходит к следующему:

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ от 21.07. 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В силу пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

С учётом установленных по делу судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав- исполнитель принял меры по фактическому исполнению вынесенного им постановления, обращение административного истца от 29 апреля 2021 г. в установленном порядке было рассмотрено и удовлетворено, суд не усматривает бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

На период рассмотрения дела и принятия судом решения все наложенные запреты на автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), гос. номер №,VIN №, 2012 год выпуска, двигатель 127/173 кВт/л.с., цвет: серый, отменены и сняты. 20 августа 2021 года осуществлён переход права собственности к иному лицу.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании действий (бездействия) незаконными и о возложении обязанности на ответчиков устранить в полном объёме нарушенные права административного истца Михалёва Д.Г. путём скорейшего снятия всех запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства- должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Михалева Дмитрия Геннадьевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Халилзаде Г.Н.о., Албаковой Э.М., начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Управлению министерства внутренних дел России по Костромской области о признании действий (бездействия) незаконными и о возложении обязанности снять запреты на регистрационные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 29 сентября 2021 года.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.