Решение по делу № 12-351/2024 от 16.04.2024

№

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района <адрес>

<адрес> Теплякова Т.А.

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года     г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Табаева Э.Р.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника Баевой В.Р.,

помощника прокурора Промышленного района г.Самары Красногорской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» на постановление мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 28.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Завод имени А.М.Тарасова»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 28.03.2024 юридическое лицо Публичное акционерное общество «Завод имени А.М.Тарасова» привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» (далее ПАО «ЗиТ») обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что действительно ПАО «ЗиТ» направлено уведомление о трудоустройстве свидетельВ., который в течение двух лет, предшествовавших трудоустройству, занимал должность федеральной государственной службы, его прежнему работодателю УФСИН России по Самарской области. Данное уведомление направлено с нарушением десятидневного срока, однако задержка составила 2 дня, то есть срок нарушен незначительно, каких – либо негативных последствий не последовало. В действиях ПАО «ЗиТ» формально содержится состав административного правонарушения, однако действия юридического лица не представляли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Приводя примеры судебной практики кассационных судов общей юрисдикции, полагает, что юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности за совершенное правонарушение ввиду малозначительности. Должностное лицо ПАО «ЗиТ» ФИО8 (начальник отдела кадров) привлечена к административной ответственности по ст.19.29 КоАП ПРФ постановлением мирового судьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. ПАО «ЗиТ» предприняты все меры для соблюдения правил и норм, регламентирующих особенности трудоустройства отдельных категорий граждан, в том числе лиц, ранее замещавших должности государственных служащих. Данные обстоятельства подтверждаются наличием в штате ПАО «ЗиТ» сотрудников, на которых возложены обязанности по направлению уведомлений о трудоустройстве, граждан, занимавших должности государственной (муниципальной) службы, кроме того, в силу Устава, а также Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ ПАО «ЗиТ» производится ежегодный аудит, включающий проверку организации включая ведение кадрового учета, что не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании защитник ПАО «ЗиТ» Баева В.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просила суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Помощник прокурора Красногорская О.А. в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 данной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из положений п. 1 Указа Президента от 21.07.2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" данная обязанность возникает в отношении лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

    Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Промышленного района г. Самары Самарской области проверки было установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу от 15.09.2023 № 258/0001 в ПАО «ЗиТ» на должность заместителя начальника отдела по работе с коммерческими рисками и охраны предприятия принят свидетель, ранее до 01.03.2022 года проходивший службу в органах внутренних дел РФ и уголовно-исполнительной системе. При приеме на работу в ПАО «ЗиТ» в анкете им указывались сведения о занимаемой им ранее должности – «заместитель начальника» в УФСИН России по Самарской области.

Должность заместителя начальника в федеральной службе исполнения наказаний, включена в пп. «в» п.10 раздела II Перечня должностей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции".

Приказом ФСИН России от 18.02.2021 №92 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Ранее занимая должность Карташовым Н.В. включена в вышеуказанный Перечень.

Уведомление ПАО «ЗиТ» о трудоустройстве свидетель. направлено начальнику отделения работы по противодействию и инспекции по личному составу УФСИН России по Самарской области 27.09.2023 исх. №374-01-962, то есть по истечению 10-дневного срока, и вручено адресату 29.09.2023, что подтверждается почтовой описью и отметкой Почты России о присвоении трек-номера.

По результатам проверки прокуратурой Промышленного района г. Самары Самарской области сделан вывод о том, что юридическим лицом ПАО «ЗиТ» допущено нарушение требований п.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно: уведомление о трудоустройстве свидетель. направлено с нарушением срока, то есть по истечении 10-дневного срока.

15.03.2024 постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Самары в отношении юридического лица ПАО «ЗиТ» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к выводу о нарушении ПАО «ЗиТ» требований пункта 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не направление в предусмотренный законом десятидневный срок в УФСИН России по Самарской области уведомления о приеме на работу Карташова Н.В. В связи с этим мировой судья пришел к выводу о наличии в бездействии юридического лица ПАО «ЗиТ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, совершенное ПАО «ЗиТ», квалифицировано верно по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности на основании статьи 19.29 названного Кодекса.

Привлечение начальника отдела кадров ФИО8 в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном направлении уведомления, к дисциплинарной ответственности, а также привлечение ее к административной не свидетельствуют об обратном.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Закона о противодействии коррупции информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Нормы статьи 12 Закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому, пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 этого Кодекса.

В связи с вышеизложенным, судом не установлено обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, и оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Завод имени А.М.Тарасова» – оставить без изменения, жалобу генерального директора Публичного акционерного общества «Завод имени А.М. Тарасова» Федотова Д.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Э.Р. Табаева