Решение по делу № 2-3248/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-3248/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Нугайгуловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года

гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Ибашевой Л.Е. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 157 894,74 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с договором, ответчик обязался возвратить деньги и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 18,50 % годовых, срок кредита 60 месяцев. Возврат займа и уплата процентов за его пользование ответчик по условиям договора должна была производить одновременно равными долями ежемесячно.

Истец своевременно зачислил на счет ответчика денежные средства с определенным кредитным договором размере, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользованием кредитом, предусмотренных договором.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 72 717,27 рублей в том числе:

66 913 рублей 22 копейки – задолженность по основному долгу;

2 542 рублей 59 копейки – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

1 261 рублей 46 копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

На судебное заседание представитель ПАО «МДМ Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчица ФИО2 на судебное заседание не явилась,, почтовая корреспонденция, направленная по её адресу, указанному в кредитном договоре возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из статьи 117 ГПК РФ следует, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Суд считает, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика по известному суду адресу, направленное судом судебное извещение по указанному в кредитном договоре адресу, который, согласно справке адресного бюро, совпадает с местом регистрации ответчика, возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ от принятия судебного извещения, а следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без его участия отсутствуют. Такой вывод согласуется со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которым, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения судебного дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно статье 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 157 894,74 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с договором, ответчик обязался возвратить деньги и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 18,50 % годовых, срок кредита 60 месяцев. Возврат займа и уплата процентов за его пользование ответчик по условиям договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно.

Истец своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства с определенным кредитным договором размере, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользованием кредитом, предусмотренных договором.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 72 717,27 рублей в том числе:

66 913 рублей 22 копеек – задолженность по основному долгу;

2 542 рублей 59 копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

1 261 рублей 46 копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Расчет судом проверен, признан верным, иного расчета суду не представлено, расчет никем не оспорен.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил, с заявлением об уменьшении суммы неустойки – штрафа к суду не обращался.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает исковые требования ПАО «МДМ Банк» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 321,52 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» - денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 913 рублей 22 копейки, 2 542 руб.59 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1 261 руб. 46 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 321,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья Касимов А.В.