Решение по делу № 33-615/2020 от 12.08.2020

Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-615/2020

№ 2-853/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 8 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

Сидоренко Н.А.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2020по иску Богаева В.Б. к акционерному обществу «50 лет Октября» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Бембеевой А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Бембеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Богаев В.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «50 лет Октября» (далее - АО «50 лет Октября», общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его брат Богаев Б.Б. с 2007 г. являлся работником АО «50 лет Октября», занимал должность электрогазосварщика.

31 октября 2010 г. в 10 часов Богаев Б.Б., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выполняя ремонтные сварочные работы рамы навесного пятиконтурного плуга, был затянут за рабочую куртку в крутящийся карданный вал данной конструкции, в результате чего получил многочисленные несовместимые с жизнью телесные повреждения.

По результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия 12 ноября 2010 г. был составлен акт № 6 о несчастном случае на производстве, которым установлено, что причинами несчастного случая послужили: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; нахождение Богаева Б.Б. на рабочем месте без спецодежды.

Истец Богаев В.Б., ссылаясь на то, что в результате гибели родного брата ему были причинены глубокие, длительные и невосполнимые нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчика АО «50 лет Октября» в счет компенсации морального вреда 10000000 рублей.

В судебном заседании истец Богаев В.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав на то, что на момент гибели Богаев Б.Б. проживал отдельно от него, однако они постоянно поддерживали близкие родственные отношения, оказывали друг другу моральную и материальную поддержку.

Представитель ответчика АО «50 лет Октября» Кугнинов С.В. иск не признал, сославшись на то, что уголовное дело в отношении работников акционерного общества по факту несчастного случая на производстве прекращено в связи с отсутствием состава преступления, факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 г. исковые требования Богаева В.Б. удовлетворены частично.

Взыскана с акционерного общества «50 лет Октября» в пользу Богаева В.Б. компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с акционерного общества «50 лет Октября» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Бембеева А.В. просит изменить решение суда, исковые требования Богаева В.Б. удовлетворить в полном объеме. Считает, что вывод суда о том, что в связи с виновными действиями погибшего, его неосторожности размер компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит снижению, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт грубой неосторожности Богаева Б.Б. и степень его вины в процентах не установлены; комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не установила в действиях погибшего факт грубой неосторожности. Кроме того, указывает на то, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей; суд ошибочно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты, а не в пользу истца, требования которого были удовлетворены. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца Богаева В.Б. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей.

Истец Богаев В.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился; ответчик акционерное общество «50 лет Октября» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также извещено своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечило.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Богаев Б.Б. - брат истца Богаева В.Б. с 2007 г. являлся работником АО «50 лет Октября», занимал должность электрогазосварщика.

31 октября 2010 г. в 10 часов Богаев Б.Б., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выполняя ремонтные сварочные работы рамы навесного пятиконтурного плуга, был затянут за рабочую куртку в крутящийся карданный вал данной конструкции, в результате чего получил многочисленные несовместимые с жизнью телесные повреждения.

Из акта № 6 от 12 ноября 2010 г. о несчастном случае на производстве, составленного по результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, следует, что 31 октября 2010 г. в 10 часов Богаев Б.Б., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, при выполнении ремонтных сварочных работ рамы навесного пятиконтурного плуга был затянут за рабочую куртку в крутящийся карданный вал данной конструкции, в результате чего получил многочисленные несовместимые с жизнью телесные повреждения. Причинами несчастного случая на производстве послужили: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; нахождение Богаева Б.Б. на рабочем месте без спецодежды. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: генеральный директор АО «50 лет Октября» Ц.В.В., который не обеспечил безопасность работ; главный инженер общества М.Ю.Н., не обеспечивший разработку и утверждение графика срока ремонта и технического ухода электросварочной установки, агрегатированной с трактором МТЗ-80 «Беларусь», а также ее своевременное техническое обслуживание; бригадир рисоводческой бригады Б.В.А., как руководитель производственных работ, допустивший эксплуатацию электросварочной установки, не имевшей защитного кожуха, дополнительного защитного ограждения; инженер по технике безопасности У.А.Б., не обеспечивший своевременную проверку технического состояния установки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Богаева В.Б. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (брата) вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что несчастный случай с братом Богаева В.Б. произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя АО «50 лет Октября», в связи с чем пришел к выводу о том, что общество как работодатель Богаева Б.Б. должно выплатить Богаеву В.Б. компенсацию морального вреда, причиненного ему смертью брата.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «50 лет Октября» в пользу Богаева В.Б. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего, сослался на то, что несчастный случай с погибшим Богаевым Б.Б. произошел, в том числе из-за неосторожности самого Богаева Б.Б., выразившейся в том, что он близко подошел к незащищенным вращающимся деталям сварочного аппарата, вследствие чего был затянут за рабочую куртку в крутящийся карданный вал данной конструкции и получил многочисленные несовместимые с жизнью телесные повреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию с АО «50 лет Октября» в пользу Богаева В.Б. компенсации морального вреда в связи с гибелью его брата Богаева Б.Б. вследствие несчастного случая на производстве основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны без учета установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Богаев Б.Б., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, выполняя ремонтные сварочные работы навесного пятиконтурного плуга, был затянут за рабочую куртку в крутящийся карданный вал данной конструкции, в результате чего получил многочисленные несовместимые с жизнью телесные повреждения; несчастный случай произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя АО «50 лет Октября».

Выводы о причинении истцу Богаеву В.Б. морального вреда по вине ответчика соответствуют приведенным выше нормам материального закона, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество как работодатель Богаева Б.Б. должно выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного ему смертью близкого родственника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, простая неосмотрительность (неосторожность) потерпевшего не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы и актов по ее применению основанием для уменьшения размера возмещения является грубая неосторожность потерпевшего, которая в каждом конкретном случае определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела; простая неосмотрительность (неосторожность) потерпевшего таким основанием для снижения размера причиненного вреда не является.

Между тем, как следует из материалов дела, работодателем не установлена грубая неосторожность погибшего Богаева Б.Б., основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован Богаев Б.Б., явилось нарушение нормативных требований охраны труда со стороны ответчика АО «50 лет Октября».

Обосновывая вывод о том, что допущенная погибшим Богаевым Б.Б. неосторожность является основанием для уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции приведенные выше правовые положения не учел.

Таким образом, суждение суда первой инстанции о снижении размера компенсации морального вреда основано на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В этой связи в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части присужденного истцу размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также того, что неосторожность потерпевшего не учитывается при определении размера вреда, судебная коллегия считает необходимым увеличить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и определить его в сумме 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия также считает необходимым изменить решение суда и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 той же статьи правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу указанной процессуальной нормы распределение судебных расходов является обязанностью суда, в том числе распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что за подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Суд же, взыскивая с ответчика АО «50 лет Октября» государственную пошлину за подачу искового заявления в доход местного бюджета, не учел, что в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой в данном случае государственная пошлина подлежала взысканию в пользу истца Богаева В.Б., уплатившего ее.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная последним при подаче апелляционной жалобы на решение суда, а всего - 450 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 г. изменить.

Взыскать с акционерного общества «50 лет Октября» в пользу Богаева В.Б. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «50 лет Октября» в пользу Богаева В.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

Н.А. Сидоренко