Решение по делу № 33-17323/2014 от 05.08.2014

Судья: Кириллова Н.Ю. Дело № 33-17323/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Потаповой Е.И. на решение Озерского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по заявлению Потаповой Екатерины Ивановны на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Озерского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области и признании их незаконными,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Потаповой Е.И. – Мосолова В.В.,

установила:

Потапова Е.И. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Озерского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области и признании их незаконными. Требования мотивировала тем, что судебный пристав в нарушении требований закона возбудил исполнительное производство спустя 22 дня после подачи исполнительного документа к исполнению. Взыскатель просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 28772/13/28/50 от 12.12.2013 года в отношении должника Потапова Р.А. Также просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в связи с несвоевременным исполнением решения суда в двухмесячный срок.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Озерского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области возражала против заявленных требований.

Должник Потапов Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Озерского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года заявление удовлетворено частично: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области по возбуждению исполнительного производства N 28772/13/28/50 от 12.12.2013 года; в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Потапова Е.И. просит об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении требований.

Выслушав представителя взыскателя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области от 12.12.2013 года было возбуждено исполнительное производство № 28772/13/28/50 о взыскании с должника Потапова Р.А. судебных расходов в размере 21000 рублей. В этот же день должник Потапов Р.А. был ознакомлен с указанным постановлением. 13.12.2013 года им предоставлены справки с места работы и о доходах физического лица.

19.12.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскании на заработную плату должника Потапова Р.А.

Однако 13.01.2014 года пакет документов был возращен с места работы Потапова Р.А., так как отсутствует адресат по указанному адресу.

10.02.2014 года должник представил квитанцию о частичной оплате задолженности в размере 3 000 рублей в пользу Потаповой Е.И.

18.03.2014 года повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 25.04.2014 года остаток задолженности составил 18 000 рублей и исполнительский сбор в размере 1 470 рублей.

Удовлетворяя заявление Потаповой Е.И. в части и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, суд правильно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушении требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынес соответствующего постановления в трехдневный срок с момента поступления исполнительного листа.

Отклоняя требования Потаповой Е.И. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с не исполнением своевременно решения суда в двухмесячный срок, суд обоснованно пришел к выводу, что решение суда находится в стадии исполнения, судебными приставами – исполнителями Озерского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области выполняются все необходимые исполнительные действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают его правомерность, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи