Решение по делу № 22-1638/2020 от 08.09.2020

Судья Дементьева М.Ю.                 Дело №22- 1638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 08 октября 2020 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Балтачева О.Ф.,

защитника – адвоката Муллагалиева Н.А.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска М.А.В., апелляционной жалобе осужденного Балтачева О.Ф. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2020 года, которым Балтачев Олег Федорович, 09 марта 1988 года рождения, ранее судим

12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Юкаменского района УР по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 11 апреля 2018 года и 22 марта 2018 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12 декабря 2016 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

19 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 апреля 2018 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Завьяловского района по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 сентября 2018 года назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 октября 2018 года окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден 09 июля 2019 года условно – досрочно на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 июня 2019 года, неотбытая часть лишения свободы составляет 6 месяцев 27 дней, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 12 дней,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 ноября 2018 года и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима,

заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

Балтачев О.Ф. признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» в состоянии опьянения по улицам г. Ижевска, где у дома №11 по ул. К. Либкнехта г. Ижевска в 21 час 20 минут 11 ноября 2019 года был задержан сотрудниками ГИБДД.

Прокурор в первоначальном апелляционном представлении указывает, что во вводной части приговора не указаны сведения о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 ноября 2018 года. В квалификации действий Балтачева О.Ф. допущена излишняя формулировка «… настоящей статьей УК РФ», которая не предусмотрена уголовным законом. Рапорт и протоколы очных ставок (л.д. 6, 71- 73, 74- 76), на которых в том числе основан приговор суда, не исследовались в судебном заседании. Назначенное наказание, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что судом надлежащим образом не проверена и не опровергнута версия сторона защиты о том, что Балтачев О.Ф. употребил спиртное лишь в тот момент, когда припарковался у своего дома и фактически не передвигался на автомобиле по городу в состоянии опьянения.

Прокурор просит отменить приговор с передачей дела на новое рассмотрение по основаниям существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Осужденный в своей апелляционной жалобе указывает, что к придомовой территории своего дома по ул. К. Либнехта, 11 г. Ижевск подъехал абсолютно в трезвом состоянии, автомобиль поставил на придомовую территорию, никуда ехать больше не собирался, в припаркованном автомобиле употребил спиртное. После этого автомобиль с места не трогался. Сотрудники ГИБДД подъехали к нему через 4-5 минут, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения провели через 25- 30 минут. При доставлении в отдел полиции при нем были алкогольные напитки, которые описали и изъяли. Конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имеется. Просит отменить приговор и назначить новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы дополнительного представления, указал, что версия Балтачева О.Ф. должным образом не проверена, просил отменить приговор с передачей дела на новое рассмотрение.

Осужденный поддержал доводы жалобы и дополнительного представления, пояснил, что его вина не доказана, просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник поддержал доводы осужденного и дополнительного апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч. 1 ст. 86 УПК РФ).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»).

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

В качестве доказательств в числе прочих допускаются показания, подозреваемого, обвиняемого, иные документы (п. 1, 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и исследуются судом по их ходатайству (ст. 15, 274 УПК РФ).

В приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам (п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»). Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования уголовно - процессуального закона и Пленума Верховного суда РФ выполнены не в полном объеме.

Судом по ходатайству стороны защиты истребованы и в судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Балтачева О.Ф. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в частности протокол об административном задержании последнего (л.д. 150). Между тем указанный документ, содержащий сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела, судом в приговоре не указан и оценка ему не дана.

Не проверены надлежащим образом показания подсудимого и его версия о том, что не передвигался на автомобиле в состоянии опьянения, употребил спиртное в автомобиле после того, как остановился, припарковался у своего дома №11 по ул. К. Либкнехта г. Ижевска.

Не выяснена возможность достижения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (1, 303 мг/л), выявленного у Балтачева О.Ф. в результате освидетельствования, при употреблении им алкоголя за 30 минут до освидетельствования (после остановки автомобиля у дома №11 по ул. К. Либкнехта г. Ижевска до задержания сотрудниками ГИБДД). Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения автомобиль, которым по версии органов предварительного расследования управлял Балтачев О.Ф. в состоянии опьянения, остановился возле указанного дома в 21 час 16 минут 55 секунд 11 ноября 2019 года. Сотрудники ГИБДД подъехали спустя 3 минуты, в 21 час 19 минут 59 секунд. Освидетельствование Балтачева О.Ф. на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора проведено в 21 час 46 минут.

Не выяснен круг лиц, с кем Балтачев О.Ф. общался 11 ноября 2019 года до его задержания, и не обсужден вопрос о допросе этих лиц на предмет опьянения Балтачева О.Ф. в целях проверки его показаний, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.

Не проверены сведения о неадекватном поведении водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» на дороге, которые использованы судом в качестве доказательств вины Балтачева О.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления. Данные сведения, полученные от сотрудников ГИБДД – свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, по их словам, сообщил в дежурную часть некий гражданин. Данное лицо не установлено и не допрошено. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетелей, которые не могут указать конкретный источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам. Недопустимые доказательства в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельства, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

К числу обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, относится время совершения преступления. По настоящему уголовному делу судом в приговоре указано, что Балтачев О.Ф. сел за управление автомобилем в состоянии опьянения в вечернее время, не позднее 21 часов 16 минут 11 ноября 2019 года, задержан в 21 час 20 минут. Между тем согласно многочисленным доказательствам, на которых, в том числе основан приговор суда, Балтачев О.Ф. управлял транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO» 11 ноября 2019 года в 21 час 30 минут. К таким доказательствам в частности относятся протокол об отстранении Балтачева О.Ф. от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства (л.д. 8, 9,13). В постановлении мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 12 ноября 2019 года, которым Балтачев О.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, временем управления автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» указано 21 час 30 минут 11 ноября 2019 года.

Видеозапись с камеры наблюдения, также положенная в основу приговора, получена при производстве предварительного расследования по запросу дознавателя. Протокол выемки видеозаписи в материалах уголовного дела отсутствует. Не понятно и не выяснено, каким образом она изъята, соответствует ли таймер записи реальному времени.

При наличии противоречивых доказательств относительно времени совершения преступления, а также относительно наличия алкогольной продукции в салоне автомобиля судом не приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Имеющиеся по делу противоречия не оценены.

Не исследованы все возникшие версии.

Приговор основан, в том числе на протоколах очных ставок (л.д. 71- 73, 74- 76), которые в качестве доказательств непосредственно в судебном заседании государственным обвинителем представлены не были и предметом исследования не являлись.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства на основании п. 1, 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Исходя из того, что Балтачев О.Ф. заключен под стражу для обеспечения исполнения приговора, который является необоснованным и отменяется, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении Балтачева О.Ф. изменить на подписку о невыезде.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1- 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которые давали бы основания для применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подсудимого по делу о преступлении небольшой тяжести, не установлено.

Апелляционные представления и жалобу следует удовлетворить частично.

Доводы жалобы и представлений относительно недоказанности обвинения и несправедливости наказания подлежат разрешению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу и представление удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2020 года в отношении Балтачева О. Ф. отменить.

Уголовное дело в отношении Балтачева О. Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Балтачева О. Ф. изменить на подписку о невыезде, из-под стражи его освободить.

Председательствующий:

Копия верна: