Решение по делу № 33-782/2023 (33-4612/2022;) от 13.07.2022

УИД № 29RS0016-01-2022-000075-46

Судья: Белоусов А.Л.	Дело №2-249/2022	стр. 171, г/п 3000 руб.
Докладчик: Костылева Е.С.	№33-782/2023(№33-4612/2022)	10 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-249/2022 по иску Аникиева Сергея Александровича, ФИО112, Калининой Ирины Леонидовны к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С.,

установила:

Аникиев С.А., ФИО111 Калинина И.Л. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли дома № 32 по улице Двинская в городе Новодвинске Архангельской области, где расположена квартира № 30, в которой они проживают, и подъезда № 2, в котором расположена данная квартира.

В обоснование требований указали, что в собственности Аникиева С.А. находится указанная <адрес>, совместно с ним в этой квартире проживают его супруга Калинина И.Л. и ее малолетний сын ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли указанного дома в данную квартиру и в подъезд № 2 происходят протечки с кровли, в результате чего на стенах, потолке подъезда наблюдается отслоение краски и штукатурки, следы плесени; также в подъезде имеются дефекты остекления всех окон, дверей в подъезд; неисправность участков электрических сетей, расположенных в подъезде, в том числе, электроустановочных изделий, дефекты электрических шкафов (в том числе, слаботочных); дефекты покрытия пола, дефекты козырька входа в подъезд, перил ограждения лестниц и почтовых ящиков. Протечка кровли является причиной постоянного (непрерывного) залития квартиры, в которой они проживают. Учитывая, что в нарушение требований закона ответчик не устраняет данные дефекты в добровольном порядке, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, по 12 500 рублей в качестве штрафа; обязать ответчика произвести в течение дня, следующего после дня вступления в силу судебного постановления, текущий ремонт кровли, исключающий возможность протекания воды в <адрес> помещение второго подъезда многоквартирного <адрес>, произвести в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного постановления текущий ремонт второго подъезда многоквартирного <адрес> и взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем установленных судом предельных сроков исполнения обязанности по проведению текущего ремонта кровли и подъезда многоквартирного <адрес>, в случае неисполнения решения суда более трех месяцев судебную неустойку определить в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения, в случае неисполнения решения суда более календарного года судебную неустойку определить в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Определением суда от 29 марта 2022 г. исковые требования истцов к ответчику о возложении обязанности в течение дня, следующего после дня вступления в силу судебного постановления, провести текущий ремонт кровли, исключающий возможность протекания воды в помещение подъезда № 2 многоквартирного <адрес>; возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного постановления провести текущий ремонт подъезда № 2 многоквартирного <адрес>; взыскании с ответчика в пользу каждого истца судебной неустойки в размере по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем установленных судом предельных сроков исполнения обязанности по проведению текущего ремонта кровли, исключающего возможность протекания воды в помещение подъезда № 2 многоквартирного <адрес>, и текущего ремонта подъезда № 2 многоквартирного <адрес>, в случае неисполнения решения суда более трех месяцев судебную неустойку определить в размере 1 000 рублей в пользу каждого за каждый день неисполнения решения, в случае неисполнения решения суда более календарного года судебную неустойку определить в размере 2 000 рублей в пользу каждого за каждый день неисполнения решения; взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 12 500 рублей штрафа и по 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением прав по проведению текущего ремонта кровли, исключающего возможность протекания воды в помещение подъезда № 2 многоквартирного <адрес>, и текущего ремонта подъезда № 2 многоквартирного <адрес> выделены в отдельное производство в связи с тем, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Истцы, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направив своего представителя Багана С.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал. Ссылаясь на представленные в электронной форме фотоснимки о протекании воды в жилые помещения указанной квартиры, результаты осмотра кровли данного дома, проведенного совместно со специалистами администрации МО «Город Новодвинск», указал, что ответчиком никаких мер для устранения причин проникновения влаги в квартиру истцов не выполнено.

Ответчик МУП «Жилкомсервис», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве иск не признал, ссылаясь на положения «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312, указал, что капитальный ремонт кровли крыши данного дома, срок эксплуатации которой превышает 10 лет, не проводился. Поэтому устранение физического износа кровли возможно только исключительно посредством выполнения ее капитального ремонта, а не текущего. Для выяснения указанных обстоятельств просил назначить по делу судебную экспертизу, в чем определением суда от 29 марта 2022 г. отказано. Также указал на необходимость привлечения к участию в деле всех собственников помещений указанного дома, на неисполнение жильцами дома своих обязательств по оплате за содержание и ремонт этого дома и предоставленных коммунальных услуг, не позволяющего ответчику исполнять свои обязательства по ремонту общего имущества дома. Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, указал на ее чрезмерный размер, поскольку ежемесячная плата истцов за содержание и ремонт общего имущества не превышает 1 000 рублей, а также на массовое обращение граждан с такими требованиями в суд и наличие значительной задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в доме, что, исходя из имеющейся у ответчика возможности, затруднит выполнение такого ремонта в короткие сроки. Также полагает, что к данным жилищным отношениям нормы гражданского законодательства о праве на взыскание судебной неустойки не применимы. В связи с большим объемом возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств по подобным требованиям о ремонте общего имущества других домов просил установить срок выполнения ремонтных работ от одного года.

Третье лицо Администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2022 г. произведена замена ответчика с МУП «Жилкомсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис»).

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования Аникиева Сергея Александровича, ФИО113, Калининой Ирины Леонидовны к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки, удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» обязанность в течении одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли исключающий возможность протекания воды в <адрес> многоквартирного <адрес>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» в пользу Аникиева Сергея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб., всего взыскать 1500 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб., всего взыскать 1500 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» в пользу Калининой Ирины Леонидовны компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб., всего взыскать 1500 руб.

На случай неисполнения решения по делу № 2-249/2022 в течении одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли исключающий возможность протекания воды в <адрес> многоквартирного <адрес> взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» в пользу Аникиева Сергея Александровича денежную сумму в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

На случай неисполнения решения по делу № 2-249/2022 в течении одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли исключающий возможность протекания воды в <адрес> многоквартирного <адрес> взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО114 денежную сумму в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

На случай неисполнения решения по делу № 2-249/2022 в течении одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли исключающий возможность протекания воды в <адрес> многоквартирного <адрес> взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» в пользу Калининой Ирины Леонидовны денежную сумму в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аникиева Сергея Александровича, ФИО12, Калининой Ирины Леонидовны к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» о взыскании штрафа и судебной неустойки отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.».

С решением суда не согласилось ООО «Жилкомсервис», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе — причину протечек кровли и какие именно работы необходимы для их устранения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления причины протечек кровли, определения перечня работ, необходимых для их устранения путем проведения текущего ремонта. Считает, что размер присужденной судом в пользу истца судебной неустойки не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, является чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру предполагаемого нарушения прав истца, повлечет его необоснованное обогащение за счет ответчика. Отмечает, что денежные средства, поступающие управляющей организации от собственников помещений многоквартирного дома, имеют целевое назначение и предназначены для исполнения обязательств по договору управления, а не на какие-либо иные выплаты собственникам помещений, в том числе, в виде судебных неустоек. Взыскание данной неустойки в совокупности с неустойкой по иным судебным решениям приведет к финансовым трудностям для ООО «Жилкомсервис». Полагает, что взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено.

В представленных возражениях представитель истцов Баган С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баган С.Н. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, сославшись на то, что после вынесения оспариваемого решения судом вынесено уже два решения, вступивших в законную силу, по искам истцов к тому же ответчику – о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива (дело № 2-264/2022, решение от 22 июня 2022 г.), и по ремонту кровли над подъездом, в котором расположена квартира истцов (дело № 2-455/2022, решение от 06 июля 2022 г.), и в обоих решениях указано, что причиной протечки является ненадлежащее состояние кровли дома.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее – Правила № 491), определено, что крыша дома включается в состав общего имущества.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.1. Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Правилами № 170 также предусмотрено, что организация по обслуживанию дома должна обеспечить: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, поддерживать в надлежащем состоянии гидро- и пароизоляционные слои стен, герметизации стыков и швов полносборных зданий, производить утепление дефектных ограждающих конструкций, в том числе при подготовке к зимнему сезону; защиту конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях (п.4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.10.2.1, 4.10.2).

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации с указанием перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также параметров и условий, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктами 4 и 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

Кроме того, как следует из пункта 4 приложения № 7 к Правилам № 170, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе крыши в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности Аникиева С.А. находится двухкомнатная <адрес>, расположенная в подъезде № 2 на пятом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого <адрес>. Крыша дома, совмещенная с покрытием из рулонного кровельного материала с наружным неорганизованным водоотводом (т.1 л.д.71а).

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилкомсервис», что подтверждается договором управления от 08 сентября 2006 г.

Совместно с истцом Аникиевым С.А. в этой квартире проживают Калинина И.Л. и ее малолетний сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12 января 2022 г. истцы Аникиев С.А. и Калинина И.Л., исполняя условия заключенного договора управления домом (пункт 6.1), обратились к ответчику с заявлением в связи с ненадлежащим содержанием кровли указанного дома в границах подъезда № и указанной квартиры.

В поданном заявлении истцы просили провести полное обследование кровли и подъезда дома с составлением акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыла в оказании услуг или выполнении работ, произвести перерасчет платы, начисляемой за содержание жилого помещения, выплатить денежную компенсацию морального вреда, осуществить осмотр и составить акт, фиксирующий повреждения квартиры.

Несмотря на полученное заявление истцов, ответчиком в добровольном порядке до 29 марта 2022 г. требуемый текущий ремонт кровли, исключающий возможность протекания воды в <адрес> многоквартирного <адрес>, не произведен.

Указанное подтверждается представленными представителем истцов фотоснимками протекания воды в помещения указанной квартиры, аварийными заявками МУП «Жилкомсервис» по данной квартире от 04, 23 и 26 марта 2021 г., 07 января 2022 г., актом осмотра кровли указанного многоквартирного дома от 23 марта 2022 г., составленным специалистами жилищно-коммунального отдела управления инфраструктурного развития и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Новодвинск» по запросу суда, согласно которому над квартирой № 30 наблюдается нарушение герметизации стыков гидроизоляционных слоев кровли между собой, поверхность кровли неровная, над помещением маленькой комнаты рулонное покрытие ветхое в многочисленных трещинах и вмятинах.

Доказательств того, что ответчиком до рассмотрения дела судом первой инстанции устранена причина протекания воды в квартиру истцов, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, его текущий ремонт, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений. С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае управляющая организация не выполнила возложенные на нее законом и договором обязанности по устранению протечек кровли, повлекших повреждение принадлежащего истцам имущества, а также о том, что неисполнение ООО «Жилкомсервис» возложенных на него обязанностей повлекло причинение истцам, как потребителям услуг, морального вреда (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). На случай неисполнения решения суда в части проведения текущего ремонта кровли над квартирой истцов взыскана судебная неустойка.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание, что по правовое значение для правильного разрешения данного спора имеет установление вида ремонта, поскольку на ответчика возложена обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества в доме.

Оценивая довод ООО «Жилкомсервис» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения вида ремонта кровли (текущий или капитальный), судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, формально сославшись на нецелесообразность назначения по делу экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности представления доказательств в подтверждение своих доводов о том, что устранение протечки кровли возможно только в рамках проведения капитального ремонта общего имущества в доме (кровли).

С учетом изложенного судебной коллегией была назначена судебная экспертиза для определения того, возможно ли устранить проникновение воды в квартиру истцов посредством проведения ремонтных работ текущего характера без проведения капитального ремонта кровли.

Согласно экспертному заключению № 146/22-СД, подготовленному 17 января 2022 г. ООО «Архангельский областной центр экспертизы», причиной протечек в <адрес> в <адрес> является ранее имевшее место ненадлежащее состояние кровли, а также ненадлежащее состояние межпанельных швов ВШ1, ВШ2, ВШ3, ШКС1, ШКС2, ВШ5. При этом эксперт отметил, что на распространение повреждений внутренней отделки оказывает влияние сопутствующий фактор – неэффективная работа вентиляционной системы в помещении кухни.

Эксперт указал, что на дату осмотра 11 октября 2022 г. в границах <адрес> в <адрес> произведены ремонтные работы текущего характера по замене водоизоляционного ковра с устройством двух аэраторов для отвода паров из кровельной конструкции. Следов, свидетельствующих об образовании новых протечек в квартире истца, не имеется. Отмечает, что ремонтные работы текущего характера произведены в отношении кровли в период с апреля по октябрь 2022 г., при этом они способствовали прекращению протечек на дату экспертного осмотра. Образование новых протечек в квартире истца при отсутствии значительных дефектов непосредственно водоизоляционного ковра будет свидетельствовать о необходимости замены теплоизоляционного и/или пароизоляционного слоя, то есть проведения капитального ремонта.

Также эксперт пришел к выводу, что для приведения межпанельных швов в надлежащее состояние требуется производство ремонтных работ текущего характера, а именно: осуществить ремонт ВШ1, ВШ2, ВШ3, ШКС1, ШКС2, ВШ5, произведя герметизацию стыков стеновых панелей монтажной пеной (типа «Makroflex», «Soudal», «Neo Flex», «Chemux», «Paso» и т.п.) и мастикой.

Оценивая названное экспертное заключение, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять ему, поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

С учетом указанных выводов экспертного заключения № 146/22-СД, подготовленного 17 января 2023 г. ООО «Архангельский областной центр экспертизы», судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком после принятия судом оспариваемого решения проведены ремонтные работы кровли над квартирой № многоквартирного <адрес> текущего характера, поскольку на дату проведения экспертизы (11 октября 2022 г.) протекания воды в <адрес> многоквартирного <адрес> не зафиксировано.

Исполнение ответчиком решения суда в части проведения текущего ремонта кровли спорного дома после принятия решения судом не свидетельствует о необоснованности заявленных истцами требований, а подтверждает нарушение прав истцов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать истцам, как потребителям услуг, моральный вред. При этом ответчик вправе представить доказательства исполнения оспариваемого решения суда в ходе исполнительного производства.

Из вышеназванного экспертного заключения также усматривается, что сопутствующей причиной проникновения влаги в квартиру истцов является ненадлежащее состояние межпанельных швов, для устранения которых потребуется производство комплекса ремонтных работ текущего характера в части восстановления межпанельных швов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Аникиев С.А., ФИО12, Калинина И.Л. просили о возложении на ООО «Жилкомсервис» обязанности выполнить текущий ремонт кровли, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по текущему ремонту кровли <адрес>, где расположена их <адрес>.

Предмет иска истцами был заявлен - провести текущий ремонт кровли, исключающий возможность протекания воды в их квартиру.

Исходя из положений статьи 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и пункте 6 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2022 г. № 78-КГ21-65-К3.

В связи с изложенным судебная коллегия не вмешивается в предмет иска, который определили истцы, и не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту межпанельных швов, при этом отмечает, что истцы не лишены права на судебную защиту и обращению в суд с самостоятельными требованиями о возложении на ООО «Жилкомсервис» обязанности выполнить текущий ремонт межпанельных швов в многоквартирном <адрес>.

Из приведенных выше норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истцов, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с присуждением судом в пользу истца судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда подлежат отклонению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее присуждения истцу, исходил при этом из целей побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, принял во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право (безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц), фактические обстоятельства настоящего дела, стимулирующий характер судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статья 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статья 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судом, исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить ответчик для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения последним выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует статье 308.3 ГК РФ, части 3 статье 206 ГПК РФ и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие законных оснований для взыскания судебной неустойки по тому мотиву, что правоотношения между сторонами регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку возможность взыскания судебной неустойки при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, установлена статьей 206 ГПК РФ.

Совокупное толкование норм, изложенных в статье 162 ЖКРФ, статьях 307, 307.1, 308.3, 420, 423 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о частно-правовом характере обязательств между сторонами договора управления многоквартирным домом. Пунктом 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ прямо предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. К числу таких способов относится и присуждаемая судом по правилам статьи 206 ГПК РФ судебная неустойка.

Доводы подателя жалобы о необходимости МУП «Жилкомсервис» исполнять иные судебные акты, в том числе о взыскании судебной неустойки, а также на задолженность жильцов по оплате коммунальных услуг, отсутствие финансовой возможности, на законность обжалуемого решения суда не влияют.

Кроме того, наличие указанной задолженности не освобождает управляющую организацию от принятых на себя обязательств по договору на содержание и осуществление ремонта многоквартирного дома.

Таким образом, апелляционная жалоба по всем изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Доводов, которые, по мнению ответчика, могут служить основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

В связи с назначением судом апелляционной инстанции экспертизы по делу между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству ООО «Жилкомсервис» определением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2022 г. была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой согласно счету № 2 от 13 января 2023 г. составила 25 000 рублей. Названным определением оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика, не исполнившего данную обязанность.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы на основании выставленного счета ООО «Архангельский областной центр экспертизы» в размере 25 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Кучьянова