Решение от 21.07.2020 по делу № 33-9248/2020 от 19.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-9248/2020 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,

при секретаре Сахаповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-6389/2019 по иску О.М. к А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику А.И. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 1 100 000 рублей, процентов по договору за период с <дата> по <дата> в размере 357 123,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 89 717,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком по ставке 7,5% годовых, проценты за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 30% годовых.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования О.М. к А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с А.И. в пользу О.М. задолженность по договору займа от <дата>г. в размере 1 100 000 рублей, проценты по договору займа за период с 13.06.2018г. по 12.07.2019г. в размере 357 12329 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 717,81 рублей у за период с 13.06.2018г. по 12.07.2019г., а всего 1 546 841,10 рубль.

Постановил взыскивать с А.И. в пользу О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств заемщиком по ставке 7,5% годовых, проценты за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 30% годовых.

Взыскал с ответчика А.И. государственную пошлину в доход бюджета субъекта <адрес> в размере 15 934,21 рубля.

Не согласившись с принятым судом решением, А.И. подала апелляционную жалобу, в которой, просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела ответчик указывала на безденежность договора, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец О.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления <дата>, в заседание судебной коллегии не явился.

Ответчик А.И. извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам. Судебные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ответчика А.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной истцом в обоснование заявленных требований собственноручной расписки А.И. от <дата> следует, что А.И. получила денежные средства как займ от О.М. в сумме 1 100 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму до <дата>. С <дата> займ является процентным со ставкой 30% годовых от указанной суммы.

А.И. в ходе судебного разбирательства подлинность расписки и собственноручное написание данной расписки не оспаривалось.

Исходя из того обстоятельства, что встречные исковые требования о признании подтвержденного распиской договора займа А.И. не заявлены, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представлено, суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о совершении сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Поскольку доказательств возврата суммы займа полностью или в части ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд признал обоснованным и удовлетворил иск в части взыскания с А.И. в пользу О.М. суммы займа в размере 1 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа истцом ответчику фактически не передавалась, у истца на в период написания расписки не имелось денежных средств в указанном в расписке размере, которые могли быть переданы ответчику в качестве займа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавшая расписку о получении от О.М. денежной суммы в размере 1 100 000 руб. в долг А.И., должна была представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о безденежности договора займа судам первой и апелляционной инстанции не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Правильно применив положения статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 357 123,29 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 717,81 рублей за период с <дата> по <дата>, а также проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Правильно применив положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 15 934,21 рубля, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты таковой.

Поскольку решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов истцом по иску не обжалуется, апелляционная жалоба А.И., не содержит доводов, по которым она не согласна с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснование решение.

Поскольку апелляционная жалоба правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению принятого по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: