Решение по делу № 33-5610/2022 от 31.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5610/2022 Судья: Пушкина М.Б.

УИД 78RS0006-01-2020-006220-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при секретаре	Никитиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2021 по частной жалобе <...> на определение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 30 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

<...> обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата> №..., указав в обоснование требований, что из протокола общего собрания следует, что проведено собрание собственников помещений двух домов, по адресам <адрес>, при этом статьёй 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собрание должно проводится в каждом доме, из сведений Кадастровой палаты следует, что дом имеет две литеры, каждая из которых имеет свой кадастровый номер, по сведениям ГКУ ЖА литеры дома являются отдельными объектами недвижимости. <...> является собственником помещения в доме под №.... По изложенным основаниям истец полагал создание ТСЖ с нарушением требований ЖК РФ, решение собственников ничтожным по основаниям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил суд признать не подлежащими применению решения, оформленные протоколом №...-ОССП от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, принятые по вопросам 3 и 4 повестки дня общего собрания: о создании ТСЖ и утверждении его устава (п. 3), о наделении лица, из числа собственников помещений в МКД, полномочиями заявителя для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и председателя правления в целях государственной регистрации ТСЖ (п. 4), взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года <...> отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

Ответчик <...> третье лицо ТСЖ «Стачек 192» обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. <...> просила взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 руб. ТСЖ «Стачек 192» просило взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 30 ноября 2021 года со <...> в пользу <...> взысканы судебные расходы в размере 39 000 рублей, в пользу ТСЖ «Стачек 192» взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе истец <...> просит определение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 30 ноября 2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу путем вынесения нового определения, в соответствии с которым: взысканные в пользу <...> судебные расходы уменьшить до 20 000 рублей, в удовлетворении требований третьего лица ТСЖ «Стачек 192» отказать.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях со стороны ответчика и третьего лица принимал участие представитель <...> несение расходов по оплате услуг представителя подтверждены договорами, расписками, платежными поручениями, актами.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя ходатайства <...> и ТСЖ «Стачек 192» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал со <...> в пользу <...> судебные расходы в размере 39 000 рублей, в пользу ТСЖ «Стачек 192» судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Доказательств необоснованности расходов на представителя, их чрезмерности <...> при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненных представителем работ по договору, составление им процессуальных документов, категорию спора и период его разрешения, участие представителя в судебных заседаниях. Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика <...> - <...> подготовил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.37-40 том 1), к которому приложил доказательства в обоснование правовой позиции ответчика, участвовал в предварительном судебном заседании 19 октября 2020 года (л.д. 50-52 том 1). <...> также представлял интересы третьего лица ТСЖ «Стачек 192», подготовил письменный отзыв третьего лица на исковое заявление (л.д.90-91 том 1) с приложением доказательств по делу, участвовал в судебных заседаниях 12 ноября 2020 года, 2 декабря 2020 года, 13 января 2021 года, 18 марта 2021 года (л.д. 139-141, 198-202 том 1, л.д. 4-6, 91-97 том 2). Неоднократно составлял процессуальные документы, дополнительные отзывы на иск, ходатайства, представлял дополнительные доказательства по делу (л.д.149-151, 169, 188-193 том 1, л.д.48-49 том 2).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы размер, определенный судом и подлежащий взысканию суммы в счет возмещения расходов при рассмотрении настоящего дела не противоречит размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги при работе представителя, доказательств обратного истцом не представлено.

Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на 2019 год (общедоступно на сайте veta.expert) подтверждают средние расценки стоимости оплаты услуг представителей в суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не опровергают выводы суда первой инстанции об определении размера расходов на представителя по указанному рассмотренному делу. Так, согласно данному Исследованию средняя стоимость оплаты услуг юриста составляет 6570 руб. в час. Учитывая, что представитель ответчика неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы, суд первой инстанции обоснованно оценил объем работы представителя по делу и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика вышеназванной суммы расходов на представителя с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылки истца о том, что представленные ТСЖ «Стачек 192» документы не подтверждают понесенные расходы на представителя, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно указал, что статус представителя <...> как ИП и оплата его услуг не по квитанции установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 359 образца не делает услугу не оказанной и не подлежащей оплате по заключенному сторонами договору.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальные действия представителя третьего лица ТСЖ «Стачек 192» не способствовали принятию решения по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что материалами дела подтверждено, что представитель третьего лица ТСЖ «Стачек 192» занимал активную правовую позицию по делу, в обоснование доводов третьего лица представлял объяснения и доказательства по делу, что способствовало принятию по делу решения.

    В силу пункта 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 указанного постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 Верховный Суд РФ указал, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по спору решение, исходя из существа заявленных требований, фактически направлено, в том числе, на защиту прав третьего лица, которое в связи с привлечением к участию в деле понесло расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года N 6-П).

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 вышеназванного постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года N 6-П).

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о диспозитивности суда, рассмотрении дел на основании состязательности сторон, суд первой инстанции при проверке доводов истца об оспаривании возможности взыскания в пользу третьего лица судебных расходов, правильно оценил результат рассмотрения дела и процессуальное поведение третьего лица, обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, который мотивированно возражал против удовлетворения искового заявления, представлял доказательства по делу, непосредственно участвовал в судебных заседаниях.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов, затраченных на оказание юридических услуг, не согласуется с критерием разумности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанных суммам правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, приняты во внимание возражения истца относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены правильного и законного определения суда.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика и третьего лица судебные расходы.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу <...> – без удовлетворения.

Судья –