Решение по делу № 33-196/2022 (33-12344/2021;) от 28.09.2021

Судья Газимагомедов Б.Г.                                             Дело № 33-12344/2021

    №2-80/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Нижний Новгород                                29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО19 В.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО13 Владимира Валерьевича к ФИО14 Александру Михайловичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Мякиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 28 сентября 2017 года около 11 часов на [адрес] неустановленным автомобилем на территории ООО «Жилсервис-3» совершен наезд на стоящий автомобиль Hyundai Tucson государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего на праве собственности истцу, в результате данному транспортному средству были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый порог. После чего истец обратился в ГИБДД [адрес] и сообщил о дорожно - транспортном происшествии. Далее он вызвал аварийного комиссара, который составил все необходимые документы.

29 сентября 2017 года истцу предоставили видеозапись, из которой видно, что ДТП произошло 25 сентября 2017 года по адресу: ФИО3 [адрес], а именно автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак [номер], собственником которого на тот момент являлся ФИО2, совершил наезд на автомобиль Hyundai Tucson государственный регистрационный знак [номер]

В последующем истец незамедлительно обратился со всеми документами, в том числе с видеозаписью, к дознавателю ГИБДД [адрес], который забрал в присутствии его доверенного лица все документы. Через некоторое время, обратившись в ГИБДД повторно, ему сообщили, что сотрудник, который принял его документы, больше не работает и документов по его делу он не передавал.

Материальный ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) истец оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «НСГ - Росэнерго».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Мякина О.В. заявленные требования поддержала.

ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года постановлено: «ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, судебных расходов – 13 200 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НН «Нижегородский экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнительной апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что из фотографий и видеозаписи, вина ответчика в совершенном ДТП доказана. Кроме того, договор ОСАГО с ООО «НСГ - Росэнерго» заключен ФИО2 после ДТП.

    Заявитель жалобы полагает, что акт осмотра транспортного средства истца от 25 сентября 2017 года является недопустимым доказательством. Размер ущерба подлежит определений по курсу доллара на день рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

На основании ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 9).

ФИО2 с 28 мая 2010 года по 12 февраля 2019 года являлся собственником автомобиля Chevrolet Lacetti Klan J200 государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 43 – 44, 46 – 47).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 28 сентября 2017 года около 11 часов 00 минут на [адрес]В неустановленной автомашиной на территории «Жилсервис [номер]» был совершен наезд на стоявшую автомашину Hyundai Tucson государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 139).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ [номер].

Согласно объяснениям ФИО1 данных им в рамках административного дела, 28 сентября 2017 года он ФИО1 управлял автомашиной Hyundai Tucson государственный регистрационный знак [номер] к 08:00 приехал в [адрес] на работу по адресу: [адрес]В, поставил автомашину на территорию «Жилсервиса» и ушел в здание. Выйдя из офиса он обнаружил на правой передней двери и накладках правого переднего крыла и правого порога деформацию и царапины. Каким транспортным средством был совершен наезд он сказать не может, на территорию заезжает много разных автомашин, на офисе установлена камера видеонаблюдения, но его автомашина находилась с другой стороны склада и в обзор не попадала, на въезде в диспетчерской въезжающий и выезжающий транспорт не регистрируется (л.д. 140).

В ходе рассмотрения дела по существу истец и его представитель поясняли, что 29 сентября 2017 года истцу предоставили видеозапись, из которой видно, что ДТП произошло 25 сентября 2017 года в 16 часов 04 минуты по адресу: ФИО3 [адрес], а именно автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак [номер], собственником которого на тот момент являлся ФИО2, совершил наезд на автомобиль Hyundai Tucson государственный регистрационный знак [номер]

В судебном заседании 10 июня 2021 года в присутствии представителя истца и ответчика просмотрена видеозапись (л.д. 144), содержащаяся на диске (л.д. 24).

     После просмотра видеозаписи, ответчик пояснял, что на видео имеется автомашина похожая на его, при этом никаких повреждений не видно (л.д. 144).

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО и сведениям из РСА, ООО «НСГ - Росэнерго», гражданская ответственность ФИО2 застрахована 25 сентября 2017 года с 16 часов 38 минут 17 секунд до 24 сентября 2018 года 23 часов 59 минут 59 секунд, лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО2, полис ЕЕЕ [номер] (л.д. 25, 48, 133).

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года по ходатайству истцу, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НП «ФИО3 экспертный центр» (л.д. 79 – 80).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 02 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак [номер] за исключением повреждений, не относящихся к ДТП от 25 сентября 2017 года, составляет без учета износа транспортного средства 46 924 рубля (л.д. 91, 94 – 116).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ущерб транспортному средству ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО2, поскольку из представленных доказательств не видно государственного регистрационного знака автомобиля причинившего ущерб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъясняется, что судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. Судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.      В нарушение указанных требований процессуального законодательства, вопрос о представлении дополнительных доказательств подтверждающих, что ущерб транспортному средству ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО2, судом на обсуждения сторон не поставлен, обстоятельства принадлежности транспортного средства, совершившего наезд на автомобиль истца, не установлены.

    Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения государственного регистрационного знака транспортного средства совершившего наезд на автомобиль истца.

Учитывая, ответ на указанный вопрос требует специальных познаний и использования специального оборудования, приняв во внимание обстоятельства дела, позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения дополнительной судебной видеотехнической экспертизы для определения государственного регистрационного знака автомобиля Chevrolet Lacetti запечатленного на видеозаписи от 25 сентября 2017 года, содержащейся на диске (л.д. 24) и флэш – накопителе.

Из заключения видеотехнической экспертизы, составленного экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России [номер] от 22 декабря 2021 года следует, что государственный регистрационный знак автомобиля Chevrolet Lacetti на видеозаписи и видеоприближения, на которых зафиксированного непосредственно столкновение автомобиля Chevrolet Lacetti и припаркованного автомобиля: «[номер]», или «[номер]», или «[номер]», или «[номер]

Установить символы государственного регистрационного знака автомобиля Chevrolet Lacetti однозначно не представилось возможным по причине низкого качества видеоизображения государственного регистрационного знака (л.д.222-231).

Согласно сведений ГУ МВД России по Нижегородской области о регистрационных действиях с транспортными средствами:

- государственный регистрационный знак [номер] в период с 21.07.2012 по 29.07.2020 года был установлен на автомобиль Ниссан Тино, принадлежащий ФИО8 (л.д. 248);

- государственный регистрационный знак [номер] был установлен 09.01.2019 года на автомобиль Тойота LAND CRUISER 120, принадлежащий ФИО9 (л.д. 249);

- информация о наличии на территории Российской Федерации транспортного средства с государственным регистрационным знаком [номер] отсутствует (л.д. 247).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что государственный регистрационный знак [номер] с 28.05.2010 по 12.02.2019 года был установлен на автомобиль Chevrolet Lacetti, принадлежащий ФИО2 (л.д. 46-47).

На основании представленных ГУ МВД России по Нижегородской области сведений судебная коллегия приходит к выводу, что именно автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак [номер] совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, поскольку 25 сентября 2017 года существовал единственный автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак [номер]

Иные указанные экспертами регистрационные знаки на автомобиль Chevrolet Lacetti на 25 сентября 2017 года не устанавливались.

Определяя, что столкновение произошло 25 сентября 2017 года в 16 часов 04 минуты, судебная коллегия исходит из имеющейся в материалах видеосъемки, подлинность которой не опровергнута.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что 25 сентября 2017 года в 16 часов 04 минуты, около [адрес]В по [адрес] в [адрес],     что следует из видеосъемки, автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак [номер], собственником которого на указанную дату являлся ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим ФИО1

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 46924 рубля, определенного без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба причиненного автомобилю ФИО1 в размере 46924 рублей, поскольку именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и в данной связи с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере определенного заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта на день рассмотрения апелляционной жалобы в связи с изменением курса доллара США, ставки рефинансирования по мотиву давности дорожно транспортного происшествия судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 9 ГК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

При этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спор возник по вопросу привлечения ответчика к деликтной ответственности по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (№ 4 (2018)).

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, следует исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату ДТП, поскольку в рассматриваемом случае действующим законодательством РФ иное не предусмотрено.

Правом на возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 25.09.2017 года ФИО1 воспользовался 25 сентября 2020 года. Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба через три года после его причинения истец с должной степенью осмотрительности мог предполагать изменение цен, однако мер к более раннему обращению в суд не предпринял.

    Свобода реализации права на судебную защиту не является основанием для изменения законодательного регулирования спорных правоотношений.

Разрешая требования ответчика о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных требований в связи с отсутствием оснований установленных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и не доказанности обстоятельств того, что указанный вред был причинен истцу.

Оценивая доводы ответчика о наличии у него договора страхования гражданской ответственности, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно статье 11 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в юридически значимый период, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 № 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда» сформулировал следующую правовую позицию: закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия; это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; вводя ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, включая право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступлений (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П, Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О).

В силу приведенной правовой позиции само по себе закрепление обязанности водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал, и ожидать прибытия сотрудников полиции, равно как и установление, исходя из определяемых Конституцией Российской Федерации основ публично-правовой ответственности, неблагоприятных последствий невыполнения этой обязанности, обусловленных собственным противоправным поведением водителя, направлены на защиту прав и свобод других участников дорожного движения, предупреждение правонарушений в данной области, в том числе совершаемых под воздействием вызывающих алкогольное опьянение веществ, и как таковые согласуются с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 лишил истца права получения страхового возмещения, а страховую компанию прав проведения проверки наличия оснований для признания случая страховым, установленных законом об ОСАГО, оценить обстоятельства происшествия, и определить размер причиненного ущерба.

Доказательств с достоверностью представляющих, что ФИО2 исполнены обязанности предусмотренные договором об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации скрытие ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия расценивается судебной коллегией как недобросовестное поведение, уклонение от ответственности по возмещению причиненного ущерба, от реализации своих прав и обязанностей как лица виновного в причинении ущерба, застраховавшего гражданскую ответственность, на выплату причиненного ущерба за счет страхового возмещения, и в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите права.

Установив не соответствие действий ФИО10 правилам дорожного движения, правилам Закона об ОСАГО, а также требованиям добросовестности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения страховой компании к ответственности по выплате страхового возмещения.

Доводы ФИО10 оспаривающие участие в дорожно-транспортным происшествием со ссылкой на договор ОСАГО от 25.09.2017 года, заключенного в 16 часов 38 минут, акт осмотра, которым наличие повреждений у автомобиля не выявлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, из которых достоверно следует, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на него автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО2

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 1607 рублей 72 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условий договора оказания юридических услуг от 15.09.2020 года истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления, даны консультации. Стоимость услуги составила 3000 рублей.

Представитель представлял интересы истца в судебном заседании, стоимость одного определена сторонами в размере 2000 рублей.

По делу состоялось 6 судебных заседаний, в которых Мякина О.В. представляла интересы истца.

Распиской подтверждается, что представителю уплачено 10000 рублей соглашений об изменении стоимости услуг представителя не представлено.

Возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, его размера ответчиком не заявлено.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года отменить.

Взыскать с ФИО15 Александра Михайловича в пользу ФИО16 Владимира Валерьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 46924 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1607 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 Владимира Валерьевича к ФИО18 Александру Михайловичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

    Судьи