Решение по делу № 33-7227/2022 от 15.08.2022

Судья Раат О.С.                                                                                    № 33-7227/2022

    № 2-96/2022

64MS0096-01-2021-003948-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой И.А. к Стрельниковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Стрельниковой Т.А. к Прохоровой И.А., Никитину Г.С. о приведении здания в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Стрельниковой Т.А. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 22 апреля 2022 года, которым исковые требования Прохоровой И.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Стрельниковой Т.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Прохоровой И.А. и ее представителя Гавриловой С.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Прохорова И.А. обратилась в суд с иском к Стрельниковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая тем, что 01 октября 2021 года Прохоровой И.А. и Никитиным Г.С. в равных долях каждым были переданы Стрельниковой Т.А. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за покупку нежилого здания - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>А, и передачу прав аренды земли под указанным зданием. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской. Основной договор купли-продажи не был заключен ввиду неоднократной неявки Стрельниковой Т.А. для оформления сделки. По прошествии времени Прохорова И.А. утратила интерес к покупке недвижимого имущества, в связи с чем попросила Стрельникову Т.А. возвратить денежные средства. Данные требования были проигнорированы Стрельниковой Т.А. 04 октября 2021 года между Прохоровой И.А. и Никитиным Г.С. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Прохорова И.А. заплатила Никитину Г.С. взятые у него Стрельниковой Т.А. за покупку нежилого здания денежные средства в размере        25 000 руб., а Никитин Г.С. переуступил Прохоровой И.А. право требования данных денежных средств у Стрельниковой Т.А. Переданные Стрельниковой Т.А. денежные средства в размере 50 000 руб. являлись авансом в счет покупки нежилого здания, которые в связи с незаключением сделки между сторонами подлежат возвращению Прохоровой И.А. Полученные и удерживаемые Стрельниковой Т.А. денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем Прохорова И.А. просила взыскать со Стрельниковой Т.А. денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Стрельникова Т.А. подала встречное исковое заявление к Прохоровой И.А., Никитину Г.С. о приведении здания в первоначальное состояния, мотивируя тем, что она является собственником здания - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>А. В связи с достижением договоренности о продаже торгового павильона документы на здание Стрельникова Т.А. передала Прохоровой И.А. и Никитину Г.С., получив от последних денежные средства в размере 50 000 руб., о чем была составлена расписка. Обязательства по оформлению договора купли-продажи и его регистрации в уполномоченном органе приняла на себя Прохорова И.А., которая впоследствии отказалась от исполнения сделки, в связи с чем основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами не был заключен. В период нахождения здания во владении Прохоровой И.А. и Никитина Г.С. ими было демонтировано (разрушено) помещение кирпичного тамбура торгового павильона. В связи с заявлением Прохоровой И.А. требований о возврате денежных средств, Стрельникова Т.А. указывала на обязанность Прохоровой И.А. и Никитина Г.С. возвратить спорное строение в первоначальном состоянии. Полагая свои права нарушенными, Стрельникова Т.А. просила возложить на Прохорову И.А. и        Никитина Г.С. обязанность привести в состояние, существовавшее до демонтажа, здание по адресу: <адрес>А, а именно восстановить помещение кирпичного тамбура размером 2,1 кв. м х 1, 56 кв. м в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 22 апреля 2022 года со Стрельниковой Т.А. в пользу Прохоровой И.А. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Стрельниковой Т.А. к       Прохоровой И.А., Никитину Г.С. о приведении здания в первоначальное состояние отказано.

Стрельникова Т.А., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям Прохоровой И.А., выразившимся в уклонении об подписания договора купли-продажи здания и дальнейшем одностороннем отказе от заключения сделки. Утверждает, что между сторонами не имелось договоренности и согласия о демонтаже тамбура торгового павильона, здание фактически находилось во владении Прохоровой И.А. и         ФИО8, которые по своему усмотрению произвели разбор части нежилого строения. Обращает внимание, что ключи от здания и техническая документация до настоящего времени находятся у Прохоровой И.А. и ФИО8, строительными материалами от демонтированного помещения тамбура Стрельникова Т.А. не владеет. Ссылается также на то, что действия Прохоровой И.А. и ФИО8 ставят в заведомо невыгодное экономическое положение Стрельникову Т.А., поскольку она не только в соответствии с обжалуемым решением суда должна возвратить денежные средства Прохоровой И.А., но и понести необоснованные дополнительные расходы, связанные с покупкой строительного материала и проведением работ по восстановлению здания собственными силами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прохорова И.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Стрельниковой Т.А. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрельниковой Т.А. на праве собственности принадлежит здание - торговый павильон, площадью 34, 1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>А (л. д. 8, 9, 24).

Земельный участок под указанным зданием предоставлен Стрельниковой Т.А. по договору аренды земельного участка от 11 июля 2005 года (л. д. 10-11).

Из технического паспорта на торговый павильон от 28 октября 2005 года следует, что здание общей площадью 34, 1 кв. м состоит из двух торговых помещений площадью соответственно 21.6 кв. м и 3.9 кв. м, подсобного помещения площадью 5.3 кв. м и тамбура площадью 3,3 кв. м (л. д. 115-121).

Согласно расписке от 01 октября 2021 года Стрельникова Т.А. получила от Прохоровой И.А. и Никитина Г.С. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет продажи здания - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>А, и передачу аренды земли под зданием (л. д. 7).

04 октября 2021 года между Прохоровой И.А. и Никитиным Г.С. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Прохорова И.А. заплатила Никитину Г.С. взятые у него Стрельниковой Т.А. за покупку нежилого здания денежные средства в размере 25 000 руб., а Никитин Г.С. переуступил          Прохоровой И.А. право требования данных денежных средств у Стрельниковой Т.А. (л. д. 13).

Договор купли-продажи здания - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>А, между Прохоровой И.А. и Стрельниковой Т.А. не был заключен, в настоящее время интерес к приобретению данного недвижимого имущества у Прохоровой И.А. отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 209, 650, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что сторонами по делу не оспаривался факт передачи истцом по первоначальному иску ответчику (истцу по встречному иску) денежных средств в размере 50 000 руб. в счет стоимости объекта недвижимости, отказ Прохоровой И.А. от его приобретения в настоящее время, пришел к выводу о безосновательном удержании Стрельниковой Т.А. денежных средств в размере             50 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования Прохоровой И.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что основной договор купли-продажи здания - торгового павильона, находящийся по адресу <адрес>А, в счет которого были переданы денежные средства в размере 50 000 руб., заключен не был.

В настоящее время Прохорова И.А. утратила интерес к покупке спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи здания - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>А, до настоящего времени не заключен, истцом по первоначальному иску заявлены требования о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средствах, а договорные обязательства между сторонами в настоящее время отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со Стрельниковой Т.А. в пользу Прохоровой И.А. неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении          Прохоровой И.А., утратившей интерес к заключению договора купли-продажи торгового павильона, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Утрата Прохоровой И.А. интереса к совершению сделки по приобретению недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

Относимых и допустимых доказательств злоупотребления Прохоровой И.А. своими правами при реализации правомочий на приобретение в собственность объекта недвижимости исходя из принципа свободы договора во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, отказ Прохоровой И.А. от заключения договора купли-продажи принадлежащего Стрельниковой Т.А. торгового павильона не является основанием для оставления переданных в счет покупки данного недвижимого имущества денежных средств у продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Как закреплено в пункте 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3          статьи 380 ГК РФ).

Поскольку между сторонами не было заключено соглашение о задатке в письменной форме, а из буквального текста расписки Стрельниковой Т.А. от             01 октября 2021 года следует, что денежные средства переданы ей в счет приобретения здания, то есть уплачены в качестве аванса, оснований для признания переданных Стрельниковой Т.А. денежных средств в размере 50 000 руб. задатком и оставления их ей в связи с отказом Прохоровой И.А. от заключения договора           купли-продажи не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из состоявшейся между сторонами устной договоренности об организации оформления сделки,          Прохорова И.А. предпринимала меры к заключению договора купли-продажи, о чем, в частности, свидетельствует представленный проект договора купли-продажи от           05 октября 2021 года, однако сделка не состоялась в том числе по причине неявки Стрельниковой Т.А. для подписания договора, о чем последовательно сообщала Прохорова И.А. как в суде первой инстанции, так и сотрудникам правоохранительных органов, проводивших доследственную проверку по заявлению Стрельниковой Т.А. (л. д. 36-37, 110).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований        Стрельниковой Т.А. о приведении здания в первоначальное состояния, суд первой инстанции указал, что ввиду незаключения договора аренды торгового павильона между сторонами, а также в связи с тем, что кирпичный тамбур был демонтирован с согласия Стрельниковой Т.А., при этом договоренности о возведении демонтированной пристройки после окончания срока аренды между сторонами не было достигнуто, оснований для возложения на ответчиков по встречному иску обязанности восстановить помещение кирпичного тамбура в торговом павильоне не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось со стороны            Прохоровой И.А. и Никитина Г.С., что пристройка (помещение кирпичного тамбура размером 2,1 м на 1,56 м) в здании - торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>А, была демонтирована в период нахождения указанного помещении во владении и пользовании Прохоровой И.А. и Никитина Г.С. При этом в процессе рассмотрения дела Прохоровой И.А. указывалось о договоренности сторон о продажи спорного помещения, интерес к которому в настоящее время у Прохоровой И.А. утрачен.

При таких, обстоятельствах, очевидно, что отказ от ранее данных договоренностей сторон - от заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, взыскание в связи с указанными обстоятельствами со       Стрельниковой Т.А. в пользу Прохоровой И.А. денежных средств, переданных во исполнение ранее данных договоренностей, не исполненных сторонами, предполагает получение истцом по встречному иску спорного объекта недвижимости в том состоянии, в котором он существовал до момента его передачи ответчикам по встречному иску.

Исходя из изложенных выше норм права, обстоятельств дела и анализа представленных в материалы дела доказательств (статья 67 ГПК РФ), учитывая установление факта нарушения ответчиками по встречному иску права, принадлежащего Стрельниковой Т.А., как собственнику спорного объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для возложении на Прохорову И.А., Никитина Г.С. обязанности восстановить помещение кирпичного тамбура размером 2,1 м на 1,56 м в здании - торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>А.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Петровского городского суда Саратовской области от 22 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Стрельниковой Т.А. к Прохоровой И.А., Никитину Г.С. о приведении здания в первоначальное состояние с принятием в данной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Стрельниковой Т.А.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 22 апреля     2022 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Стрельниковой Т.А. к Прохоровой И.А., Никитину Г.С. о приведении здания в первоначальное состояние.

Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Стрельниковой Т.А. к Прохоровой И.А., Никитину Г.С. о приведении здания в первоначальное состояние.

Обязать Прохоровой И.А., Никитину Г.С. восстановить помещение кирпичного тамбура размером 2,1 м на 1,56 м в здании - торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>А.

В остальной части решение Петровского городского суда Саратовской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи