Решение по делу № 2а-786/2021 от 09.12.2020

Дело № 2а-786/21

УИД 25RS0002-01-2020-008155-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23а

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике Верстюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захаровой Натальи Николаевны к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Захарова Н.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, произведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу № от дата о взыскании денежных средств в размере <...> руб. Просит обязать административного ответчика совершить необходимые действия, направленные на идентификацию должника по указанному исполнительному производству, прекратить в отношении заявителя совершение всех исполнительных действий, касающихся иного должника ФИО2, осуществить возврат денежных средств в размере <...> руб., как ошибочно взысканных с расчетного счета № в Смоленском отделении № ПАО «<...>» в <адрес>. Взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указала, что в августе дата года ей стало известно о взыскании с принадлежащего административному истцу расчетного счета в Смоленском отделении № ПАО «№» денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. Из письма ПАО «<...>» от дата административному истцу стало известно, что взыскание денежных средств произведено по требованию судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства № от дата, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от дата о взыскании денежных средств в размере <...> руб. дата административный истец обратилась в УФССП России по <адрес> заявлением о разъяснениях по поводу сложившейся ситуации. Из ответа УФССП России по <адрес> от дата административному истцу стало известно, что произошла ошибочная идентификация граждан как должников, в связи с чем произошло неправомерное списание денежных средств с расчетного счета заявителя. Также в ответе сообщено, что дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных на счет взыскателя. Административный истец указывает, что должником перед иными лицами не является, никаких постановлений о возбуждении исполнительных производств не получала. дата в адрес руководителя УФССП России по Приморскому краю направила жалобу на действия должностных лиц МООИП УФССП России по Приморскому краю. До настоящего времени ответ на жалобу не направлен. Денежные средства, взысканные с расчетного счета, являлись единственным доходом административного истца, являющейся пенсионером. Оспариваемыми действиями административному истцу причинен моральный вред в размере <...> руб.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с территориальной отдаленностью просила рассмотреть дело без ее участия.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата на стадии принятии административного иска к производству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, дата, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 198 КАС РФ в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, являющаяся представителем административных ответчиков - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное дата на основании исполнительного документа: судебный приказ № от дата, выданный органом: судебный участок № судебного района <адрес>, на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <...> руб., в отношении должника ФИО2, дата года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, адрес должника: <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административным истцом по настоящему делу является ФИО2, дата года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации и проживания: <адрес>

Согласно представленной в материалы дела справке Смоленского отделения № ПАО «Сбербанк России» <адрес> от дата, дата с лицевого счета административного истца ФИО2, открытом в Смоленском отделении №, номер лицевого счета №, произведено списание денежных средств в сумме <...> руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1

Как следует из ответа УФССП России по <адрес> от дата № на обращение административного истца ФИО2 о неправомерном списании с банковского счета Смоленского отделения № ПАО «<...>» <адрес> денежных средств, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных на счет взыскателя в связи с полным совпадением основных установочных данных (фамилии, имени, отчества и даты рождения) административного истца с установочными данными должника по исполнительному производству №.

В судебном заседании установлено, что Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> дата платежным поручением № на лицевой счет в Смоленском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, номер лицевого счета – 40№ административному истцу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме <...> руб. с указанием назначения платежа – ошибочно перечисленные денежные средства.

Между тем, доказательств возврата административному истцу неправомерно удержанных денежных средств в размере <...> руб. в материалах дела не имеется.

Представленное административным ответчиком платежное поручение от дата № в подтверждение возврата средств ФИО2 в сумме <...> руб. на счет № не может быть принято в качестве доказательства восстановления нарушенных прав административного истца, поскольку согласно ответу главного специалиста РЦСОРБ <адрес> ПАО «<...>» от дата на запрос судебного пристава-исполнителя, наличие счета № в автоматизированной системе базы данных ПАО Сбербанк не установлено.

Поскольку административный истец стороной исполнительного производства №-ИП не является, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию с лицевого счета административного истца, открытого в Смоленском отделении №, номер лицевого счета №, денежных средств в рамках исполнительного производства № от дата.

В качестве способа восстановления нарушенного права (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> осуществить возврат незаконно удержанных денежных средств в размере <...> руб. на лицевой счет ФИО2, дата года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации и проживания: <адрес>, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Оснований для возложения в судебном порядке на административных ответчиков обязанности совершить необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию должника по исполнительному производству № от дата и прекратить в отношении административного истца совершение исполнительных действий не имеется, поскольку согласно ответу заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от дата № на обращение административного истца ФИО2, с целью восстановления нарушенных прав и дальнейшего исключения применения в отношении административного истца мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем внесена коррекция в исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Кроме того, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий и применения иных мер принудительного исполнения в отношении административного истца в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу причинены нравственные либо физические страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия судебного пристава-исполнителя, направленные на нарушение личных неимущественных прав административного истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Следовательно, на административных ответчиков не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда без установленных законом оснований.

Требования административного истца о взыскании с административных ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается, о чем дополнительно разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, при подаче настоящего административного иска государственная пошлина не подлежала уплате. Следовательно, оснований для отнесения расходов по ее уплате к судебным расходам по данному делу не имеется.

Порядок возврата излишне уплаченной госпошлины предусмотрен статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Захаровой Натальи Николаевны к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 по удержанию с лицевого счета ФИО2, дата года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации и проживания: <адрес>, СТ Цветок, <адрес>, открытого в Смоленском отделении №, номер лицевого счета №, денежных средств в рамках исполнительного производства № от дата.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> осуществить возврат незаконно удержанных денежных средств в размере <...> руб. на лицевой счет ФИО2, дата года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации и проживания: <адрес>, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья                                        Т.А.Михайлова