Решение по делу № 33-12783/2021 от 22.10.2021

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-12783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Грековой Н.О., Лымарева В.И.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/2021 по иску Александровой Татьяны Михайловны к Александрову Дмитрию Анатольевичу, Злобиной Вере Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетней <.......> о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Александровой Татьяны Михайловны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Александровой Татьяны Михайловны к Александрову Дмитрию Анатольевичу, Злобиной Вере Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетней <.......> о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Александрова Дмитрия Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказав Александровой Татьяне Михайловне в удовлетворении остальной части иска к Злобиной Вере Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетней <.......> о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Взыскать с Александрова Дмитрия Анатольевича в пользу Александровой Татьяны Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения Александровой Т.М. и её представителя Николенко В.А., поддержавших доводы жалобы, Злобиной В.И., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Александрова Т.М. обратилась в суд с иском к Александрову Д.А., Злобиной В.И., действующей в интересах несовершеннолетней <.......>, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 25 декабря 2013 года.

Александров Д.А. и его несовершеннолетняя дочь <.......> зарегистрированы в квартире истца. При этом ответчики по вышеуказанному адресу не проживает с 2013 года, бремя содержания квартиры не несут, коммунальных платежей не платят, личных вещей, имущества ответчиков в квартире не имеется.

Добровольно аннулировать регистрационный учет по этому адресу ответчики отказываются.

На основании изложенного, просила признать Александрова Д.А. и несовершеннолетнюю <.......> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Александрова Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить в части, удовлетворив иск в полном объеме. В своей жалобе указывает, что несовершеннолетний ребенок должен быть зарегистрирован по месту регистрации своего опекуна, т.е. Злобиной В.И.

По мнению подателя жалобы, сама по себе регистрация гражданина по месту пребывания или месту жительства в каком-либо жилом помещении не порождает у этого гражданина права пользования квартирой.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Злобина В.И. не отрицает факт постоянного проживания несовершеннолетней с опекуном по месту жительства последнего.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Александрова Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчики зарегистрированы в квартире истца: Александров Д.А. с 15 марта 2011 года, несовершеннолетняя <.......> с 24 марта 2011 года по месту жительства отца.

Судом установлено, что с 2013 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире не имеется, выехали из квартиры добровольно и расходов по оплате коммунальных платежей не несут.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда № 27-п от 14 января 2013 года над несовершеннолетней <.......> установлена опека, опекуном назначена бабушка - Злобина В.И. Место жительства несовершеннолетней определено с опекуном Злобиной В.И. по адресу: <адрес>. При этом указанным постановлением за несовершеннолетней <.......> закреплено

жилое помещение по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2013 года Александров Д.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери <.......>, родившейся 15 декабря 2010 года. Несовершеннолетняя <.......> воспитывается опекуном - Злобиной В.И., и соответственно проживает вместе с последней с мая 2013 года по адресу: <адрес>.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ответчика Александрова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что ответчик Александров Д.А. с 2013 года в квартире не проживает, участия в ее содержании не принимает, добровольно выехал из спорной квартиры, членом семьи собственника не является, соглашения о порядке пользования жилой площадью с собственником не заключал.

Разрешая настоящий спор в отношении несовершеннолетней <.......>, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней утратившей права пользования спорной квартиры. При этом в решении указал, что право пользования спорной квартирой у нее возникло на законном основании, девочка была вселена в указанное жилое помещение по месту жительства отца, который имел все основания для регистрации своего ребенка по месту жительства по указанному адресу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания несовершеннолетней утратившей права пользования спорной квартирой судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам материального права.

.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием признания этого ребёнка утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

С учетом изложенного, несовершеннолетняя <.......> приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца, который еще до лишения родительских прав в отношении дочери, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия собственника, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.

Кроме того, несовершеннолетняя в силу своего возраста не обладает полной дееспособностью и не может в полной мере защищать свои жилищные права, и, следовательно, не может утратить своего права на спорное жилое помещение.

Как верно указано в решении суда, сам по себе факт проживания несовершеннолетней по другому месту жительству с опекуном Злобиной В.И. не свидетельствует о прекращении права пользования несовершеннолетней в отношении спорной квартиры, поскольку в силу возраста и в соответствии с названными выше правовыми нормами, ребенок самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не может. Фактическое проживание ребенка и его родителей (одного из них) в другом жилом помещении не является основанием для признания их прекращения права пользования жилым помещением, куда они вселены в соответствии с законом.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в спорной квартире ребенок остался быть зарегистрированным без регистрации отца не является основанием для отмены решения суда. Право <.......> по пользованию спорным жилым помещением на момент рассмотрения дела судом не прекращено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: