Решение по делу № 33-21447/2019 от 24.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21447/2019 Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Ильинской Л.В., Петровой А.В.,
при секретаре	Кулик А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2019 по апелляционной жалобе Климова Владимира Викторовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по иску Климова Владимира Викторовича к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Климова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Малакеева А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Климов В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными положении п. 29.1 Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ПАО Банк ВТБ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2007 на основании заявления на обслуживание на рынке ценных бумаг присоединен к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг на срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО). Согласно п. 1.5 Регламента заключение упомянутого в п. 1.1 типового соглашения о предоставлении услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке производится путем простого присоединения к условиям (акцепта) Регламента в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1.9 Регламента обязательства, принимаемые на себя лицами, присоединившимися к Регламенту, равно как и обязательства, принимаемые на себя Банком в отношении этих лиц, будут считаться действительными исключительно в рамках, установленных законодательством Российской Федерации. По п. 29.1 Регламента, если иной порядок не зафиксирован в отдельном соглашении сторон, содержащем специальную ссылку на Регламент, то одновременно с присоединением к Регламенту Клиент поручает Банку совершать сделки в интересах и за счет Клиента в случаях, предусмотренных в данном пункте. Таким образом, по мнению истца, действия, установленные п. 29.1 Регламента осуществляются брокером исключительно по поручению Клиента, а не по своему усмотрению, при этом поручение не может быть общим, как указано в п. 29.1 Регламента, а поступать от Клиента на совершение каждой сделки отдельно. Однако пунктом 29.1 не установлен порядок учета поступления поручений, что создает условия для самостоятельного принятия решения брокером, и противоречит положениям части 2 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39-Ф3, в связи с чем истец просил данный пункт Регламента признать недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Климов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к условиям Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Регламент) Климову В.В. был открыт индивидуальный лицевой счет ведения расчетов по сделкам с ценными бумагами и прочим сопутствующим операциям № №... присвоен номер Соглашения о предоставлении услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке по реестру ВТБ 24 (ЗАО) № 224738 от 07.05.2007. Одновременно до клиента были доведены сведения: адрес для любых почтовых и курьерских отправлений, представления оригиналов любых документов; телефоны для справок и консультаций по процедуре обслуживания и подачи прочих (кроме заявок на сделки) поручений и распоряжений; факс для всех типов сообщений, а также сообщены необходимые реквизиты для перевода денежных средств на покупку акций в рамках заключенного Соглашения (л.д. 12, 91).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 по гражданскому делу № 2-18714/16 отказано в удовлетворении требований Климова В.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков, упущенной выгоды в виде неполученного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климова В.В. – без удовлетворения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 отказано в удовлетворении заявления Климова В.В. о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 по гражданскому делу № 2-18714/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 по гражданскому делу № 2-6408/17 отказано в удовлетворении требований Климова В.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков, упущенной выгоды в виде неполученного дохода, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климова В.В. – без удовлетворения.

Из указанных решений следует, что для заключения соглашения истцом предоставлено банку заявление на обслуживание на рынках ценных бумаг, составленное по форме приложения № 16 к Регламенту (далее - заявление), в котором последний подтвердил, что все положения Регламента разъяснены ему в полном объеме, и до подписания заявления он был информирован обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в Регламенте, а также был ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (приложение № 14 к Регламенту).

Установив, что ответчик, действуя в рамках Соглашения о предоставлении услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО), при выполнении своих обязательств перед клиентом руководствовался Регламентом, то есть согласованными сторонами условиями договора, по обоим гражданским делам суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков и возложения на ответчика обязанности возместить убытки, поскольку правила, предусмотренные Регламентом, действующим нормативным актам не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Пунктом 2 статьи 3 установлено, что брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из пункта 29.1 Регламента следует, что если иной порядок не зафиксирован в отдельном соглашении Сторон, содержащем специальную ссылку на Регламент, то одновременно с присоединением к Регламенту Клиент поручает Банку совершать сделки в интересах и за счет Клиента в определенных Регламентом случаях, которые урегулированы подпунктами А-Л.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов, а также того, что п. 29.1 Регламента нарушает требования закона. При этом вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими при рассмотрении данного спора преюдициальное значение, установлено, что Климову В.В. в полном объем были разъяснены положения Регламента, включая тарифы и правила внесения в Регламент изменений и дополнений, до подписания заявления он был информирован ВТБ 24 (ЗАО) обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в Регламенте. Также суд учел, что при рассмотрении гражданских дел №№ 2-6408/17 и 2-18714/16 исследовались оспариваемые положения Регламента, а именно подпункты "А", "Б", «З» пункта 29.1 Регламента, и суды не установили каких-либо нарушений требований закона.

Доводы иска о том, что условия п. 29.1 Регламента не устанавливает порядок учета поступления поручений клиента и создает условия для самостоятельного принятия брокером решений, суд обоснованно отклонил, поскольку они основаны на неправильном толковании условий заключенного сторонами Соглашения.

В соответствии с п. 29.1 Регламента стороны Соглашения вправе были заключить отдельное соглашение о порядке совершения сделок, поскольку такое соглашение Климовым В.В. с банком не заключено, то брокер обязан совершать операции в соответствии с условиями подпунктов А-Л п. 29.1 Регламента, что также является распоряжением (поручением) клиента. Обстоятельства того, допускал ли банк нарушения условий подпунктов А-Л п. 29.1 Регламента, при исполнении обязательств по Соглашению, предметом проверки суда по настоящему делу не являются.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку в обоснование иска истец на данные нормы не ссылался (л.д. 2-3).

Кроме того, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец в отношениях с банком является физическим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что заключаемые в его интересах сделки на рынке ценных бумаг направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Из материалов дела следует, что истцом с банком было заключено Соглашение об обслуживании на рынке ценных бумаг в целях приобретения в его интересах и за его счет ценных бумаг, при этом истец был ознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (л.д. 12).

При таких обстоятельствах ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, в связи с чем к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами Соглашения об обслуживании клиента на рынке ценных бумаг – 07.05.2007) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение договора началось 07.05.2007 с момента присоединения клиента к условиям банка, то с требованием об оспаривании условий договора, в том числе п. 29.1 Регламента, истец мог обратиться в течение трех лет и срок исковой давности истек 07.05.2010. Доказательства того, что после указанной даты в Регламент, а именно в п. 29.1 (в оспариваемой части), Банком внесены изменения, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах срок для обращения с иском в суд истцом пропущен, что суд обоснованно признал самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки жалобы на неприменение постановления ФКЦБ РФ N 32, Минфина РФ N 108н от 11.12.2001 не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве основания иска истец на данную норму не ссылался. По смыслу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принимать решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Также коллегия отмечает, что в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что с 07.05.2007 истец был ознакомлен с Регламентом, ему были предоставлены сведения о порядке обмена информацией, истец получал доход от приобретения ценных бумаг, получал отчеты банка по операциям, следовательно, с момента заключения Соглашения поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, в связи с чем предъявление иска о недействительности условий договора не может быть признано добросовестным, оснований для признания сделки недействительной в части п. 29.1 Регламента у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: