Решение по делу № 2-40/2023 (2-786/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2 - 40/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                                                                                г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки, встречному заявлению Попова В.С. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки, указав, что 24.10.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В. вынес решение № № о частичном удовлетворении требований Попова В.С. Указанным решение была взыскана неустойка в размере 33814,00 руб. Истец полагает, что финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки, поскольку неустойка может быть исчислена исходя из размера стразового возмещения, а на сумму взысканных со страховщика убытков предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка не начисляется. Удовлетворение требований по неустойке в размере, определенном в решении Финансового уполномоченного от 24.10.2022 приведет к нарушению баланса между сторонами. Истец АО «ГСК «Югория» просил отменить решение финансового уполномоченного № № от 24.10.2022, в случае удовлетворения требований, изменить решение, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица Попова В.С. по доверенности Сушков Д.Б. обратился в суд со встречными требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 284280 руб., указав, что 16.04.2021 года в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Терехов П.В., управляя автомобилем ГАЗ 1724 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Полоскиной Ю.А., при выезде с прилегающей территории на проезжую часть задним ходом, создал помеху для движения автомобиля КАМАЗ 3260, г.р.з. М016ОВ/36, под управлением Агафонова В.Н., принадлежащим на праве собственности ОАО «Российские железные дороги», который создал помеху для обгоняющего автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. К158СУ/750 под управлением Попова В.С., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Терехова П.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис XXX №, водителя Агафонова В.Н. - в АО САО «ВСК Страховой Дом» - полис XXX №, водителя Попова В.С. - в АО «ГСК «Югория» - полис РРР №. 16.04.2021 постановлением по делу об административном правонарушении водитель Агафонов В.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 16.04.2021 года в отношении Терехова П.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 19.04.2021 в АО «ГСК «Югория» было подано заявление о страховом случае с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 21.04.2021 заявление получено адресатом. 12.05.2021 АО «ГСК «Югория» была осуществлена выплата страхового возмещения 41 900 руб. + 41 900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Попов В.С. обратился в независимую экспертную организацию ИП «Пузь П.Ю.» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. По результатам экспертного заключения № ИП «Пузь П.Ю.» было определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: 374900 руб., с учетом износа: 300300 руб. Расходы по оплате независимой экспертизы составляют 8000 руб. 03.06.2021 в АО «ГСК «Югория» направлена претензия. 07.06.2021 претензия получена адресатом. 24.06.2021 было подано обращение в службу Финансового уполномоченного. Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В соответствии с экспертным заключением ООО «СПЕКТР» от 12.07.2021 № №, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 85600 рублей 00 копеек. 21.07.2021 службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 16.11.2021 решением Советского районного суда г.Липецка взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Попова В.С. 110400 руб. из которых: 76400 руб. (страховое возмещение) + 15000 руб. (штраф) + 11000 руб. (расходы по оплате представителя). 28.03.2022 апелляционным определением Липецкого областного суда решение Советского районного суда г. Липецка от 16.11.2021 оставлено без изменения. 19.05.2022 решение исполнено. 22.07.2022 в АО «ГСК «Югория» подано заявление о взыскании неустойки. 27.07.2022 согласно распечатке сайта «Почта России» заявление получено адресатом. 03.10.2022 было подано обращение в службу Финансового уполномоченного. 26.10.2022 от службы Финансового уполномоченного получен отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Таким образом, количество дней просрочки составляет с 12.05.2021 года (21-й день) по 19.05.2022 года = 372 дня. Неустойка составляет: 76400 х 1% х 372 дня = 284208 руб. Просил взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в свою пользу неустойку в сумме 284208 руб.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Андросова Н.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, против удовлетворения встречных требований возражала, полагала необходимым оставить их без рассмотрения, в случае удовлетворения встречных требований просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного Смирнова А.П. в письменном заявлении просила в случае установления пропуска срока обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, при отсутствии оснований к этому в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Попов В.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Сушков Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.10.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги Попова В.С. неустойки за период 28.03.2022 по 19.05.2022 в размере 33814 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Попова В.С. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству 16.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение финансового уполномоченного подписано 24.10.2022, вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, данное заявление АО «ГСК «Югория» было направлено в суд 03.11.2022, таким образом, установленный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ срок для обращения в суд заявителем соблюден, и оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2021 вследствие действий Терехова П.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 1724, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Попову В.С. транспортному средству Honda ACCORD, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Попова В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Терехова П.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21.04.2021 Попов В.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии РРР №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от 04.05.2021 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 83800 рублей 00 копеек.

12.05.2021 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 41900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

12.05.2021 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 41900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

07.06.2021 в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП Пузь П.Ю. от 21.05.2021 №.

Финансовая организация письмом от 11.06.2021 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.07.2021 финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требования заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

16.11.2021 Советским районным судом г. Липецка по гражданскому делу № принято решение о взыскании с финансовой организации в пользу Попова В.С.: страхового возмещения в размере 76400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 11000 рублей 00 копеек.

28.03.2022 судебной коллегией Липецкого областного суда по гражданскому делу № принято апелляционное определение, которым решение суда от 16.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

19.05.2022 финансовая организация исполнила решение суда, перечислив в пользу Попова В.С. денежные средства в размере 102400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23.05.2022 финансовой организацией направлена в судебную коллегию гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационное жалоба на решение суда от 16.11.2021, апелляционное определение от 28.03.2022.

19.07.2022 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2021 по 19.05.2022 в размере 284208 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 25.07.2022 уведомила Попова В.С. об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

25.08.2022 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

09.09.2022 в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14.09.2022 Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым решение суда от 16.01.2022 и апелляционное определение от 28.03.2022 оставлены без изменения, жалоба финансовой организации без удовлетворения.

14.10.2022 финансовая организация осуществила выплату Попову В.С. неустойки в размере 5810 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

14.10.2022 финансовая организация произвела перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки в размере 868 рублей 00 копеек в УФК по ХМАО-Югре (Межрайонная ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре), что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рамках рассмотрения обращения Попова В.С. финансовым уполномоченным было установлено, что поскольку решение Советского районного суда г. Липецка от 16.01.2022 в том числе в части страхового возмещения исполнено финансовой организацией 19.05.2022, страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено финансовой организацией с просрочкой на 371 день, но в пределах срока исковой давности, следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

В решении финансовый уполномоченный правомерно исходил из того, что Поповым В.С. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2021 по 19.05.2022, при этом поскольку заявление о выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные правилами ОСАГО, получены финансовой организацией 21.04.2021, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 13.05.2021. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 14.05.2021. Страховое возмещение в сумме 83800 рублей 00 копеек (41900 рублей 00 копеек + 41900 рублей 00 копеек) было выплачено финансовой организацией 12.05.2021, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно решению суда, с финансовой организации в пользу Попова В.С. взыскано в том числе страховое возмещение в размере 76400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара-завершения работ).

Вместе с тем в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решении финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу заявителя Попова В.С. выплату страхового возмещения в размере 76400 рублей 19.05.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 371 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 28.03.2022 по 19.05.2022 (53 календарных дня) на сумму страхового возмещения в размере 76400 рублей 00 копеек, составляет 40492 рубля 00 копеек (76400 рублей 00 копеек х 1 % х 53 дня).

Поскольку указанный период находится в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 966 ГК РФ (3 года), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для применения при рассмотрении обращения заявителя исковой давности отсутствуют.

14.10.2022 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 5810 рублей, правомерно произведя перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 868 рублей, таким образом общая сумма начисленной финансовой организацией неустойки составила 6678 рублей 00 копеек (5810 рублей 00 копеек + 868 рублей 00 копеек).

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно в пользу заявителя Попова В.С. взыскана неустойка в сумме 33814 (40942-6678) рублей, чем были частично удовлетворены требования заявителя.

Довод заявителя АО «ГСК «Югория» о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего на нее не может быть начислена неустойка, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Страховое возмещение - денежная компенсация, выплачиваемая страхователю или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая из страхового фонда для покрытия ущерба в страховании имущества и/или в гражданской ответственности.

Таким образом, сумма разницы, подлежащая выплате потребителю, является страховым возмещением.

Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано в том числе страховое возмещение в размере в размере 76 400 рублей 00 копеек. 19.05.2022 финансовая организация исполнила решение суда, перечислив в пользу потребителя страховое возмещение в размере 76 400 рублей 00 копеек.

Следовательно, требования потребителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 28.03.2022 по 19.05.2022 в размере 33814 рублей 00 копеек.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является законным и обоснованным.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как об этом просит Попов В.С. во встречных требованиях, не имеется.

Предъявление таких требований в рамках данного дела не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для оставления данного заявления без рассмотрения суд не усматривает, вместе с тем, с учетом приведенных установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Период взыскания неустойки подлежит определению с 28.03.2022 по 19.05.2022, что было верно установлено финансовым уполномоченным с обоснованной ссылкой на то, что до 28.03.2022 - даты вступления решения суда от 16.11.2021 в законную силу финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного и при таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решение финансового уполномоченного законно и обосновано, приведенный в решении расчет неустойки является верным, основан на нормах закона.

Довод АО «ГСК «Югория» о том, что финансовым уполномоченным не был уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не принимается судом, данная просьба АО «ГСК «Югория» была обоснованно отклонена финансовым уполномоченным с указанием на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке, то есть вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд, разрешая заявление АО «ГСК «Югория» о несоразмерности взысканной неустойки, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае факт нарушения АО «ГСК «Югория» своих обязательств доказан, поэтому суд соглашается с решением финансового уполномоченного о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки. Финансовым уполномоченным установлена неправомерная невыплата страхового возмещения АО «ГСК «Югория», в связи с чем начисление неустойки соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Несмотря на то, что факт необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения был установлен решением Советского районного суда г. Липецка от 16.11.2021, которым в пользу Попова В.С. с АО «ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в сумме 76400 рублей, данное решение обжаловано в апелляционной инстанции и вступило в законную силу 28.03.2022, однако страховщик произвел выплату 19.05.2022, то есть спустя более 1,5 месяцев после вынесения решения, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

АО «ГСК «Югория» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, степень вины АО «ГСК «Югория», исходя из того, что заявитель является коммерческой организацией, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления.

В рассматриваемом споре суд не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки, учитывая при этом компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая определенную финансовым уполномоченным неустойку в сумме 33814 рублей соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и подлежащей взысканию без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен правильно с учетом обстоятельств, установленных решением суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного № № от 24.10.2022 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 24.10.2022, снижении размера неустойки отказать.

В удовлетворении встречных требований Попова В.С. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки за период с 12.05.2021 по 19.05.2022 в сумме 284208 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 2 марта 2023 года