Решение по делу № 21-122/2024 от 02.09.2024

Судья Карманов К.А.                                                              Дело № 21-122/2024

(номер дела в суде первой

инстанции № 12-294/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2024 года                                                               город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Бондаревой Ю. А. на постановление первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя Тиховского В. В.ча № от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Бондаревой Ю. А.,

установил:

постановлением первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя Тиховского В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На данное постановление должностного лица Бондарева Ю.А. подала жалобу в Ленинский районный суд города Севастополя с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Бондаревой Ю.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя Тиховского В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным определением суда, Бондарева Ю.А. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить состоявшийся судебный акт, рассмотреть ходатайство о восстановлении срок на подачу жалобы на постановление должностного лица.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, был пропущен, однако районным судом не было учтено, что датой фактического получения привлекаемым лицом постановления первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя Тиховского В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявитель указывает, что с момента получения указанного постановления она занималась проверкой работы паркоматов, платежных систем, оборудования, изучением, анализом, подготовкой и получением документов необходимых для обжалования постановления.

    Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

    В судебном заседании Бондарева Ю.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

    Должностное лицо – Тиховский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

    Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

    Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи.

    Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица первого заместителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя Тиховского В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях».

Указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлено Бондаревой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, по истечении срока хранения конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118).

Как усматривается, из штампа входящей корреспонденции суда жалоба Бондаревой Ю.А. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, подана в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для подачи жалобы.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и Севастопольский городской суд.

Так, обстоятельства, на которые указывает Бондарева Ю.А., не являются уважительной причиной пропуска срока.

В рассматриваемом случае у Бондаревой Ю.А. отсутствовали объективные препятствия к подаче жалобы в районный суд своевременно и в установленном законом порядке, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют. Незнание или неправильное применение лицом соответствующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и при рассмотрении жалобы Севастопольским городским судом.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бондаревой Ю. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                       С.Н. Исаев