Решение по делу № 33-4170/2016 от 18.03.2016

    Судья: Германова С.В. Гр. дело № 33-4170/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сервиной Г.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сервиной Г.Ф. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец Сервина Г.Ф. обратился в суд с иском к ответчику АО «ОТП Банк» об истребовании документов. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец – возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Истец указала, что в связи с начислением незаконных платежей кредитором, она не обладает достоверной информацией по кредитному договору, обращается в суд в связи с тем, что у неё не имеется никаких документов для перерасчета уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, комиссий, неустойки, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. На данный момент у истца на руках находится только заявление, в котором указан номер договора, сам договор на руки истцу не выдавался. 16.06.2015 года в АО «ОТП Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на вышеуказанную претензию Истец так и не получил.

Ссылаясь на изложенное выше, полагая, что в силу положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на ответчика возложена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, от предоставления которой Банк уклоняется, истец обратилась в суд и просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному договору: копию договора № * от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения к договору; копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сервина Г.Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что отказ в удовлетворении заявления об истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом «О защите прав потребителей».

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии с требованиями части 3 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав клиента Банка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации и пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных в исковом заявлении документов не имеется.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

В данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, также может быть предоставлена при непосредственном обращении Сервиной Г.Ф. либо её представителя в Банк.

Обосновывая исковые требования, истец Сервина Г.Ф. ссылалась на то, что 06.06.2015 года направила в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора ввиду их отсутствия у заемщика.

Разрешая спор и отклоняя доводы истца о непредоставлении Банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена Банком заемщику до заключения кредитного договора. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Надлежащих доказательств тому, что заемщик явилась по месту нахождения юридического лица, и ей было отказано в получении документов, истцом суду представлено не было.

Приложенная к иску претензия истца от 16.06.2015 года, адресованная в АО «ОТП Банк», не содержит отметок о ее получении ответчиком, как и копия перечня отправленной почтовой корреспонденции, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены суду надлежащие доказательства её обращения с ответчику с заявлением о предоставлении документов, получения ответчиком данного обращения и отказа в его рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сервиной Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи