Решение по делу № 33-8537/2020 от 24.09.2020

Судья: Филатова Н.И.

Докладчик: Долматова Н.И.                                         Дело № 33-8537 (2-787/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Животенюк Алины Вадимовны и законного представителя Кутергина (Насирова) Макара Вадимовича – Кутергиной Ларисы Вадимвны, представителя Насировой Антониды Петровны и Поповой Оксаны Николаевны – Жарик Максима Николаевича, Насирова Шамсудина Насировича, Попова Юрия Анатольевича в лице законного представителя Поповой Оксаны Николаевны

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 2 декабря 2019 года

по делу по иску Кутергина Макара Вадимовича, Животенюк Алины Вадимовны, Насировой Антониды Петровны, Насирова Шамсудина Нисировича, Попова Юрия Анатольевича, Поповой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» об установлении случая, связанного с производством,

УСТАНОВИЛА:

Кутергин М.В., Животенюк А.В., Насирова А.П., Насиров Ш.Н., Попов Ю.А., Попова О.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» об установлении случая, связанного с производством. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении участка № общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN AVENIR SALUT X, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миллера А.А., являющегося собственником данного транспортного средства, и транспортным средством марки БЕЛАЗ-7555В, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Геркулова А.Б., принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский-Северный», в результате которого погибли пассажиры автомобиля NISSAN AVENIR SALUT X Насиров В.Ш. и Попов А.А., приходящиеся родственниками истцам, а также на момент происшествия являвшиеся работниками ответчика. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, согласно п. 7 которого групповой со смертельным исходом несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как работники: слесари по ремонту автомобилей Миллер А.А., Попов А.А. и электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования Насиров В.Ш. непосредственно трудовые обязанности или работы по заданию работодателя не исполняли; несчастный случай произошел не на территории общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» или других объектах и площадях, закрепленных за обществом на правах владения либо аренды; при следовании к месту работы слесари по ремонту автомобилей Миллер А.А., Попов А.А., электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования Насиров В.Ш. самолично использовали личный транспорт, который у работодателя не оформлялся для использования в производственных целях. Комиссия пришла к выводу, что учету и регистрации в обществе с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» групповой со смертельным исходом несчастный случай не подлежит. Истцы полагают, что указанный вывод ответчика противоречит закону, так как ДД.ММ.ГГГГ работники технологической автоколонны № слесарь по ремонту автомобилей Попов А.А., электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования Насиров В.Ш., слесарь по ремонту автомобилей Миллер А.А. в этот день, должны были работать по графику работы в первую смену, для чего около 7 часов утра приехали в АБК общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский - Северный», прошли предсменный медицинский осмотр и направились до здания кузнечно-сварочного цеха с блоком ремонтно-механических мастерских постоянного места работы, расположенном на расстоянии 2,8 км. от здания АБК. При движении от АБК общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» к зданию кузнечно-сварочного цеха с блоком ремонтно-механических мастерских произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибли Насиров В.Ш. и Попов А.А. Истцы указывают, что погибшие выполняли работы на основании трудового договора и действовали по поручению работодателя в соответствии с тем распорядком, который заведен в организации, а потому несчастный случай, произошедший с Насировым В.Ш., Поповым А.А. связан с производством. Более того, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, используется регулярно ответчиком для доставки угля с места добычи до места складирования, ввиду чего, ссылка общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный», что несчастный случай произошел не на территории работодателя или других объектах и площадях, используемых обществом не является обоснованным и законным. Считают, что для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого погибли Насиров В.Ш. и Попов А.А., произошло в связи с выполнением последними действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Также отмечают, что состав комиссии, проводившей расследование, был сформирован в нарушение трудового законодательства, так как в перечень лиц, проводивших расследование, в нарушение ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации не были включены государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, а при расследовании несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Признание несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как не связанного с производством нарушает права истцов на получение выплат, предусмотренных законом и коллективным договором, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» и Первичной Профсоюзной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности 2017-2020 годов. Указывают, что на момент дорожно-транспортного происшествия сыну Насирова В.Ш., было 12 лет, дочери 23 года, которая обучалась по очной форме обучения в высшем учебном заведении, родители Насирова В.Ш. являются пенсионерами, в связи с чем, имеют право на получение единовременного пособия, в размере по <данные изъяты> рублей на каждого. Попов А.А. состоял в зарегистрированном браке с Поповой О.Н., а их несовершеннолетнему сыну было 13 лет, в связи с чем, истцы имеют право на получение единовременного пособия по <данные изъяты> рублей на каждого. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2018 года производство по уголовному делу в отношении Миллер А.А., обвиняемого по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Миллер А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела загладил причиненный моральный вред потерпевшим: Насировой Л.В., действующей как законный представитель Насирова М.В., Насировой А.В., Насировой А.П., Насирову Ш.Н. и Поповой О.Н. Постановлением от 20 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание, данное постановление вступило в законную силу 31 марта 2018 года. Ответчик, как владелец крупногабаритного транспортного средства, выпустил на дорогу общего пользования БЕЛАЗ 7555В, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимых габаритов на 2 метра 25 см.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требования, истцы просили: признать незаконными действия ответчика по оформлению акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ как случая, не связанного с производством; признать акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, формы № от ДД.ММ.ГГГГ, не связанного с производством, составленного ответчиком, незаконным; установить, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Насировым В.Ш. в период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, в результате которого он погиб, с Поповым А.А. в период работы в обществе ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» в должности слесаря по ремонту автомобилей, в результате которого он погиб, связан с производством; обязать ответчика составить и выдать истцам акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, в связи со случаем на производстве, произошедшем 20 февраля 2018 года с Насировым В.Ш. и Поповым А.А.

Истцы Насирова А.П., Насиров Ш.Н., Кутергин (Насиров) М.В., Попова О.Н., Попов Ю.А., Животенюк (Насирова) А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истцов Кутергина (Насирова) М.В., Животенюк (Насировой) А.В. – Челпанова О.Н., действующая на основании ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала.

Представитель истцов Поповой О.Н., Насировой А.П. – Жарик М.Н., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заедании суда первой инстанции иск поддержал.

В судебном заседании Кутергина (Насирова) Л.В., действующая как законный представитель Кутергина (Насирова) М.В. иск поддержала.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» Федосеев Д.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Дымов А.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миллер А.А. в судебное заседание не явился.

Определением суда от 24 июня 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Геркулов А.Б., ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ, Государственная инспекция труда Кемеровской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Геркулов А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ Головина А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Определением суда от 8 августа 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Новокузнецка, представитель которой в судебное заседание не явился.

Прокурор в заключение полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 2 декабря 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кутергина Макара Вадимовича, Животенюк Алины Вадимовны, Насировой Антониды Петровны, Насирова Шамсудина Нисировича, Попова Юрия Анатольевича, Поповой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» об установлении случая, связанного с производством отказать.

В апелляционной жалобе представитель Животенюк А.В., законный представитель Кутергина (Насирова) М.В – Кутергина Л.В., представитель Насировой А.П. и Поповой О.Н. – Жарик М.Н., Насиров Ш.Н., Попов Ю.А. в лице законного представителя Поповой О.Н., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просят решение суда отменить, полагая что факт прохождения предсменного медицинского осмотра работниками и далее следование от здания АБК до здания кузнечно-сварочного цеха с блоком ремонтно-механических мастерских подтверждает фактический допуск работников к работе и исполнение ими всех обязанностей, возложенных на них работодателем. С учетом положений коллективного договора между обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» и Первичной Профсоюзной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2017-2020 годы предсменный и послесменный медицинский осмотр, а также передвижение от АБК до места работы и обратно является временем, связанным с производством непосредственно на территории организации. Не согласны с выводом суда о том, что Поповым А.А. и Насировым В.Ш. задание на производство работ и допуск к работе получены не были, что подтверждается отсутствием их подписи в книге нарядов А/К №, поскольку для получения задания на производство работ работникам необходимо было в конечном итоге добраться до здания кузнечно-сварочного цеха с блоком ремонтно-механических мастерских, на расстоянии 2,8 км. от здания АБК, и уже в цехе получить наряд и расписаться книге наряда, однако Попов А.А. и Насиров А.А., явились в здание АБК, прошли предсменный медицинский осмотр и на пути к кузнечно-варочному цеху были смертельно травмированы. Указывают, что работники не предупреждались работодателем об использовании исключительно служебного автобуса и о запрете использовать легковые автомобили. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на нарушение дисциплины Поповым А.А. и Насировым В.Ш. Кроме того, Попов А.А. и Насиров В.Ш. не уведомлялись письменно о расписании и маршруте служебного автобуса, при этом, Попов А.А., Насиров В.Ш. и Миллер А.А. предсменный медицинский осмотр прошли после отъезда служебного автобуса. Кроме того, ответчик, выпустил на дорогу общего пользования БЕЛАЗ 7555В с превышением допустимых габаритов на 2 м. 35 см., в результате чего был привлечен к административной ответственности. Ссылаясь на нормы права, считают, что несчастным случаем связанным с производством, квалифицируется смерть работника, если это событие наступило при совокупности следующих факторов, это обязательное исполнение им трудовых обязанностей или осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также событие должно наступить в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

Прокурором Куйбышевского района г. Новокузнецка поданы возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 г. постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кемеровский областной суд.

Истцы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляли, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Кутергина М.В., представляющая интересы Кутергина (Насирова М.В.), представители истцов адвокат Челпанов О.Н., действующая на основании ордеров, Жарик М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бунгурский-Северный» Федосеев Д.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ работники технологической А/К № общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский-Северный» слесарь по ремонту автомобилей Попов А.А., электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования Насиров В.Ш., около 7 часов 00 минут. приехали в АБК общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» после чего, прошли в здравпункт разреза для прохождения предсменного медицинского осмотра, который Попов А.А. прошел в 7 часов 34 минуты, Насиров В.Ш в 7 часов 37 минут. Слесарь по ремонту автомобилей Миллер А.А. подъехал на стоянку около АБК разреза на личном автомобиле марки NISSAN AVENIR SALUT X, государственный регистрационный знак №, прошел предсменный медицинский осмотр в 7 часов 42 минуты. До постоянного места работы, расположенном на расстоянии 2,8 км. от здания АБК, в здание кузнечно-сварочного цеха с блоком ремонтно-механических мастерских Попов А.А., Насиров В.Ш., Миллер А.А. на предоставленном предприятием транспорте не проследовали. По личной договоренности с Миллер А.А., Попов А.А. и Насиров В.Ш. проследовали к месту работы на вышеуказанном личном легковом автомобиле, принадлежащем Миллеру А.А. В последующем, при движении от АБК общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» к зданию кузнечно-сварочного цеха с блоком ремонтно-механических мастерских, на участке автодороги в 150-200 м. от обогатительной фабрики в направлении движения КПП №, Миллер А.А., производя движение автомобиля по полосе встречного движения, не успел съехать с полосы встречного движения, перед движущимся во встречном направлении автосамосвалом БЕЛАЗ-7555В, в результате чего, в 07-45 часов произошло лобовое столкновение автомобиля марки NISSAN AVENIR SALUT X с автосамосвалом БЕЛАЗ-7555В, находящимся под управлением водителя технологической автоколонны № общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» Геркуловым А.Б., в результате чего Миллер А.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинил пассажиру автомобиля Попову А.А. смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинил пассажиру автомобиля Насирову В.Ш. смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Миллер А.А. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно трудовым договорам Насиров В.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве автослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования (л.д. 53-57 т. 1, л.д. 89, 93-98 т. 2), Попов А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту автомобилей, 5 разряда в структурном подразделении технологическая автоколонна № (л.д. 82-83, 88, 91-92 т. 2). Миллер А.А. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве сменного механика в структурное подразделение автоколонны общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (л.д. 86-87, 90, 99-102 т. 2).

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в отношении Миллер А.А. было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2018 года прекращено на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон (л.д. 43-44 т. 1).

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» комиссией в составе: зам. генерального директора по автотранспорту общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» А.; зам. технического директора по ОТ и ПБ общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» С.; начальника юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» Федосеева Д.Ю.; зам. технического директора по ПК общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» Д.; председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» Ю. на основании ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № групповой со смертельным исходом несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как работники слесарь по ремонту автомобилей Миллер А.А., слесарь по ремонту автомобилей Попов А.А., эл. слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования Насиров В.Ш. непосредственно трудовые обязанности или работы по заданию работодателя не исполняли; несчастный случай произошел в нерабочее время; несчастный случай произошел не на территории общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» или других объектах и площадях, закрепленных за обществом на правах владения либо аренды; при следовании к месту работы Миллер А.А., Попов А.А., Насиров В.Ш. самолично использовали личный транспорт, который у работодателя не оформлялся для использования в производственных целях. Разрешение на его использование получено не было. Учету и регистрации в обществе с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» групповой со смертельным исходом несчастный случай не подлежит.

На указанный акт законным представителем Насирова (Кутергина) М.В. - Насировой (Кутергиной) Л.В. в Государственную инспекцию труда Кемеровской области подана жалоба о проверке законности формирования комиссии при расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, порядка проведения расследования, признании незаконным акта о расследовании группового несчастного случая формы № от ДД.ММ.ГГГГ и признании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с производством, обязании общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» в составлении и выдаче акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, в связи со случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответ на указанную жалобу не получен (л.д. 135-138 т. 1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, как несчастного случая связанного с производством, указав на отсутствие виновных действий работодателя, находящихся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем и являющихся основанием для его признания, как несчастного случая связанного с производством, а факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Разреза «Бунгурский-Северный», в результате которого были смертельно травмированы Насиров В.Ш. и Попов А.А., об этом безусловно не свидетельствует, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге общего пользования, пострадавшие в момент происшествия находились в транспорте, не принадлежащем работодателю, дорожно-транспортное происшествие произошло не в рабочее время.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 года № 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Материалами дела подтверждается, что несчастный случай, в результате которого погибли Попов А.А. и Насиров В.Ш., произошел во время следования на рабочее место.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно приказу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский- Северный» от 27 ноября 2017 года № 633 «О предсменном (предрейсовом и послесменном (послерейсовом) медосмотре работников» следует, что работники всех участков, цехов и автоколонн обязаны проходить в обязательном порядке предсменный (предрейсовый) и послесменный (послерейсовый) медосмотр. Из данного приказа следует, что без прохождения предсменного медицинского осмотра работники не могут быть допущены к работе.

Из материалов дела следует, что прохождение предсменного осмотра работников, в данном случае технологической автоколонны № Попова А.А., Насирова В.Ш. и Миллера А.А., организована работодателем в здании АБК общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» в 2,8 км. от места исполнения ими непосредственных трудовых обязанностей.

Согласно пункту 4.4.1 раздела «Рабочее время» коллективного договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» и Первичной профсоюзной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2017-2010 годы, время, связанное с производством непосредственно на территории организации для работников включает в том числе получение (выдача) наряда, предсменный и послесменный медицинский осмотр, передвижение от АБК до места работы и обратно.

При этом, в вышеуказанном разделе отсутствуют сведения о способе передвижения работников от АБК до места работы после прохождения ими предсменного медицинского осмотра, проходящего в здании АБК.

Таким образом, прохождение предсменного медицинского осмотра работниками и далее следование от здания АБК до места работы относится ко времени исполнения работником непосредственных трудовых обязанностей в настоящем случае до здания кузнечно-сварочного цеха с блоком ремонтно-механических мастерских и обратно и следовательно, является временем, связанным с производством непосредственно на территории организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Попов А.А., Насиров В.Ш., и Миллер А.А. состояли в трудовых отношениях с ответчиком в качестве, слесаря по ремонту автомобилей, электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, слесаря по ремонту автомобилей соответственно.

Работники технологической автоколонны №, слесарь по ремонту автомобилей Попов А.А., электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования Насиров В.Ш., слесарь по ремонту автомобилей Миллер А.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику работы, работали в первую смену. Попов А.А. и Насиров В.Ш. около 07 часов 00 минут прибыли в АБК общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» для прохождения в здравпункте предсменного медицинского осмотра. Слесарь по ремонту автомобилей Попов А.А. предсменный медицинский осмотр прошел в 7 часов 34 минуты, электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования Насиров В.Ш. медицинский осмотр прошел в 7 часов 37 минут. Слесарь по ремонту автомобилей Миллер А.А. прошел предсменный медицинский осмотр в 7 часов 42 минуты. Данные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации предрейсового (предсменного) медицинского осмотра.

По результатам заключения медицинского осмотра слесарь по ремонту автомобилей Попов А.А., электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования Насиров В.Ш., а также слесарь по ремонту автомобилей Миллер А.А. были допущены к работе и далее проследовали от АБК до места работы.

Таким образом, вывод суда о том, что несчастный случай произошел не в период рабочего времени, не соответствует указанным выше положениям и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.9 Инструкции для слесаря по ремонту автомобилей, утвержденной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» по согласованию с председателем профкома общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный», доставка работников к месту работы и обратно осуществляется на специально оборудованном для этих целей транспорте. Площадка для посадки должна быть горизонтальной. Запрещается устройство посадочных площадок на проезжей части дороги. Запрещается перевозка людей в кузовах автосамосвалов и других транспортных средств, не предназначенных для этой цели.

Аналогичный пункт (пункт 2.5) содержится в Инструкции по охране труда для электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении работников общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» работодателем было надлежащим образом обеспечено передвижение к месту непосредственного исполнения трудовых функций; ответчиком были созданы все условия для безопасного следования к месту работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, предрейсовый медицинский осмотр осуществлял один медицинский работник В., второй медицинский работник отсутствовала в связи с болезнью, что подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2018 года, в то время как по графику предусмотрено для прохождения предсменного медицинского осмотра два медицинских работника.

При этом, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что им были предприняты какие-либо действия, позволяющие обеспечить в этот день прохождение работниками своевременного предсменного медицинского осмотра с помощью двух медицинских работников, как это предусмотрено графиком прохождения осмотра, с целью дальнейшего их передвижения к месту работы на служебном транспорте автобусе «НефАЗ», государственный регистрационный знак №, отъезжающем от здания АБК в 7 часов 33 минуты согласно отчета по работе в зоне (на маршруте) (л.д. 200 т. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, служебный автобус «НефАЗ», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ отъехал от здания АБК общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» в 7 часов 32 минуты, приехал к кузнечно-сварочному цеху с блоком ремонтных мастерских в 7 часов 39 минут. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. и Насиров В.Ш. около 07 часов 00 минут приехали в здание АБК общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» в здравпункт для прохождения предсменного медицинского осмотра и прошли предсменный медицинский осмотр после того, как служебный автобус «НефАЗ» отъехал от здания АБК.

Согласно показаниям свидетелей медицинских работников здравпункта общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» В. и О., их рабочий день начинается в 7 часов 00 минут, и как правило в 7 часов 20 минут все работники уже проходят медицинский осмотр. В день произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр проводила фельдшер В., которая показала, что Попов А.А. прошел предсменный осмотр в 7 часов 34 минуты, Насиров В.Ш. в 7 часов 37 минут, Миллер А.А. в 7 часов 42 минуты.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, Миллер А.А. и ранее от здания АБК до непосредственного места работы кузнечно-сварочного цеха с блоком ремонтных мастерских на работу следовал на принадлежащем ему автомобиле, тем самым работодатель знал о том, что имеет место передвижения от здания АБК после прохождения предсменного осмотра до места непосредственного осуществления трудовых функций на личном транспорте и данные факты допускал.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им, как работодателем были предприняты действия, запрещающие работникам, в том числе и Миллер А.А., передвижение на личном транспорте от здания АБК до места непосредственного исполнения трудовых обязанностей после прохождения предсменного медицинского осмотра. Кроме того, представитель ответчика Федосеев Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что подобных запретов на передвижение работников работодателем не вводилось, так как передвижение от здания АБК до места нахождения автобазы № осуществляется по дороге общего пользования, в связи с чем работодатель не может запретить передвижение на личном транспорте, а наоборот до шлагбаума на автобазу была оборудована парковка для личных транспортных средств, которые использовали работники для своего передвижения к месту осуществления своих трудовых функций.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель знал, что работники используют свои личные транспортные средства для передвижения от здания АБК до места работы после прохождения предсменного медицинского осмотра и не вводя запрет на такой вид передвижения и не требуя передвижения работников только на служебном транспорте после прохождения осмотра, осознанно допускал использование работниками личного транспорта во время, которое является рабочим временем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что предсменный медицинский осмотр более ста работников в период с 7 часов 00 минут осуществляет только один медицинский работник, работодателем не были предприняты меры, позволяющие работником, прошедшим медицинский осмотр после 7 часов 30 минут и в связи с чем опоздавшим на служебный автобус, отъезжающий от здания АБК в 7 часов 33 минуты, осуществить передвижение от АБК до места работы до автоколонны № на служебном транспорте. Имеющиеся в материалах дела отчеты по работе в зоне (на маршруте) служебного транспорта не подтверждают, что у погибших ДД.ММ.ГГГГ Насирова В.Ш. и Попова А.А. была возможность проследовать от здания АБК до места своей работы на служебном автобусе после 7 часов 34 минут и 7 часов 37 минут, то есть после фактического прохождения предсменного медицинского осмотра (л.д. 189, 192, 195, 200 т. 4).

Представитель ответчика Федосеев Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не смог пояснить на каком именно служебном автобусе после прохождения предсменного медицинского осмотра погибшие могли осуществить передвижение до своего места работы к 8 часам 00 минут и начать без опозданий осуществлять свои трудовые функции на непосредственном месте работы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, как работодателем, ДД.ММ.ГГГГ было ненадлежащим образом организовано проведение обязательного предсменного медицинского осмотра работников и, как следствие, не было организовано передвижение работников с помощью служебного транспорта от здания АБК до места работы, прошедших такой осмотр после 7 часов 33 минут. Вышеуказанные бездействия ответчика, а также отсутствие запрета на использование в рабочее время личных транспортных средств, вызвали необходимость использования Насировым В.Ш. и Поповым А.А. с целью передвижения от здания АБК к месту работы к 8 часам 00 минутам личного транспортного средства Миллер А.А., что привело к гибели работников Насирова В.Ш. и Попова А.А. в рабочее время.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято постановление № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», Приложением № 2 которого утверждено одноименное Положение (далее - Положение, утвержденное постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года № 73).

В соответствии с пунктом 3 Положение, утвержденное постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года № 73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьями 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно статье 2 Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан принять мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Постановлением от 20 марта 2018 года № общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный», как владелец крупногабаритного транспортного средства, выпустил на дорогу общего пользования механическое транспортное средство марки «БЕЛАЗ-7555В», государственный регистрационный знак № с превышением допустимых габаритов на 2 метра 25 см. Между тем, дорога, по которой двигался данный автомобиль марки «БЕЛАЗ-7555В», является дорогой общего пользования.

Следовательно, ответчик, разрешая ДД.ММ.ГГГГ движение принадлежащему ему крупногабаритному транспортному средству, марки «БЕЛАЗ-7555В», государственный регистрационный знак №, по дороге общего пользование, создал потенциально опасную дорожную ситуацию для движения иных транспортных средств по данной дороге.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (часть 1). При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2).

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен еще ряд случаев, когда расширяется состав комиссии, что связано с необходимостью более полного и квалифицированного расследования произошедшего несчастного случая с учетом специфики конкретной отрасли.

Расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства (часть 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании подп. «а» пункта 15 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», расследование групповых несчастных случаев с тяжелыми последствиями, тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя: в результате аварий (катастроф) транспортных средств (в том числе воздушных, железнодорожных, автомобильных, водных морских и речных и др.), проводится комиссиями, формируемыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации и возглавляемыми работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля или комиссиями и владельцем транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со слесарем по ремонту автомобилей Миллер А.А., слесарем по ремонту автомобилей Поповым А.А. и электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования Насировым В.Ш., Миллер А.А., являющийся владельцем транспортного средства марки NISSAN AVENIR SALUT X, государственный регистрационный знак №, к расследованию данного несчастного случая привлечен не был.

Суд первой инстанции установил, что Миллер А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период проведения расследования несчастного случая, являлся временно нетрудоспособным, однако пришел к выводу о том, что поскольку он неоднократно извещался о вызове для дачи объяснительной записки по факту группового несчастного случая и составления протокола опроса и что, в указанный период времени Миллер А.А., несмотря на период временной нетрудоспособности, участвовал в качестве подсудимого в рассмотрении уголовного дела, суд расценил как его уклонение от участия в расследовании несчастного случая.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы действующего законодательства при принятии решения учтены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что событие, в результате которого погибли Насиров В.Ш. и Попов А.А., произошло в связи с выполнением последними действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Кутергина М.В., Животенюк А.В., Насировой А.П., Насирова Ш.Н., Попова Ю.А., Поповой О.Н. об установлении факта нечастного случая, связанного с производством.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истцов о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» по оформлению акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как случая, не связанного с производством.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о признании акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, формы № от ДД.ММ.ГГГГ, не связанного с производством, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный», незаконным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 2 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кутергина Макара Вадимовича, Животенюк Алины Вадимовны, Насировой Антониды Петровны, Насирова Шамсудина Нисировича, Попова Юрия Анатольевича, Поповой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» об установлении случая, связанного с производством удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» по оформлению акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как случая, не связанного с производством.

Признать акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, формы № от ДД.ММ.ГГГГ, не связанного с производством, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный», незаконным.

Установить, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Насировым Вадимом Шамсудиновичем в период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, в результате которого он погиб, с Поповым Анатолием Анатольевичем в период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» в должности слесаря по ремонту автомобилей, в результате которого он погиб, связан с производством.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» составить и выдать истцам акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1, в связи со случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Насировым Вадимом Шамсудиновичем и Поповым Анатолием Анатольевичем.

Апелляционную жалобу представителя Животенюк Алины Вадимовны и законного представителя Кутергина (Насирова) Макара Вадимовича – Кутергиной Ларисы Вадимвны, представителя Насировой Антониды Петровны и Поповой Оксаны Николаевны – Жарик М.Н., Насирова Шамсудина Насировича, Попова Юрия Анатольевича в лице законного представителя Поповой Оксаны Николаевны удовлетворить.

Председательствующий                    Н.М. Бугрова

Судьи                                Н.И. Долматова

                                    Е.В. Слепцова