Решение по делу № 2-50/2018 от 03.10.2017

Гражданское дело №2-50/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием представителя истицы Мельника П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой т.а к Смирновой о.а, АО «Управляющая компания «Наукоград» о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Рогова Т.В., дополнив и уточнив требования, просит суд признать недействительными решения общего собрания собст­венников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Жуковский Московской области, ул.<адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ г.: признать незаключенным договор управления многоквартирным домом по адресу: г.Жуковский Московской области, ул.<адрес>, №М8-49 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с АО «Управляющая компания «Наукоград» (т.1 л.д.133-134, 223).

В судебном заседании представитель истицы Роговой Т.В. Мельник П.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что истица является собственником квартиры №<адрес> в г.Жуковский. В ап­реле 2017 г. по инициативе ответчицы Смирновой О.А. и АО «УК «Науко­град» было проведено внеочередное общее собрание собственников поме­щений в МКД №8 в форме очно-заочного голосования, по результатам ко­торого приняты решения, оформленные протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. Истица на данном общем собрании не была, т.к. не была надлежащим об­разом извещена о его проведении и узнала о решениях собрания после их принятия. По мнению истицы, при проведении указанного собрания не был соблюден порядок направления собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания, не доведена до сведения собст­венников информация о повестке дня собрания, его инициаторах, о дате, месте и времени проведения собрания. Кроме того, при проведении обще­го собрания не было кворума собственников помещений в МКД, допуще­ны нарушения при подсчете голосов участников собрания. Счетная комис­сия на общем собрании состояла из сотрудников управляющей организа­ции, без участия собственников помещений в МКД, председателем собра­ния также являлся сотрудник АО «УК «Наукоград». Протокол общего соб­рания №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям. С учетом указанных объяснений и в связи с нарушением процедуры оповещения собственников МКД о проведении общего собрания и нарушений в ходе проведения самого общего собрания истица просит признать спариваемые решения недействительными, а дого­вор управления МКД, заключенный с АО «УК «Наукоград», незаключен­ным.

Ответчица Смирнова О.А. в судебное заседание не явилась; извеще­на (т.2 л.д.37); письменных объяснений не представила.

Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» в судебное заседание также не явился; извещен (т.2 л.д.35). В письменном отзыве против удовле­творения иска возражал и ссылался на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих недействительность реше­ний общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ г. Рогова Т.В. была извещена о проведении общего собрания и практически участвовала в очной части собрания. Истицей также не соблюден порядок досудебного разрешения спора, она не запрашивала у управляющей орга­низации протокола общего собрания, в связи с чем не может дать протоко­лу собрания надлежащую оценку; её доводы являются надуманными и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, участие или не участие ис­тицы в голосовании по повестке дня общего собрания не повлияло бы на его результаты, и тот факт, что истица не согласна с решениями собрания, не может служить основанием для признания этих решений недействи­тельным (т.1 л.д.56-57).

Представители третьих лиц ГУ «Государственная жилищная инспек­ция Московской области», ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в судебное засе­дание не явились; извещены (т.2 л.д.36, 40, 41); письменных объяснений не представили.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Жуковский в су­дебное заседание не явился; извещен (т.2 л.д.35);в письменных объяснениях требования Роговой Т.В. поддержал, обратил внимание суда на то, что Администрация г.о.Жуковский также не была извещена о проведении собрания и в собра­нии не участвовала (т.1 л.д.224-225).

Свидетель Афанасьева Т.А. показала, что является собственником 1<адрес> остальные доли принадлежат внуку Михальченко, (ранее Цимбал), и его родителям. На общем собра­нии в апреле 2017 г. свидетель не была, о проведении собрания её не извещали. За внука Михальченко никто не голосовал, и он участия в го­лосовании не принимал.

Свидетель Струкова Е.С. показала, что является собственником квартиры №№ о проведении общего собрании её не извещали, в заочном голосовании она не участвовала, в бланк (т.1 л.д.90) стоит не её под­пись.

Свидетель Канышева Е.В. показала, что объявление о проведении собрании появилось перед тем, как её семья собралась в отпуск, проходило собрание во дворе, присутствовало на нем примерно 10 человек, которые сказали, что против выбора новой управляющей компании АО «УК «Наукоград». Свидетель и её муж присутствовали на собрании и также своего согласия на выбор новой УК не давали, ничего не подписы­вали. Подпись на бланке (т.1 л.д.91) ей не принадлежит. Истицу Рогову Т.В. на собрании не видела.

Свидетель Ранцев М.А. показал, что о проведении общего собрания собственников МКД узнал от соседей, объявления не видел, его лично ни­кто не извещал. Свидетель присутствовал на собрании где-то с середины, на избрание новой УК присутствовавшие на собрании жители отреагиро­вали негативно. Ему известно, что кто-то ходил по квартирам и собирал подписи, но он ничего не подписывал, имеющаяся подпись на бланке (т.1 л.д.89) не его.

Свидетель Синькова И.И. показала, что о проведении общего собра­ния узнала из объявления на двери (подъезда), позвонила в Управляющую компанию ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» и написала им письмо, они под­твердили, что такое собрание было. Свидетель на собрании не была и ничего не подписывала, также как и её муж. Подпись на бланке (т.1 л.д.89) ей выполнена не ей.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав мате­риалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материала­ми дела истица Рогова Т.В. является собственником квартиры <адрес> в г.Жуковский.

Ответчице Смирновой О.А. в том же доме принадлежит квартира №№

Ответчик АО «УК «Наукоград» является управляющей организацией МКД <адрес> в г.Жуковский, выбранной на общем собрании собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.ст.181.4 п.1, 181.5 п.1 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка со­зыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участни­ков собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (ст. 181.2 п.3 ГК РФ).

Согласно ст.45 ч.1, 2 Жилищного кодекса РФ собственники помеще­ний в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений… Проводимые помимо годового об­щего собрания общие собрания собственников помещений в многоквар­тирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициати­ве любого из данных собственников.

В начале апреля 2017 г. по инициативе собственника помещения в доме Смирновой О.А. и АО «УК «Наукоград» было проведено внеочеред­ное общее собрание собственников помещений в указанном МКД в форме очно-заочного голосования.

Согласно повестке дня на данном собрании были рассмотрены во­просы, связанные с выбором вместо действующей управляющей организа­ции ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» новой управляющей организации АО «УК «Наукоград», что подтверждается протоколом собрания (т.1 л.д.9-14).

В соответствии со ст.45 ч.ч.4, 5 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников поме­щений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помеще­ний в доме о проведении такого собрания. В сообщении о проведении об­щего собрания собственников помещений в многоквартирном доме долж­ны быть указаны: сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место время проведения данного собрании; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представ­лены на собрании место или адрес, где с ними можно будет ознако­миться.

Согласно ст.45 ч.3 Жилищного кодекса РФ общее собрание собст­венников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кво­рум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что в нем приняли участие 42 собственника помещений в доме, однако допрошенные в суде свидетели Афанасьева Т.А., Струкова Е.С., Кнышева Е.Н., Ранцев М.А., Синькова И.И., владеющие на праве собственности помещениями в доме (т.1 л.д.242-247, т.2 л.д.4, 10, 25,), показали, что на собрании, которое проводилось во дворе дома, присутствовало не более 10 человек, при этом подписи в бланках голосования не принадлежат данным свидетелям (т.1 л.д.89, 90, 91).

Эти свидетели также подтвердили, что не были извещены о пред­стоящем собрании и узнали о нем случайно.

Не верить показаниям допрошенных свидетелей у суда нет основа­ний, доказательств обратного суду не представлено.

В представленных в материалы дела бланках (бюллетенях) голосова­ния в целом ряде случаев указана общая площадь помещения, находящего­ся в долевой собственности, при этом в голосовании принял участия один участник долевой собственности, вместе с тем, площадь в бюллетенях го­лосования указана без учета данного обстоятельства (т.е. завышена), а это влияет на кворум участников собрания, который определяется по размеру площади, находящейся во владении собственника (пользователя) помеще­ния в МКД.

Такие случаи имели место по квартирам №№№ (т.1 л.д.73-94, 155-158,).

Таким образом, вызывают сомнение результаты голосования, отра­женные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. помимо показа­ний допрошенных в суде свидетелей, в материалы дела представлено заяв­ления и других собственников помещений в МКД №8 по ул.Мясищева в г.Жуковский, из которых следует, что они бланки голосования не подпи­сывали (т.1 л.д.194-201).

Указанные доводы представителя истца, а равно показания свидетелей ответчиками не опровергнуты, при этом подлинники бланков решений ответчиками суду не представлены.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представ­ленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истицы Рого­вой Т.В. об отсутствии на общем собрании кворума участников собрания и нашли свое подтверждения в ходе разрешения настоящего спора, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить иск Роговой Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД №<адрес> <адрес>Жуковский Мо­сковской области, принятых на общем собрании собственников помеще­ний в МКД и оформленных протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании решений общего собрания собственников помещений в МКД №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. с АО «УК «Нау­коград» был заключен договор управления данным МКД №М-8-49.

С учетом признания недействительным решений общего собрания собственников помещений в МКД от 05ДД.ММ.ГГГГ г. о выборе новой управ­ляющей организации суд также находит возможным признать незаключенным договор управления много­квартирным домом, заключенный с АО «УК «Наукоград».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. №1.

Признать незаключенным Договор управления многоквартирным домом №М8-49 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с АО «Управляющая компания «Наукоград» в отношении <адрес>.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: