Решение по делу № 33-3864/2020 от 23.11.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Николаева И.П.

    дело №33-3864/2020

    поступило 23 ноября 2020 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2020 г.                         г. Улан-Удэ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Эрдынеевой Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Мамаевой С.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца Мамаевой С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда                              г. Улан-Удэ от 31 июля 2020 года отказано

    УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ                                      от 31.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Богер В.В. к Гуровой В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано ( л.д. 115-116).

03.08.2020 г. истцом подана апелляционная жалоба без указания оснований оспаривания решения, в этот же день истцом направлено заявление о выдаче мотивированного решения ( л.д. 122-123; 133).

Определением суда от 05.08.2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков                                           до 31.08.2020 г.( л.д.126).

Определением суда от 11.09.2020 г. апелляционная жалоба Богер В.В. возвращена ( л.д. 138).

03.10.2020 г. представитель истца Мамаева С.С. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2020 г. и апелляционную жалобу на это решение ( л.д. 144-145; 161-163). В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции Мамаева С.С. указывала на то, что истец направляла на электронную почту суда заявление о выдаче копии решения суда, которое было зарегистрировано, но оставлено судом без рассмотрения, мотивированное решение суда было получено истом на электронную почту только 03.09.2020 г.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежаще, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 216-217).

В частной жалобе представитель истца Мамаева С.С. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на позднее получение копии решения суда. Полагает, что судом необоснованно не рассмотрено заявление истца от 03.08.2020 г. о выдаче копии решения. Никаких писем, направленных судом посредством почтовой связи, истец не получала (л.д. 229).

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2020 г. в удовлетворении исковых требования Богер В.В. к Гуровой В.В. о взыскании неосновательного отказано (л.д. 115).

03.08.2020 г. истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 122).

Определением от 05.08.2020 г. апелляционная жалоба Богер В.В. оставлена без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 31.08.2020 г. (л.д. 126).

Копия определения от 05.08.2020 г. направлена Богер В.В. почтовым отправлением по адресу проживания (л.д. 127), а также на электронную почту (л.д. 131).

Определением от 11.09.2020 г. апелляционная жалоба Богер В.В. возвращена в связи с тем, что недостатки, приведенные в определении от 05.08.2020 г. в установленный срок не устранены (л.д. 138).

03.10.2020 г. представитель истца Мамаева С.С. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 31.07.2020 г. и апелляционную жалобу на это решение.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, при этом, отклоняя доводы о позднем сроке получения решения, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отправки копии решения истцу, однако письмо возвратилось в адрес суда, также истцу было известно о том, что поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения, и в связи с неустранением недостатков возвращена истцу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13                                       "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного                                статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2020 г., представитель истца Мамаева С.С. указывала на позднее получение копии решения.

Согласно сопроводительному письму копия решения направлена истцу 31.07.2020 г. (л.д. 117). Согласно штемпелю на конверте письмо с копией решения поступило в почтовое отделение в Улан-Удэ 04.08.2020 г., возвращено отправителю 24.08.2020 г. с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 130).

03.08.2020 г. на электронную почту суда поступила апелляционная жалоба истца, с указанием на то, что основания, по которым истец считает решение суда неправильным, будут изложены после ознакомления с мотивированным решением. В этот же день истцом направлено заявление о выдаче мотивированного решения, которое зарегистрировано и принято судом, однако, оставлено без ответа (л.д. 132-133).

В материалах дела имеется обращение Богер В.В. на электронную почту суда от 28.08.2020 г. о выдаче копии решения. Судом дан ответ о том, что обращение отклонено, поскольку является процессуальным и подано в суд с нарушением требований п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (л.д. 135-136).

Согласно отчету об отправке с электронной почты суда на л.д. 137 копия решения направлена Богер В.В. на электронную почту 03.09.2020 г.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы можно считать пропущенным по уважительной причине, так как истец получила копию решения                            03.09.2020 года по истечении срока обжалования решения, в связи с чем принятое определение подлежит отмене, а указанный процессуальный срок восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ                                от 23 октября 2020 года отменить.

Ходатайство представителя истца Мамаевой С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Богер Виктории Викторовны к Гуровой Веронике Викторовне о взыскании неосновательного обогащения восстановить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья                 Дампилова Ц.В.