Решение по делу № 2-1381/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-1381/2020

УИД 52RS0009-01-2019-003454-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца адвоката Суханова А.В. по ордеру № от <дата>,

представителя ответчика адвоката Пышкиной Т.В. по ордеру № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилиной Н.С. к Сарычевой И.А. о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности,

установил:

Кирилина Н.С. обратилась в суд с иском к Сарычевой И.А. о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, в соответствии с которым просит суд на основании ст.247, 252 ГК РФ: признать незначительной *** долю в праве общей долевой собственности Сарычевой И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Сарычевой И.А. на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Кирилиной Н.С. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой Сарычевой И.А. денежной компенсации за *** долю в размере 200000 руб., указывая, что ей на основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности *** доли в праве общей долевой собственности на <адрес> бульвар <адрес>. Сособственником квартиры является Сарычева И.А. в размере *** доли. Квартира является однокомнатной, общая площадь квартиры составляет *** кв.м. Сарычева И.А. в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, фактически проживает по другому адресу, существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет, т.к. у нее имеется в собственности иное жилое помещение. Учитывая, что квартира является однокомнатной, в родственных отношениях с ответчиком она не состоит, общего хозяйства с ней не ведет, определить порядок пользования ей не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование сособственникам изолированных помещений. Реальный выдел *** доли в квартире невозможен. В связи с этим, доля ответчика в квартире является незначительной, она желает выкупить ее с выплатой ответчику денежной компенсации рыночной стоимости *** доли 200000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебное заседание истец Кирилина Н.С., ответчик Сарычева И.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Арзамасский городской прокурор не явились, извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца адвокат Суханов А.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что квартира является однокомнатной, ответчик в ней не проживает, личных вещей не имеет. Бремя содержания квартиры ответчик не несет. Порядок пользования квартирой определить не представляется возможным, т.к. изолированных помещений она не имеет. Истец желает пользоваться квартирой для проживания. В настоящее время в квартире жить невозможно, в ней отключен газ и электричество, необходимо сделать ремонт. Истец предлагала ответчику выкупить ее долю, но ее не устроила цена.

Представитель ответчика адвокат Пышкина Т.В. иск не признала и пояснила, что ответчик намерена проживать в квартире и не готова продавать свою долю. Она несет бремя содержания данного имущества. Истец не несет расходы по содержанию квартиры, интереса в пользовании квартирой не имеет. Электричество в квартире отключено. В квартире находятся вещи ответчика. В квартире ответчик не проживает, т.к. имеется спор по вселению. Истец и ответчик членами семьи не являются.

В соответствии с письменным отзывом и дополнительной письменной позицией ответчик Сарычева И.А. просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, законодатель связывает возможность признания доли незначительной и прекращении прав собственности с волей самого выделяющегося собственника. Таковой воли ответчик не выражал. Наоборот, у ответчика спорная квартира является единственным жильем в собственности, ответчик имеет существенный интерес в его использовании, несет бремя содержания. Истец в квартире не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производит, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет. В рассматриваемом случае ответчика насильно пытаются лишить его собственности. Истцом не доказано, что определить порядок пользования спорным недвижимым имуществом не представляется возможным. Обращение с рассматриваемым иском не явилось причиной реализации намерения истца защитить свое нарушенное право. Из материалов дела не усматривается реальность желания истца в использовании спорной квартиры в целях постоянного проживания в ней, напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном. Оснований полагать о нуждаемости истца в этом жилье не имеется, у истца в собственности имеется иное жилое помещение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца по обращению с иском носили характер злоупотребления правом без реального намерения осуществлять свое право пользования квартирой путем проживания в ней, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной. Истцом не представлено доказательств размера рыночной стоимости спорной квартиры, доли ответчика. Истец приобретает долю в квартире, имея иное жилое помещение, проживая по другому адресу, фактически не вселяется, вещей не перевозит, порядок пользования спорным жилым помещением определить не пытается, не исполняет обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, только юридически является собственником доли в праве собственности на квартиру, соответственно намерений использовать спорное жилье по целевому назначению истец не имеет. Ответчик до момента возникновения конфликта проживала в спорной квартире, имеет там свои вещи: диван, шифоньер, кресло-кровать, сервант, швейную машинку, телевизор, две тумбочки, холодильник, стол кухонный, две стиральные машинки, вешалку в прихожей, посуду, тазы, одежду. Ответчик оплачивает коммунальные услуги, проводит за свой счет установку приборов учета. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, истец действует с целью создания неблагоприятных условий ответчику. Истец, приобретая доли в квартире, осознавала все негативные моменты, которые могут возникнуть из-за наличия долевой собственности. Применение абзаца второго пункта 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Наличие всех перечисленных условий по настоящему делу отсутствует. У ответчика зарегистрированного в установленном порядке права собственности на какие-либо иные жилые помещения кроме спорного отсутствует (т.№ л.д.№).

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

35. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

37. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что Кирилина Н.С. на основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата> (т.№ л.д.№) с <дата> является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается: выписками из ЕГРН (т.№ л.д.№); материалами дела правоустанавливающих документов Росреестра на указанный объект недвижимости (т.№ л.д.№).

Сарычева А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (т.№ л.д.№) и решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № (т.№ л.д.№) является собственником № доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается: материалами дела правоустанавливающих документов Росреестра на указанный объект недвижимости (т.№ л.д.№).

Согласно справки № от <дата>, выданной МБУ «ЖКК», Сарычева И.А. с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с составом семьи дочь В. (т.№ л.д.№), что также подтверждается адресной справкой от <дата> (т.№ л.д.№).

Согласно справки о состоянии расчетов по лицевому счету № от <дата>, выданной ООО «Центр-СБК», квартира по адресу: <адрес>, состоит из одной комнаты, имеет жилую площадь *** кв.м, по указанному лицевому счету имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 148727.05 руб. за 83 месяца просрочки, в квартире зарегистрированы по месту жительства В., <дата> года рождения, с <дата>, Сарычева И.А. с <дата> (т.№ л.д.№).

Размеру доли Сарычевой И.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру соответствует общая площадь жилого помещения *** кв.м (*** кв.м х ***).

Из заключения эксперта № от <дата>, выполненного НП «Нижегородский экспертный центр», следует, что спорная квартира является однокомнатной, жилая площадь квартиры составляет *** кв.м (т.№ л.д.№).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая технические характеристики спорной квартиры, суд полагает, что возможность выдела доли ответчика в натуре в указанной квартире отсутствует в связи с невозможностью выдела изолированных жилых помещений, соответствующих доле ответчика.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> жилых помещений в собственности Сарычевой И.А. не имеется (т.№ л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН С. является собственником квартиры площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№).

В соответствии со справкой № от <дата> указанная квартира является двухкомнатной, имеет жилую площадь 30.0 кв.м (т.1 л.д.76).

С. умер <дата>, после его смерти Сарычева И.А. в порядке наследования по завещанию приобрела в собственность 14/24 долей (*** долей от *** долей) в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> (т.№ л.д.№).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сарычевой И.А. с <дата> в порядке наследования принадлежат на праве собственности *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем, ее доводы об отсутствии у нее в собственности иного жилого помещения за исключением спорной квартиры, суд полагает несостоятельными.

Собственником *** долей (*** доля от *** долей) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> является дочь ответчика В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> (т.№ л.д.№).

Сарычевой И.А. в *** годах понесены расходы на сумму 619 руб. на замену электросчетчика по адресу: <адрес>, что подтверждается: заявлением от <дата> (т.№ л.д.***); товарным и кассовым чеком от <дата> (т.№ л.д.№); паспортом счетчика (т.№ л.д.№).

Также в *** году Сарычевой И.А. понесены расходы на сумму 7280 руб. по замене счетчика газа по данному адресу, что подтверждается: ведомостью от <дата> (т.№ л.д.№); паспортом счетчика (т.№ л.д.№); квитанцией от <дата> (т.№ л.д.№).

Согласно справки ПАО «ТНС энерго НН» по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №, задолженность за электроснабжение на <дата> составляет 25534.39 руб., введено ограничение электропотребления с <дата> (т.№ л.д.№).

Согласно представленных ответчиком платежных документов за период с <дата> по <дата> и <дата> в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика были удержаны денежные средства (т.№ л.д.№, №).

Из пояснений представителя ответчика адвоката Пышкиной Т.В. следует, что ответчик в спорной квартире не проживает.

Принимая во внимание, что с <дата> по спорной квартире введено ограничение электропотребления, суд приходит к выводу о том, что ответчик перестал пользоваться данной квартирой не позднее <дата>.

Доводы ответчика о том, что она несет бремя содержания спорной квартиры в части оплаты коммунальных платежей, суд не может принять во внимание, поскольку задолженность за жилищно-коммунальные услуги взыскана с ответчика в судебном порядке, что свидетельствует о том, что добровольно обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей ответчиком не исполняется, о чем также свидетельствует наличие задолженности за электроснабжение и введение ограничения электропотребления с <дата>.

Из искового заявления следует, что ответчик проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, спорной квартирой для проживания не пользуется.

Доводы ответчика о том, что она желает проживать в данной квартире, суд полагает несостоятельными, т.к. ответчик в ней длительное время не живет, не вселяется, доказательств наличия каких-либо препятствий к вселению и проживанию в указанной квартире, которые чинятся ответчику, в материалах дела не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, т.к. в ней длительное время не проживает, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, доводы ответчика о наличии у нее интереса в пользовании данной квартирой суд полагает несостоятельными.

Наличие принадлежащего ответчику движимого имущества в спорной квартире, а также замена ответчиком приборов учета потребления газа и электроэнергии не свидетельствует о наличии у нее существенного интереса в пользовании ей, т.к. она длительное время в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

В соответствии с выписками из ЕГРН Кирилина Н.С. кроме доли в спорной квартире является собственником *** долей в праве собственности на жилой дом площадью *** кв.м и *** долей на земельный участок площадью *** кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Кирилиной Н.С., суд обязал Сарычеву И.А. не препятствовать Кирилиной Н.С. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать ключи от данной квартиры (т.№ л.д.№).

Из искового заявления следует, что Кирилина Н.С. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что Кирилина Н.С. несет расходы, связанные с содержанием спорной квартиры, вселялась в нее, в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не вселялась в квартиру в связи с необходимостью проведения в ней ремонта.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет интерес в пользовании спорной квартиры, т.к. после приобретения доли данной квартиры в собственность ей принимались меры по устранению препятствий в пользовании ей и вселению в нее.

Согласно справки № от <дата>, составленной ООО «***», рыночная стоимость *** доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 200000 руб. (т.№ л.д.№).

Согласно заключения эксперта № от <дата>, выполненного НП «***» по определению суда, рыночная стоимость *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 185396 руб. (т.№ л.д.№).

При определении стоимости доли спорной квартиры суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку при его выполнении эксперт бы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Согласно выписки по счету Кирилиной Н.С. от <дата> она располагает денежными средствами в размере 300000 руб. (т.№ л.д.№), что свидетельствует о том, что истец имеет возможность для выплаты ответчику соответствующей денежной компенсации.

Из пояснений участвующих лиц следует, что истец и ответчик членами семьи не являются.

Доводы ответчика о возможности установления порядка пользования спорной квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку встречные исковые требования об определении порядка пользования ответчиком не предъявлялись.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ответчику *** доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры для проживания, в связи с чем, суд полагает, что ответчику может быть выделена денежная компенсация взамен причитающихся ей доли без ее согласия на это.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает признать незначительной принадлежащую Сарычевой И.А. *** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за Кирилиной К.С. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой Сарычевой И.А. денежной компенсации 200000 руб., прекратить у Сарычевой И.А. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после выплаты соответствующей компенсации.

При подаче искового заявления истцом оплачены расходы на государственную пошлину 5200 руб. (т.№ л.д.№), которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Некоммерческое партнерство «***» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 14000 руб. (т.№ л.д.№).

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от <дата> на 14000 руб. (т.№ л.д.№).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу Некоммерческое партнерство «***» с Сарычевой И.А. в размере 14000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кирилиной Н.С. удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую Сарычевой И.А. *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Кирилиной Н.С., <дата> года рождения, уроженкой ***, гражданкой РФ, паспорт № выдан Отделом УФМС России по *** области в городском округе город *** и *** районе <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Кирилину Н.С. выплатить Сарычевой И.А. денежную компенсацию стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 200000 руб.

Прекратить право собственности Сарычевой И.А. на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сарычевой И.А. в пользу Кирилиной Н.С. расходы на государственную пошлину 5200 руб.

Взыскать с Сарычевой И.А. в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» расходы на экспертизу в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2020 года.

Копия верна.