Решение по делу № 33-3489/2023 от 06.09.2023

УИД: 30RS0003-01-2020-001834-57

                                                                     2-1289/2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-3489/2023

    Судья Цыденова Н.М.

    Поступило 6 сентября 2023 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                11 октября 2023 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

        судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.

        при секретаре Илыгеевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютиковой Елены Юрьевны к Орловой Валентине Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе представителя истца Сигуа К.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Тютиковой Елены Юрьевны к Орловой Валентине Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение ответчика Орловой В.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Тютикова Е.Ю. просила взыскать с ответчика Орловой В.В. неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ..., в размере 83452 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6835 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... Тютикова Е.Ю. оформила нотариальную доверенность на Орлову В.В., с полномочиями, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и 1/2 долю жилого дома, находящиеся по адресу <...>. Согласно полученному ... налоговому уведомлению ... от ... ей стало известно, что налог на принадлежащее истцу имущество в <...>, рассчитан за 2016 год частично, только за 7 месяцев. Для установления достоверных сведения она через своего представителя обратилась в Управление Росреестра по <...>, где получила сведения о зарегистрированном 22.07.2016г. договоре купли продажи земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, по установленной цене 280 000 рублей, которую ответчик как ее представитель получил до подписания договора купли продажи, что подтверждается п.3 указанного договора. Однако от ответчика до настоящего времени, денежные средства в размере 280 000 рублей полученные им по договору купли продажи в ее распоряжение не поступили, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность в возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 83452 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6835 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец Тютикова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Сигуа К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Орлова В.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что она действительно по доверенности, выданной истицей продала 1/2 доли дома и земельный участок. Но после продажи в июле 2016 г. денежные истцу были переданы в полном объёме в присутствии отца истца Тютикова Ю.А. Имущество продано по доверенности в июле 2016 г., а заявление в суд подано в марте 2020 г. Просит в иске отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сигуа К.Б. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Не приняты к сведению доказательства о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь ..., когда она получила заверенную копию договора купли-продажи от Росреестра.

Ответчиком Орловой В.В. поданы письменные возражения, в которых она не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Орлова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Тютикова Е.Ю., ее представитель Сигуа К.Б., заявившие об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи через Кировский районный суд <...>, в указанный суд не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Тютикова Е.Ю., оформила нотариальную доверенность на Орлову В.В., с полномочиями, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и 1/2 долю жилого дома, находящиеся по адресу <...>.

... между Тютиковой Е.Ю. в лице Орловой В.В. по доверенности и Лачковым А.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка и 1/2 долю жилого дома, находящиеся по адресу <...>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор купли продажи заключен ... истец обратилась в суд с настоящим иском – ..., т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12). Ходатайств истцом не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Тютиковой Е.Ю. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Тютикова Е.Ю. о нарушении своего права узнала лишь ..., когда она получила заверенную копию договора купли-продажи от Росреестра, опровергаются возражениями ответчика Орловой В.В. на апелляционную жалобу, о том, что денежные средства были переданы Тютиковой Е.Ю. и в течении этих 4 лет они с Тютиковой Е.Ю. общались, созванивались, переписывались по почте. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании отцом Тютиковой Е.Ю. – Тютиковым Ю.А.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая критическая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

           Судьи коллегии