Решение по делу № 2-2600/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-2600/2016 08 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Павлова С.В. к Открытому акционерному обществу «Дорстроймеханизация» о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы, процентов за нарушение срока выплаты вознаграждения и компенсации морального вреда,

установил:

Павлов С. В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дорстроймеханизация» (далее – ОАО «ДСМ», Общество) о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы, процентов за нарушение срока выплаты вознаграждения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что 01 января 2009 года между сторонами был заключён трудовой договор о выполнении им работы по должности начальника цеха планово-предупредительного ремонта техники. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ответчик принял на себя обязательство выплачивать ему вознаграждение по итогам работы за год в размере 1 000 000 рублей. Выплата должна производиться не позднее 31 января года, следующего за отчётным. Однако денежного вознаграждения по итогам работы за 2014 год и 2015 год он не получил. В связи с нарушением срока выплаты вознаграждения полагал, что имеет право на получение процентов, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда. Просил взыскать с ответчика денежное вознаграждение по итогам работы за 2014 и 2015 годы в общем размере 2 000 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты вознаграждения в общем размере 149 783 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Филиппова О. И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что спорная выплата, предусмотренная условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, не зависела от факта получения прибыли организацией. Иск о взыскании этой выплаты работник предъявил по месту исполнения им трудовых обязанностей. Считала, что правила подсудности не нарушены. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Домникова Н. Н. исковые требования не признала. Полагала, что поскольку в г. Архангельске отсутствует филиал или представительство ОАО «ДСМ», то суд принял исковое заявление к своему производству в нарушение правил подсудности. Считала, что выплата вознаграждения по итогам работы не была обязательной, такая выплата является правом работодателя и производится за фактически отработанное время. Так как в период работы истца с 25 мая 2015 года по 25 мая 2016 года ему был установлен режим неполного рабочего дня при неполной рабочей неделе, он не вправе требовать выплаты вознаграждение за 2015 год в полном объёме. Кроме того, установление такой выплаты в столь крупном размере является злоупотреблением правом. Вознаграждение несоизмеримо с фондом заработной платы всего Общества, не отвечает принципу адекватности системы премирования. Также просит отказать в иске по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца Филиппову О. И., представителя ответчика Домникову Н. Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела видно, что 01 января 2009 года между Обществом и истцом Павловым С. В. заключён трудовой договор, в соответствии с которым Общество предоставило истцу работу по должности начальника цеха планово-предупредительного ремонта и взяло на себя обязательство выплачивать ему заработную плату.

10 января 2014 года стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение к нему. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, никем не оспорено и не отменено.

По условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 10 января 2014 года работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности заместителя генерального директора по механизации (пункт 1.1). Местом работы работника является обособленное подразделение работодателя, расположенное по адресу: г. Архангельск, ... (пункт 1.5).

В пунктах 3.4 и 3.5 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 10 января 2014 года определено, что работнику дополнительно выплачивается вознаграждение по итогам работы за год в размере 1 000 000 рублей. Указанная дополнительная выплата должна быть выплачена не позднее 31 января года, следующего за отчётным.

Такие условия заключённого с истцом трудового договора не противоречат действующей у данного работодателя системе оплаты труда.

Так, в Обществе в спорный период действовало Положение об оплате труда работников ОАО «ДСМ», являющееся приложением к коллективному договору на 2013-2015 годы.

Согласно пункту 5.1 указанного положения работникам с целью повышения эффективности работы каждого работника и Общества в целом, материальной заинтересованности работников в получении максимального эффекта от своей деятельности выплачивается денежное вознаграждение, носящее стимулирующий и поощрительный характер и выплачиваемое ему сверх должностного оклада, доплат и надбавок к нему.

На основании пункта 5.6 этого же положения по итогам работы за год и в иных случаях генеральным директором Общества могут быть установлены единовременные премиальные выплаты для отдельных категорий работников или для всего персонала. Размер премиальных выплат каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда, максимальным размером не ограничивается.

На основе системного анализа положений локального правового акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников ОАО «ДСМ» и положений трудового договора, заключённого с истцом, суд приходит к выводу, что генеральным директором Общества, подписавшим дополнительное соглашение от 10 января 2014 года, истцу установлена дополнительная выплата стимулирующего характера, выплачиваемая работнику без каких-либо условий. Указанное денежное вознаграждение предусмотрено системой оплаты труда, максимальным размером в локальном нормативном акте не ограничивается.

При таких обстоятельствах настоящего дела, учитывая один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренный абзацем 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, – обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, суд приходит к выводу, что выплата истцу вознаграждения по итогам работы за год в размере 1 000 000 рублей является безусловной обязанностью работодателя, а не его правом. Потому приведённые стороной ответчика доводы о необоснованно завышенном размере установленного истцу вознаграждения, а также доводы об отсутствии у Общества прибыли по итогам рассматриваемых периодов не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о выплате ему установленной соглашением между работником и работодателем заработной платы.

В судебном заседании ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьёй, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание условия заключённого между сторонами трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 10 января 2014 года о сроке выплаты вознаграждения по итогам работы за год, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2014 год не позднее 30 апреля 2015 года, однако исковое заявление подано истцом 18 апреля 2016 года, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Утверждение представителя истца о том, что истец, являясь работником Общества, опасался негативных последствий по работе в случае предъявления иска в суд, судом во внимание не принимается. Указанная причина пропуска срока обращения в суд не может быть признана уважительной, так как объективно не препятствовала своевременной подаче иска.

Согласно части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, поскольку оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за 2014 год не имеется, в удовлетворении иска в указанной части, а также в части производного требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты вознаграждения за 2014 год надлежит отказать.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате денежного вознаграждения по итогам работы за 2015 год истцом не пропущен, а потому в целях восстановления нарушенного ответчиком имущественного права истца на получение в полном объёме причитающейся ему заработной платы суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания денежного вознаграждения по итогам работы за 2015 год в размере 1 000 000 рублей.

Как указано в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Таким образом, в пользу истца подлежат также взысканию проценты за нарушение срока выплаты вознаграждения за 2015 год за заявленный истцом период с 01 февраля 2016 года по 18 апреля 2016 года в размере 28 233 рубля 33 копейки (1 000 000 * 11 % / 300 * 77).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчик во время не произвёл выплату денежного вознаграждения по итогам работы за 2015 год, а также принимая во внимание период задержки выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определяет её размер, соответствующий характеру нарушения и объёму нарушенного права, в размере 1 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что исковое заявление Павлова С. В. принято судом к производству в нарушение правил подсудности, суд признаёт несостоятельной.

Действительно, по общему правилу подсудности, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда истец вправе по своему усмотрению предъявить иск в иной суд, изменив общее правило о территориальной подсудности.

В соответствии с частью девятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно заключённому с истцом трудовому договору в редакции дополнительного соглашения от 10 января 2014 года местом работы истца является обособленное подразделение работодателя, расположенное по адресу: г. Архангельск, .... Указанное обособленное подразделение Общества находится на территории, находящейся под юрисдикцией Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Таким образом, истец имел право на предъявление иска в Ломоносовский районный суд города Архангельска, то есть по месту исполнения трудового договора.

Учитывая, что истец в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 641 рубль 17 копеек (300 + 13 200 + 28 233,33 * 0,5 %).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Павлова С.В. к Открытому акционерному обществу «Дорстроймеханизация» о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы, процентов за нарушение срока выплаты вознаграждения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» в пользу Павлова С.В. денежное вознаграждение по итогам работы за 2015 год в размере 1 000 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты вознаграждения за 2015 год в размере 28 233 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 1 029 233 рубля 33 копейки (Один миллион двадцать девять тысяч двести тридцать три рубля 33 копейки).

В удовлетворении исковых требований Павлова С.В. к Открытому акционерному обществу «Дорстроймеханизация» о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за 2014 год, процентов за нарушение срока выплаты вознаграждения за 2014 год отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 641 рубль 17 копеек (Тринадцать тысяч шестьсот сорок один рубль 17 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов