Решение по делу № 2-6113/2016 от 01.06.2016

Дело № 2 – 6113/2016 01 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома Застройщик обязан передать квартиру по акту приема - передачи в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец оплатил 1849500 рублей, однако до настоящего времени ответчиком объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема - передачи истцу не передана. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения. Незаконными действиями ответчика ему были причинены неудобства и нравственные страдания, моральный вред оценивал в 250000 рублей. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 474281 руб. 15 коп. Расходы по оплате услуг представителя составили 10000 руб., расходы по направлению претензии – 100 руб. 90 коп.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства спора по представленным сторонами доказательствам, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ФИО1 заключили договор ..... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый ....., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ года после сдачи объекта в эксплуатацию. Квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ N 214.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства была установлена в размере .....

Просрочка ответчика по передаче квартиры составляет ДД.ММ.ГГГГ дней. Неустойка составляет: 1849500 рублей х .....: 300 х 2 х 306 дней = 415027 рублей 80 копеек.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в сумме 415027 рублей 80 копеек не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, степени нарушения прав потребителя, баланс прав сторон не нарушает.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 209013 рублей 90 копеек (415027, 80 + 3000 х 50%).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы, подлежащей уплате ответчиком в пользу потребителя, период неисполнения требования потребителя, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 155000 руб., что соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474281 руб. 15 коп.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.1.

В счет оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена денежная сумма в размере 1849500 руб.

По соглашению сторон предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашения денежные средства, уплаченные по договору будут возвращены покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ календарных месяцев, любым не запрещенным законодательством РФ способом.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчиком в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства в срок установленный соглашением (до ДД.ММ.ГГГГ) истцу ответчиком не были возвращены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 26792 рубля 06 копеек (1849500 х 7,5%/360 х 61 + 1849500 х 8% /360 х 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенной позиции, поскольку п. 8.1 договора предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по направлению претензии с учетом удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки в сумме 100 рублей 90 копеек.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, категории спора, сложности дела, требований разумности и справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в сумме 4968 руб. (10000 х 49,68%).

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 7918 рублей 20 копеек (7618,20 + 300) в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415027 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 155000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 100 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4968 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26792 рубля 06 копеек, 604888 (шестьсот четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 76 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447489 рублей 09 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7918 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева