Решение по делу № 33-16/2018 от 21.09.2017

Судья Панаитиди Т.С.         Дело № 33-16/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                         21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к М.З.Б. о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства, по встречному иску М.З.Б. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным

по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Черкесского городского суда КЧР от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Мамхягова З.Б., третьего лица Мамхяговой Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Мамхягову З.Б. о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства. В обоснование иска указано, что 28 июня 2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ТверьЭко Пласт» заключен кредитный договор №..., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей, под 13% годовых в срок до 20 июня 2014 года. 28 июня 2012года со ссудного счета №..., открытого заемщику в банке для отражения операций по выдаче кредита, на расчетный счет заемщика №... кредитором были перечислены денежные средства по договору в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №... от 28.06.2012года, выписками с указанных счетов заемщика от 28.06.2012года. В период с 28 июня 2012 года до марта 2013 года заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Нарушение срока оплаты процентов, начисленных за пользование кредитом за процентный период, допущено в марте 2013 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между кредитором и Мамхяговым З.Б. (далее по тексту - поручитель) 28 июня 2012года заключен договор поручительства физического лица №..., согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ и пункта 2.4. Договора поручительства Банком в адрес поручителя направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать с Мамхягова З.Б. задолженность по договору поручительства физического лица №... от 28.06.2012 года в размере 5 207 249 рублей 69 копеек, в том числе: остаток задолженности по основному долгу в размере 4 134 750 рублей; проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, за период с 01.03.2013 по 31.01.2015 (включительно) в размере 1 034 492 рубля 38 копеек; комиссия за обслуживание кредита за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 (включительно) в размере 38 007 рубля 31 копейка, а также взыскать с Мамхягова З.Б. уплаченную государственную пошлину в размере 34 236 рублей 25 копеек.

Мамхягов З.Б. обратился в суд со встречным исковым заявление к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства №... от 28.06.2012 года недействительным. В обоснование встречного иска указано, что истец договор поручительства не подписывал, как не подписано и согласие супруги - Мамхяговой Ф.М. с заключением супругом данного договора, в связи с чем обязательств перед Банком не имеет. Истец просил признать недействительным договор поручительств №... от 28 июня 2012 года.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 12 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТверьЭкоПласт».

Определением Черкесского городского суда КЧР от 23 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.Ф.М..

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик (истец по встречному иску) Мамхягов З.Б. поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначального искового заявления Банка просил отказать.

Представитель соответчика ООО «ТверьЭко Пласт», третье лицо Мамхягова Ф.М. в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 июля 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к М.З.Б. о взыскании задолженности по договору поручительства физического лица №... от 28.06.2012 в размере 5 207 249 рублей 69 копеек, в том числе: остаток задолженности по основному долгу в размере 4 134 750 рублей; проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу за период с 01.03.2013 по 31.01.2015 (включительно) в размере 1 034 492 рублей 38 копеек; комиссия за обслуживание кредита за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 (включительно) в размере 38 007 рублей 31 копейка, а также о взыскании с М.З.Б. уплаченной государственной пошлины – отказать.

Встречные исковые требования М.З.Б. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным удовлетворены.

Договор поручительства №... от 28.06.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и М.З.Б., признан недействительным.

С Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу М.З.Б. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец АО «Россельхозбанк» просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда основаны только на выводах судебной экспертизы №... от 10.05.2017года в отрыве от иных обстоятельств дела, что не позволило установить в полном объеме и правильно все обстоятельства дела, и правильно оценить все доказательства по делу. Экспертиза выполнена на основании образцов подписи ответчика и третьего лица на момент производства экспертизы, тогда как подписи в договоре поручительства исполнены в 2012 году. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не привлек в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «ТверьЭкоПласт» и конкурсного управляющего ООО «ТверьЭкоПласт» Ч.А.С.. В период заключения кредитного договора с ООО «ТверьЭкоПласт» Мамхягов З.Б. являлся генеральным директором и действовал в интересах заемщика, образовавшаяся задолженность была установлена судом в рамках арбитражных дел, а затем включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем доводы Мамхягова З.Б. о том, что он не подписывал договор поручительства и в Банк не обращался являются недостоверными, направленными на сокрытие юридически значимых по делу фактов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Мамхягов З.Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения, пояснив в обоснование своей позиции, что договор поручительства не содержит его подписи, он никогда не заключал договор поручительства с истцом, не имеет никаких кредитных обязательств по этому договору поручительства перед Банком.

Третье лицо Мамхягова Ф.М. просила решение оставить без изменения, поскольку в договоре отсутствует ее подпись, супруга не давала согласия на заключение Мамхяговым З.Б. договора поручительства.

Представитель истца по первоначальному иску АО «Россельхозбанк», соответчика ООО «ТверьЭкоПласт», извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору №... от 28.06.2012года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТверьЭкоПласт», Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000 рублей под 13% годовых на срок до 20.06.2014 года (Т.2 л.д.4-17); согласно расчету задолженность по кредитному договору №... от 28.06.2012года составляет 5 207 249.69 рублей, из них: остаток задолженности по основному долгу – 4 134 750рублей, проценты на остаток задолженности по основному долгу за период с 01.03.2013 по 31.01.2015 года в размере 1 034 492.38 рублей, комиссия за обслуживание кредита за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 в размере 38 007.31 рублей (Т.1 л.д.8-11); согласно договору поручительства физического лица №... от 28.06.2012 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Мамхяговым З.Б., поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением заемщиком кредитных обязательств (Т.2 л.д.85-90); согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта №... от 10 мая 2017 года, подписи от имени Мамхягова З.Б. в строках «Поручитель» в правых нижних углах 1,2,3,4,5-го листов и в средней и в правой нижней частях 6-го листа договора поручительства №... от 28.06.2012 года выполнены одним лицом, но не самим Мамхяговым З.Б., а другим лицом с подражанием его каким-то подлинным подписям; подпись от имени Мамхяговой Ф.М. в строке «Супруг(-а)» на 6-ом листе договора поручительства №... от 28.06.2012 года выполнена не самой Мамхяговой Ф.М., а другим лицом с подражанием её какой-то подлинной подписи (Т.2 л.д.120-131).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных судом доказательств, в том числе объяснений Мамхягова З.Б., письменных доказательств, выводов судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствуют о том, что ответчик-истец Мамхягов З.Б. договор поручительства №... от 28.06.2012года не заключал, оспариваемый договор поручительства не влечет для истца по встречному иску юридических последствий, поскольку не создал каких-либо обязательств Мамхягова З.Б. перед Банком. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика Мамхягова З.Б. в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от 28.06.2012года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на наличие заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТверьЭкоПласт» кредитного договора №... от 28.06.2012года, на заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Мамхяговым З.Б. в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств договор поручительства физического лица №... от 28.06.2012года, на наличие судебных актов о взыскании с ООО «ТверьЭкоПласт» в пользу Банка задолженности заемщика по кредиту, как на обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства.

В обоснование встречных исковых требований истец Мамхягов З.Б. сослался на отсутствие его подписи в договоре поручительства, а также на отсутствие в договоре поручительства подписи супруги в подтверждение согласия супруги на заключение Мамхяговым З.Б. договора поручительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец-ответчик Мамхягов З.Б. в обоснование своей позиции пояснил, что руководителем ООО «ТверьЭкоПласт», где он работал водителем, являлся брат жены - Шураев М.А., по указанию которого он был назначен генеральным директором Общества. Объясняет, что подписывал какие-то документы, которые представлялись на подпись бухгалтером, но кредитных документов, а именно договора поручительства не подписывал, не давала согласия на заключение договора поручительства и его супруга.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №... от 28.06.2012года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО ТверьЭкоПласт», заемщиком были получены на пополнение оборотных средств (приобретение материалов) денежные средства в размере 4 500 000 рублей, данное обстоятельство и факт заключения названного кредитного договора никем не оспорен; кредит заемщиком погашался до апреля 2013 года, образовавшаяся задолженность взыскана с Общества в пользу Банка на основании судебного акта.

Разрешая первоначальные требования о взыскании кредитной задолженности с поручителя и встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 810/3-2 от 10 мая 2017 года, согласно выводам которой подписи от имени Мамхягова З.Б., расположенные в строках: «Поручитель» в правых нижних углах 1,2,3,4,5-го листов, в средней и в правой нижней частях 6-го листа договора №... поручительства физического лица от 28 июня 2012 года (гражданское дело № 2-24/17, том 2, листы 85-90) - выполнены одним лицом, но не самим М.З.Б., а другим лицом с подражанием его каким-то подлинным подписям. Подпись от имени Мамхяговой Ф.М., расположенная в строке «Супруг(-а)» на 6-м листе договора №... поручительства физического лица от 28 июня 2012 года (гражданское дело № 2-24/17, том 2, листы 85-90) - выполнена не самой М.Ф.М., а другим лицом с подражанием её какой-то подлинной подписи.

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности с поручителя.

Так, суд установил, что Мамхяговым З.Б. договор поручительства №... от 28 июня 2012 года подписан не был, оснований для возложения на него ответственности за неисполнение ООО «ТверьЭкоПласт» обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 361 ГК РФ не имеется.

Согласно выводам повторной судебной почерковедческой экспертизы №... от 18.12.2017 года, выполненной комиссией экспертов ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (г.Ростов-на-Дону), назначенной судом апелляционной инстанции, подписи от имени М.З.Б. в нижней правой части 1,2,3,4,5, и 6-го листов, а также в графе «Поручитель» и строке «подпись» после слов «Экземпляр данного договора получил» 6-го листа договора поручительства физического лица №... от 28.06.2012, выполнены одним лицом, но, верятно не Мамхяговым З.Б., а другим лицом, вероятно, с подражанием какой-то подлинной подписи Мамхягова З.Б. Рукописная запись «М.З.Б.» в строке «фамилия, имя, отчество-полностью от руки» после слов «Экземпляр данного договора получил» 6-го листа договора поручительства физического лица №... от 28.06.2012, выполнена не Мамхяговым З.Б., а другим лицом. Подпись от имени М.Ф.М. в строке «Супруг(-а) (подпись, фамилия, имя, отчество – полностью от руки)» 6-го листа договора поручительства физического лица №... от 28.06.2012, выполнена не М.Ф.М., а другим лицом. Рукописная запись «М.Ф.М.» в строке «Супруг(-а) (подпись, фамилия, имя, отчество – полностью от руки)» 6-го листа договора поручительства физического лица №... от 28.06.2012, выполнена не М.Ф.М., а другим лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств того, что между АО «Россельхозбанк» и Мамхяговым З.Б. был заключен вышеназванный договор поручительства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит, что указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора были соблюдены. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключения судебной почерковедческой экспертизы, ничем со стороны ответчика не опороченные и соответствующие требованиям закона, получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции учтено, что материалы дела не содержат никаких данных, свидетельствующих с бесспорностью о том, что между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора поручительства в требуемой законом форме, воля сторон была направлена на заключение такого договора, и такой договор в конечном итоге был заключен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства, касающиеся того, что Мамхягов З.Б. являлся генеральным директором ООО «ТверьЭкоПласт» и действовал в интересах Общества, образовавшаяся задолженность по кредитному договору №... от 28.06.2012года установлена судебным актом, включена в реестр требований кредиторов дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица ООО «ТверьЭкоПласт», что привело к вынесению незаконного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не опровергают вывода суда первой инстанции, не могут являться безусловным доказательством того, что договор поручительства, стороной по которому являлся Мамхягов З.Б., как физическое лицо, в действительности был заключен этим лицом, а допустимых доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства, ответчиком по встречному иску суду не представлено.

Не представлено таких доказательств Банком и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств судом произведена по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца-ответчика АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – ответчика АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи