Решение по делу № 33-1850/2024 от 18.06.2024

СудьяЗемскова Е.Н. Дело №33-1850/2024

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-3134/2023 (13-699/2024)

УИД 37RS0022-01-2023-002802-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в бюджет городского округа Иваново с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласно заинтересованное лицо <данные изъяты> в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления ФИО10. о взыскании судебных издержек районным судом были верно применены положения статей 98, 100ГПК РФ.

Так, из разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ; по результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу ФИО11 не обращался к суду с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые после рассмотрения дела судом обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к судебным издержкам, подлежащим взысканию с <данные изъяты> относятся признанные судом разумными и подтвержденные документально расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе заинтересованным лицом <данные изъяты> указано на чрезмерный, завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу ФИО1, взыскание расходов на представителя без учета фактического объема оказанных юридических услуг, характера спора, сложности дела.

Эти доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что судом первой инстанции установлен размер судебных расходов исходя из объема оказанных представителями ФИО2 юридических услуг ФИО5, фактического процессуального поведения указанного представителя.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик оплатить услуги: изучить документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебном споре и вести от имени и в интересах заказчика в суде первой инстанции в соответствии с установленной подсудностью дело о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму задолженности за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сторонами договора согласована стоимость оказываемых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства в счет оплаты по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 оплачены ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2 и ФИО1, заказчик принял, а исполнитель оказал следующие услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор недостающих документов); подготовка искового заявления; подготовка заявления об увеличении исковых требований с расчетом; участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Работы выполнены в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий не имеет, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. исполнителем получена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик оплатить услуги: изучить документы, подготовить возражения на апелляционную жалобу <данные изъяты> по делу № о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО12 сумму задолженности за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сторонами договора согласована стоимость оказываемых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подготовила исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований с расчетом, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу, в ходе судебных заседаний формировала и высказывала мотивированную позицию своего доверителя ФИО1 по делу, давала ответы на вопросы суда, заявляла ходатайства, осуществляла иные процессуальные действия.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 фактически понесены заявленные им судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а также с учетом оценки процессуального участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ФИО1, в том числе со ссылкой на цену иска <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., наличие решения суда по аналогичному делу в отношении того же соглашения о выплате компенсации только за иной период, непродолжительность судебных заседаний, основанием к отмене определения суда не являются.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007г. № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Апелляционная инстанция полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителям, является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной представителем в отношении доверителя. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя ФИО2 соизмеримы с ценами на аналогичные услуги в <адрес>, а также с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции на территории Ивановского региона по гражданским делам, в том числе и установленным в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Так, согласно Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, относящимся к подсудности районного суда, ? не менее 50 000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания (п. 3.2); При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием – не менее 3000руб. (п. 3.4); подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 5 000 руб. (п. 3.5); составление искового заявления, отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5 000 руб. (п. 3.6); за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящегося к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 5000 руб. за каждое судебное заседание (п. 3.13).

Стороны договора (в данном случае ФИО1 и ФИО2) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, учитывая средние расценки на рынке юридических услуг, в том числе расценки адвокатских образований, а также квалификацию представителя.

Вопреки доводам жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, районный суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, при определении размера судебных расходов, учел все юридически значимые обстоятельства, результаты оценки подробно привел в мотивировочной части определения на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оценка разумности размера судебных расходов на представителя относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела; несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению определения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая возражения заинтересованного лица о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, в том числе объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, их продолжительность, количество процессуальных документов, составленных представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскав с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ (оказанных услуг), указанные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признаны относимыми и допустимыми, обратного суду не представлено. Доказательств того, что ФИО1 при осуществлении своего права на возмещение судебных издержек действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), выбор способа защиты прав, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны ответчика в рассматриваемом деле о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. №20-П).

Таким образом, учитывая, что вопреки доводам частной жалобы факт участия представителя в оказании юридической помощи истцу по делу, объем указанной помощи, равно как и факт оплаты истцом оказанных услуг в заявленном к взысканию размере, документально подтверждены, и, принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований ФИО1), предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденных судебных расходов у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для признания неразумными и дальнейшего снижения в судебном порядке документально подтвержденных расходов, понесенных ФИО1

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе <данные изъяты> не согласившись с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей ко взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Частная жалоба не содержит доводов в части взысканных судом почтовых расходов истца, а потому, на основании ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов частной жалобу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 г.