Решение по делу № 33-4697/2024 от 03.04.2024

Судья Макарова Л.А.                 24RS0054-01-2022-001523-21

Дело № 33-4697/2024

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Суровцева Александра Васильевича к администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края, Ваньгину Сергею Сергеевичу, Ваньгиной Ирине Викторовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка притворным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Ваньгина Сергея Сергеевича к Суровцеву Александру Васильевичу, администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Суровцева А.В.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Суровцева Александра Васильевича к администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края, Ваньгину Сергею Сергеевичу и Ваньгиной Ирине Викторовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании недостойным наследником, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка притворным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречное исковое заявление Ваньгина Сергея Сергеевича к Суровцеву Александру Васильевичу, администрации города Ужура о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Ужурского районного суда Красноярского края от 25.01.2023 в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суровцев А.В. обратился в суд с иском к администрации города Ужура о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка притворным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2020 года умерла ФИО1, истец является ее внуком и наследником по праву представления. На момент смерти наследодателя и по настоящее время истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть принял наследство после смерти наследодателя фактически. С июля 2020 года по август 2021 года истец находился за пределами Ужурского района и не имел возможности оформить право на наследственное имущество, оставшееся после смерти бабушки. В силу правовой неграмотности и в связи с замедленным умственным развитием (инвалид второй группы с детства) истец не знал, куда ему обратиться по вышеуказанным обстоятельствам. В настоящее время выяснилось, что после смерти ФИО1 нотариусом Ужурского нотариального округа ФИО2 заведено наследственное дело № 124/2012, дело окончено, свидетельства о праве на наследство выданы. Истец считал, что в связи с совместной регистрацией и проживанием наследодателя и истца на момент смерти ФИО1 он принял наследство, но не оформил своих наследственных прав. В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что ФИО3, являясь наследником первой очереди по праву представления после смерти ФИО1, оформила права на наследственное имущество, чем способствовала увеличению своей доли наследуемого имущества, скрыв от нотариуса информацию о том, что после смерти ФИО1 имеются наследники первой очереди, которые не пропустили срок для принятия наследства совместным проживанием: внук Суровцев А.В. и родной сын ФИО1 Трофимов А.В. ФИО3 после оформления прав на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, продала объекты недвижимости Ваньгину С.С., который на момент совершения сделки достоверно знал о существовании правообладателей на объекты недвижимости и об их постоянной регистрации в доме, являющемся объектом купли-продажи, понимал, что нарушает права Суровцева А.В. и Трофимова А.В. Истцу до декабря 2022 года было неизвестно о том, что дом и земельный участок, являющиеся наследственным имуществом, оформлены незаконно ФИО3 и проданы Ваньгину С.С. Сделка купли-продажи является недействительной, а именно притворной, поскольку ФИО3 предоставила нотариусу недостоверные сведения о лицах, зарегистрированных с наследодателем, а также утаила наличие двух наследников первой очереди, не выразивших свою волю по отношению к наследственному имуществу, совершив одностороннюю сделку по оформлению права на наследуемое имущество, «прикрыла», действуя совместно с Ваньгиным С.С., недействительную одностороннюю сделку сделкой купли-продажи, совершив действия в короткие сроки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Суровцев А.В. просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Ужурского нотариального округа ФИО2 по наследственному делу № 124/2012, признать ФИО3 недостойным наследником, признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и Ваньгиным С.С., притворным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ваньгин С.С. и Ваньгина И.В.

Ваньгин С.С. обратился со встречным иском к Суровцеву А.В., администрации города Ужура о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2021 года между ФИО3 (продавцом) и Ваньгиным С.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению о цене продаваемых объектов в 500000 рублей, из которых 50000 рублей – стоимость земельного участка, 450000 рублей – стоимость жилого дома. При подписании договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере 250000 рублей путем перевода на банковскую карту продавца, остальные 250000 рублей покупатель выплатил в течение трех дней с момента государственной регистрации права, а именно 02 сентября 2021 года, государственная регистрация произведена 31 августа 2021 года. Таким образом, покупатель выполнил принятые на себя обязательства, полностью произвел оплату за дом и земельный участок в размере 500000 рублей. В доме никто не проживал, имелась большая задолженность за электроэнергию и ТКО, которую покупатель полностью погасил. О том, что кто-либо претендует на дом как наследник, покупателю ничего не было известно, стало лишь известно после получения искового заявления. Ваньгин С.С. действовал добросовестно и предусмотрительно, полностью уплатил денежные средства за дом и земельный участок, оплатил задолженность за электроэнергию и ТКО, проверил, что фактически по данному адресу никто не проживал, вещей или имущества каких-либо третьих лиц в доме не было, он был пуст. С момента владения домом претензии никто не предъявлял и не приезжал. Стороной истца по первоначальному иску в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестности в действиях истца по встречному иску.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суровцев А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не оценил доводы истца, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что временно уезжал в гости к отцу, при этом постоянно проживал у бабушки, которая фактически его содержала. При этом Суровцев А.В. считал, и бабушка всегда ему говорила, что после ее смерти истец должен проживать в ее доме. В связи с этим заявитель полагал, что если он принял от бабушки ее вещи и проживал в ее доме, то он фактически является наследником дома, а оформить наследство он хотел позже, когда появятся деньги. Полагает, что нотариус также не исполнила свои обязанности надлежащим образом, оставив его без жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу Ваньгин С.С. просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Суровцева А.В. Гуртовенко А.Е., поддержавшего доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства, как об этом указано в статье 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 36 указанного постановления разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 умерла 13 сентября 2020 года в г. Ачинске Красноярского края, что подтверждается свидетельством о смерти от 08 декабря 2022 года.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Наследником первой очереди является сын ФИО1 Трофимов А.В.

Кроме того, Суровцев А.В. и ФИО3 являются наследниками первой очереди по праву представления в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти их бабушки ФИО1

С 01 марта 2015 года Суровцев А.В. является получателем пенсии в связи с установлением ему II группы инвалидности с детства. В соответствии со справкой КГБУЗ «Ужурская РБ» Суровцев А.В. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

Из наследственного дела № 124/2021 следует, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1 15 июля 2021 года обратилась ее внучка ФИО3

В заявлении ФИО3 указано, что других известных наследников не имеется, в том числе: других наследников по закону призываемой к наследованию очереди, включая наследующих по праву представления за умерших ранее наследодателя родственников; наследующих наряду с наследниками по закону нетрудоспособных лиц, находившихся на иждивении наследодателя; наследников по завещанию; нетрудоспособных по возрасту или по инвалидности наследников по закону первой очереди, имеющих право на обязательную долю наследства при наличии завещания, а также наследующих наряду с ними нетрудоспособных лиц, находившихся на иждивении наследодателя. Последствия и ответственность в случае сокрытия информации об имеющихся у наследодателя других наследников ей разъяснены.

В наследственном деле имеется справка, выданная администрацией города Ужура 10 июня 2021 года, о том, что ФИО1 с 1992 года постоянно до дня смерти 13 сентября 2020 года проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней проживала и проживает в настоящее время ФИО3

Трофимов А.В. и Суровцев А.В. в установленном законом порядке к нотариусу с заявлениями о принятии наследства умершей ФИО1 не обращались.

02 августа 2021 года ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из права на денежные средства, находящиеся на счетах, с процентами, возможными компенсациями, в любой сумме, хранящиеся в ПАО Сбербанк; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ФИО3 в установленном порядке 03 августа 2021 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

23 августа 2021 года между ФИО3 и Ваньгиным С.С. заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 продала и передала в собственность Ваньгина С.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по цене 500000 рублей, из которых 50000 рублей – цена земельного участка, 450000 – цена жилого дома.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что на момент его подписания в жилом доме на регистрационном учете состоят, в том числе, Трофимов А.В., ФИО4, Суровцев В.А., ФИО3., Суровцев А.В. и ФИО5, которые обязуются в срок до 30 сентября 2021 года сняться с регистрационного учета.

Из представленной Ваньгиным С.С. истории операций по его карте следует, что 23 августа 2021 года и 02 сентября 2021 года им осуществлены переводы на имя ФИО3. в общей сумме 500000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 25 января 2023 года право собственности Ваньгина С.С. на объекты недвижимости зарегистрировано 31 августа 2021 года.

Согласно сведениям отдела МВД России по Ужурскому району от 07 февраля 2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 23 июля 1996 года – Трофимов А.В., с 25 марта 2020 года – Суровцев В.А., Суровцев А.В. и ФИО5, с 22 ноября 2022 года – Ваньгин С.С. и Ваньгина В.С.

07 апреля 2022 года ФИО3 умерла в г. Красноярске, что подтверждается сообщением Ужурского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края от 02 декабря 2003 года. Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является ее несовершеннолетний сын ФИО5, <данные изъяты> года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суровцева А.В.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания свидетельств о праве на наследство недействительными, суд исходил из того, что истец в уполномоченные органы с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не предпринимал, на момент смерти ФИО1 в спорном доме не проживал, находился у своего отца в другом городе, его вещей в доме бабушки не оставалось, попыток вернуться в дом и вселиться в него Суровцев А.В. не предпринимал. При этом суд указал, что факт регистрации Суровцева А.В. в принадлежавшем ФИО1 доме сам по себе не свидетельствует о принятии им наследства.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 умышленных противоправных действий в отношении Суровцева А.В. или наследодателя, являющихся основанием для применения в отношении ФИО3 положений статьи 1117 ГК РФ, истцом не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании ФИО3 недостойным наследником.

При этом суд учел, что то обстоятельство, что ФИО3 в заявлении о принятии наследства не указала на наличие других наследников, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

Отказывая в удовлетворении требований Суровцева А.В. о признании договора купли-продажи от 23 августа 2021 года, заключенного между ФИО3 и Ваньгиным С.С., недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о притворности договора, истцом не представлено. При этом суд учел, что договор соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, подписан сторонами, фактически исполнен, а доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалах дела не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Ваньгина С.С. о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что поскольку оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой судом не установлено, отказ в удовлетворении первоначального иска является достаточным для защиты прав Ваньгина С.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В апелляционной жалобе Суровцев А.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены его доводы и объяснения, подтверждающие фактическое принятие наследства после умершей ФИО1

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Суровцевым А.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического принятия наследства в установленный законом срок, в том числе доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг, ремонта, содержания имущества в спорном доме либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО1

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом не представлены и какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствовавших ему обратиться с заявлением к нотариусу, а также о том, что он не только не мог, но и не должен был знать о смерти наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 19 постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

По смыслу названной нормы и разъяснений по ее применению недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными постановлениями.

В качестве правового основания иска о признании ФИО3 недостойным наследником истцом Суровцевым А.В. указано на ее противоправные действия, выразившиеся в несообщении нотариусу сведений о наличии иных наследников ФИО1

Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта таких умышленных противоправных действий лежит на истце.

Из положений действующего законодательства следует, что умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Действительно, при обращении ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, на наличие других наследников ею указано не было.

Однако статья 1117 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1117 ГК РФ в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора истец с точки зрения положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должен был доказать, что ФИО3 были предприняты противоправные действия против умершей, который имел своей целью увеличение принадлежащей ей наследственной доли.

Несообщение нотариусу информации о наличии кого-либо из наследников по закону не может быть расценено как умышленные и противоправные действия, подпадающие под действие статьи 1117 ГК РФ.

Противоправное поведение – это действие или бездействие, совершенное в нарушение требований законодательства, противоречащее требованиям правовых норм и влекущую юридическую ответственность.

Принятие наследства является исключительной инициативой наследников, и законодателем не возложена обязанность на наследников, вступивших в наследство, сообщать о наличии других наследников. Закон не предусматривает ответственности за несообщение таких сведений нотариусу.

Соответственно, бездействие наследника в этой части не может рассматриваться как противоправное и не является достаточным основанием для признания его недостойным наследником.

При таком положении, учитывая, что никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников, в отношении ФИО3 не выносилось, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания ее недостойным наследником.

Судом в решении правильно указано, что оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой в силу притворности не имеется.

Так, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств того, что воля обеих сторон сделки была направлена на иные условия, чем изложены в договоре, не представлено, в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.

Остальные доводы жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: