Решение по делу № 2-808/2023 от 08.06.2023

            Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года

            Дело № 2-808/2023

            УИД 83RS0001-01-2023-000833-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                      02 октября 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Поливердовой А.О.,

с участием истца Онькова В.Е., представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» к Онькову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ГК Дакар» обратилось в суд с иском к Онькову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании денежных средств.

Требования обосновывает тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля. Условиями п. 2.7. договора купли-продажи предусмотрено, что ответчику предоставляется скидка на покупку автомобиля размере 198000 руб. при условии покупки и дальнейшего соблюдения покупателем условий программы Карты помощи на дорогах или программы страхования. Покупатель обязуется не расторгать договоры в течение периода, указанного в данных полисах и карты помощи на дорогах. В случае нарушения указанных условий покупатель обязуется вернуть продавцу предоставленную скидку в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования продавца. Истцу стало известно от страховой компании о том, что ответчик отказался от программы страхования, т.е. до истечения срока действия договора.

Просит взыскать денежные средства с ответчика в размере 198000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, его представитель по доверенности ФИО4 с иском не согласились.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «РГС Банк», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

По определению суда дело рассмотрено при приданной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор № №-продажи автомобиля №, цвет белый.

Стоимость автомобиля (без учета дополнительного оборудования составила 1442000 руб. (в том числе НДС 20%). Размер предоплаты составил 10000 руб. Предоплата уплачена в день заключения настоящего договора. Оплата оставшейся стоимости автомобиля производится покупателем в течение 3 дней с даты подписания договора (п. 1.4. договора). Рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС - 1 640 000 руб., скидка при продаже –                 198 000 руб., итоговая стоимость автомобиля – 1 442 000 руб. (п.1.5. договора).

В силу п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля, после подписания настоящего договора стоимость автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем порядке. Об изменении цены продавец уведомляет покупателя (посредством телефонного звонка, смс или уведомлением на электронную почту покупателя).

Согласно п. 2.7 договора купли-продажи автомобиля, сумма всех скидок покупателю составила 198 000 руб. Данные скидки предоставлены при условии покупки и дальнейшего соблюдения покупателем условий программы карты помощи на дорогах или программы страхования (КАСКО, GAP, полис страхования жизни). Покупатель обязуется не расторгать договоры (карта помощи на дорогах, КАСКО, страховой полис GAP, полис страхования жизни) в течение периода, указанного в выданных полисах и карты помощи на дорогах. В случае нарушения п.2.7. настоящего договора покупатель обязуется вернуть продавцу предоставленную скидку в размере 198000 руб., в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования продавца.

В связи с недостаточной суммой на покупку автомобиля ответчиком заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "РГС Банк" на сумму 358 632 руб. на срок 24 месяца.

В соответствии с пунктами 25 и 26 данного кредитного договора из 358 632 руб., 350 000 руб. направлены на расчетный счет ООО "ГК Дакар", 35 632 руб. – в ПАО СК "Росгосстрах", в счет оплаты договора страхования жизни.

В исполнение условий предоставление скидки по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования жизни на условиях Программы комплексного страхования "Защита Кредита ПР" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 35 632 руб. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключены: договор                                    № № по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков КАСКО; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "РГС Банк", ответчиком погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком направлено заявление ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования жизни и возврате части страховой премии.

Страховая премия в размере 25967,43 руб. возвращена страхователю, что подтверждается представленной копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения

В этой связи, во исполнение требований статей 2, 12, 56, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ навязаны покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскании части предоставленной скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возращены по договору купли-продажи дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как установлено в судебном заседании стоимость автомобиля по договору с учетом скидки составила 1442000 руб.: 10 000 руб. были внесены в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ, 1 075 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 7000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось.

Между тем, как отмечено ранее, основанием для предоставлении истцом скидки на автомобиль в рассматриваемом случае, послужило приобретение Оньковым В.Е. также программы страхования.

Ответчиком оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385632 руб. сроком на 24 месяца, из которых 350 000 руб. направлено на расчетный счет истца за автомобиль, часть суммы кредита в размере 35632 руб. направлена ПАО СК «Росгосстрах» за страхование жизни и здоровья.

Также ответчиком заключены ДД.ММ.ГГГГ договор страхования жизни и здоровья, страховая премия составила 35632 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков КАСКО, страхования премия составила 64940 руб., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО, страховая премия составила 3717,15 руб.

В связи с чем условия предоставления скидки явно обременительны для покупателя с учетом того, что ее расходы на оплату страховых премий составили более половины от суммы предоставленной скидки.

Также суд принимает во внимание, что отказ ответчика от договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ обусловлен досрочным погашением задолженности по кредитному договору, в рамках которого заключался данный договор страхования. При том, что в соответствии с условиями договора страхования жизни (п. 3, 3.1, изложенные в полисе ПАО СК "Росгосстрах") Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, в том числе путем подачи письменного заявления Страховщику, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору кредита.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец действовал недобросовестно, фактически снижение цены по договору купли-продажи автомобиля с 1 640 000 руб. до 1 442 000 руб. имело место вследствие участия покупателя в финансовой программе производителя <данные изъяты> предусматривающей определенные скидки, ценовые уступки путем приобретения транспортного средства в кредит, предоставленный партнером программы ООО «РГС Банк», а не на основании п.2.7 договора купли-продажи, на чем настаивает истец, страховая премия по договору оплачена на счет покупателя, а не продавца, продавец и страховщик находятся в партнерских отношениях, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца 198 000 руб.

При том, что в силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора относятся в том числе те условия, которые предоставляют продавцу право на одностороннее изменение цены, учитывая то, что ни законом, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность предоставления сторонам договора розничной купли-продажи автомобиля такого права.

По существу, продавец требует в судебном порядке увеличения цены товара, при том, что ни закон, ни какой-либо нормативно-правовой акт такой способ защиты права продавца не предусматривает, а само это право основывается исключительно на предложенном продавцом потребителю дополнительном соглашении к договору купли-продажи, которое должно соответствовать закону.

Кроме того, согласно положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, реализация которого предусматривает единственное последствие в виде оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» к Онькову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                               А.В. Абанников