Решение по делу № 11-1/2022 (11-19/2021;) от 17.11.2021

Мировой судья Костюченко Г.Г. Дело № 11-1/22

25МS0079-01-2021-000452-02

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года     с.В.-Надеждинское

Надеждинский районный суд в составе: председательствующего Риттер Н.Н.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Давыдовой ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца на решение Мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Давыдовой В.Н., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Синаторовой Н.Ф. автомобилю «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Давыдова В.Н., управлявшая автомобилем «MITSUBISHI EK WAGON», государственный регистрационный №

На момент ДТП в соответствие с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, которое выплатило Синаторовой Н.Ф. страховое возмещение в размере 21700 рублей.

Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствие со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности.

По изложенному, истец просит суд взыскать с Давыдовой В.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 21700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 851 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Давыдова В.Н. и ее представитель Думчикова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду показав, что Давыдова В.Н. с места происшествия не скрывалась, ее автомашина повреждений не имела, объем и перечень повреждений автомашины Синаторовой Н.Ф. завышен, в то время как автомашина потерпевшей была участницей и других дорожно-транспортных происшествий, экспертное исследование проведено в отношении автомобиля Синаторовой Н.Ф. спустя 8 месяцев после происшествия, в связи с чем оценке подверглись повреждения, не связанные с ДТП от 02.11.2019г., страховая компания не приглашала Давыдову В.Н. на осмотр автомобиля потерпевшей, просят суд в иске отказать, т.к. она и потерпевшая были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

По делу мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда об отказе в удовлетворении в иске не согласилось ПАО СК «Россгострах», представитель которого в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, т.к. из административного материала и пояснений Давыдовой В.П. следует, что ответчик покинула место дорожно-транспортного происшествия, тем самым не выполнила требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в связи с чем при решении вопроса о гражданской ответственности, предусмотренной п. «г» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», регрессное требование к ответчику возникает по факту оставления последним места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще, в материалах дела имеются письменные ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об АСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 названного Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч.2 ст.14.1 Закона об АСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2019г. принадлежащему Синаторовой Н.Ф. автомобилю «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак O 827 ЕВ/125RUS, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Давыдова В.Н., управлявшая автомобилем «MITSUBISHI EK WAGON», государственный регистрационный знак A 882 HХ/125 RUS.

На момент ДТП в соответствие с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Синаторова Н.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, которое выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 21700 рублей.

Истец, ссылается на возникновение у него право регрессного требования к ответчику в соответствии с положением п. «г» ч.1 ст.14 Закона об АСАГО.

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Закона об АСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу вина Давыдовой В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлена.

При этом, судьей установлено, что намерения скрыться с места происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, т.е. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Давыдовой В.Н. не имелось, в связи с чем действия последней по административному материалу были квалифицированы судом по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По изложенному, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела по вопросам гражданского-правовых последствий действий лица – ответчика по гражданскому делу.

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Давыдовой В.Н. отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судом не усматривается.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

решение Мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Риттер Н.Н.