Решение по делу № 2-500/2024 от 19.09.2024

63RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                                                  <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был выдан заем в размере 25290 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 313,431 % годовых за пользование займом.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № Ц24-2021/06/08-01, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № было передано ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере непогашенной задолженности.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав, а также требование погасить долг, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил.

С учётом изложенного, ООО ПКО «АйДи Коллект» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, в размере 64 321,01 рубль, из которых: 25 290 рублей – сумма основного долга; 24174 рубля – сумма задолженности по процентам; 14857,01 рубль – сумма задолженности по штрафам, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2129,63 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении иска.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласилась, заявив о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был выдан заем в размере 25290 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 313,431 % годовых за пользование займом.

Договором установлен ежемесячный платёж по погашению кредита, в случае если заемщик воспользовался денежными средствами, а также уплатить проценты за пользование кредитом. За просрочку оплаты (пропуск) ежемесячного платежа клиент уплачивает (обязан уплатить) банку штраф согласно тарифам банка. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № Ц24-2021/06/08-01, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № было передано ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере непогашенной задолженности.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и требование о погашении задолженности.

До настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма задолженности не погашена.

При этом суд, считает доводы стороны ответчика, в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям, заслуживающими внимания.

Из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Согласно материалам дела, погашение задолженности по кредиту осуществляется по графику платежей, ежемесячными платежами. Последний платеж должен был быть осуществлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, о нарушении своего права, истцу должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начал свое течение срок исковой давности, последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, по взысканию с ответчика указанной задолженности.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Исковое заявление было передано в организацию связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок оплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на судебную защиту у мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа было затрачено время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа, то есть 1 год 6 месяцев 15 дней).

С момента отмены судебного приказа до момента обращения истца с настоящим иском в суд прошло более шести месяцев, следовательно, срок исковой давности не подлежит удлинению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском и периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек.

Таким образом, с учетом времени, затраченного истцом на судебную защиту у мирового судьи, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по платежам срок исковой давности по которым не был пропущен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 6 месяцев 15 дней).

В рассматриваемом случае срок исковой давности не истек в отношении последнего платежа в размере 4122 рубля, срок уплаты которого был установлен графиком платежей на ДД.ММ.ГГГГ По остальным платежам срок исковой давности истек, задолженность по ним взысканию не подлежит.

Согласно расчету истца, взыскиваемая с ответчика неустойка рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата также находится за пределами срока исковой давности, следовательно, задолженность по неустойке не подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В связи с частичным пропуском истцом срока исковой давности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Истцом к ответчику были заявлены требования в размере 64321,01 рублей, судом иск удовлетворен частично на сумму 4122 рубля, что составляет 6,4% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины, в сумме 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 4 рубля 77 копеек (74,4 х 0,064).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3619 798464) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № в размере 4122 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 4 рубля 77 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                Р.С. Саморенков