Решение по делу № 12-265/2020 от 07.07.2020

Дело № 12-265/2020

УИД № 13MS0019-01-2020-000413-91

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Силькунова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 г., вынесенное в отношении Кузнецова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит об отмене состоявшегося в отношении Кузнецова В.В. по настоящему делу судебного акта, приводя доводы об его незаконности, направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании Кузнецов В.В., его защитник по ордеру адвокат Калинкин Д.Н. относительно жалобы возразили.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Силькунов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Основанием для составления в отношении Кузнецова В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил изложенный в нём вывод о том, что он, являясь

водителем транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак № 6 января 2020 г. в 04 часа 20 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Терешковой, д. 3, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецова В.В. послужил отказ указанного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

От прохождения медицинского освидетельствования Кузнецов В.В. отказался.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей Кузнецов В.В. последовательно заявлял о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 32, 47).

Допрошенный мировым судьей инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Силькунов А.А. пояснил, что у водителя Кузнецова были внешние признаки алкогольного опьянения. Поскольку Кузнецов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 94). В дальнейшем, после просмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, свидетель Силькунов А.А. на вопрос защитника, почему он не предлагал пройти освидетельствование на месте, пояснил, что у Кузнецова В.В. имелись признаки не только алкогольного опьянения. Если бы он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, и там показало бы ноль, он поехал бы дальше. На уточняющий вопрос мирового судьи так почему свидетель не предлагал пройти освидетельствование на месте, Силькунов А.А. ответил, что думает, что все-таки он предлагал, но на просмотренных файлах (видеозаписи) этого видео нет. И имелись другие признаки опьянения (л.д. 98 – 99).

Им же были даны пояснения о том, что он не предлагал водителю подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основанием для направления Кузнецова В.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от медицинского освидетельствования, а на вопрос защитника, почему в присутствии понятых он не предложил водителю пройти освидетельствование на месте, ответил, потому что он направил его на медицинское освидетельствование (л.д. 100).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, 6 января 2020 г. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Силькуновым А.А. в отношении Кузнецова В.В. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН N 026637 от 06.01.2020 следует, что при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО1 пояснил, что со слов второго понятого (которому об этом сказал сотрудник ГИБДД) он знает, что Кузнецов В.В. отказался от освидетельствования на месте. Лично он такого отказа не слышал. Предлагалось ли Кузнецову В.В. пройти освидетельствование на месте, в его присутствии, он не помнит (л.д. 97).

Представленная сотрудниками Госавтоинспекции в ходе судебного заседания у мирового судьи видеозапись не имеет изображения в ситуации, предшествующей направлению Кузнецова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 42, 98 – 99).

Соответственно, указанная видеозапись не может свидетельствовать о соблюдении законности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Достаточных доказательств направления водителя Кузнецова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому бы предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьёй дана должная оценка. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учётом данных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Кузнецова В.В., показания уполномоченного должностного лица, свидетеля, содержание протоколов получили соответствующую правовую оценку мирового судьи.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Кузнецову В.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 г., вынесенное в отношении Кузнецова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Силькунова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.К. Чибрикин