Решение по делу № 33-15713/2017 от 08.11.2017

Судья: Калюжная О.Г.                          № 33 - 15713/2017

2.196

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Крятова А.Н., Поповой Н.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Евреенкова Виктора Леонидовича к Миняйло Александру Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, компенсации расходов на лечение, о взыскании утраченного заработка

по апелляционному представлению заместителю прокурора г. Норильска Гутаева Х.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 августа 2017 года, которым (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27 сентября 2017 года) постановлено:

«Исковые требования Евреенкова Михаила Викторовича, действующего в интересах Евреенкова Виктора Леонидовича, удовлетворить частично.

Взыскать с Миняйло Александра Васильевича в пользу Евреенкова Виктора Леонидовича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением от <дата> в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 54 927 рублей 56 копеек, утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 375 139 рублей 11 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Миняйло Александра Васильевича в местный бюджет г. Норильска Красноярского края госпошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, и госпошлину в размере 7500 рублей 67 копеек за удовлетворение требований имущественного характера».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евреенкова В.Л. обратился в суд с иском к Миняйло А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также о взыскании утраченного заработка, средств, затраченных на лечение.

Требования мотивированы тем, что <дата> Миняйло А.В. во дворе <адрес> края, в ходе возникшего конфликта с Евреенковым В.Л., нанес последнему не менее 3 ударов кулаками в область лица и головы, чем причинил вред здоровью средней тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок боле 21 дня. В результате указанных действий истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытывал физическую боль и претерпевал нравственные страдания, а также был вынужден уволиться с места работы. Истец для восстановления своего здоровья продолжает лечение и вынужден принимать лекарства, которые покупает за личные средства, в связи с чем им понесены расходы в размере 58 128 рублей 28 копеек, а также за период с 02 август 2015 года по <дата>, им утрачен заработок в сумме 485326 рублей 78 копеек.

Кроме того, в период дознания истец понес расходы на оплату услуг представителя Хлыстикова К.Г. в сумме 50000 рублей и 15000 рублей на оплату услуг представителя Андреева В.В. за оказание им юридических услуг по настоящему делу.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Миняйло А.В. компенсацию морального вреда 600 000 рублей, утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 350469 рублей 57 копеек, расходы на лечение в сумме 54927 рублей 56 копеек, судебные расходы на представителей в размере 25 000 рублей.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату представителя Хлыстикова К.Г. по уголовному делу прекращено.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Норильска Гутаев Х.А. просит решение в части взыскания утраченного заработка изменить. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства, при расчете утраченного заработка Евреенковым В.Л. исключил сумму, выплаченную истцу по нетрудоспособности, а также 13 % НДФЛ.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 22, 24, 26-28, 42-47 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> Миняйло А.В. во дворе <адрес> умышленно нанес Евреенкову В.Л. не менее трех ударов кулаками в область лица и головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести с развитием постконтузионного синдрома с явлениями ретроградной амнезии, субарахноидального кровоизлияния, перелома основания суставного отростка нижней челюсти слева, рвано-ушибленной раны ушной раковины слева, кровоподтеков век обеих глаз, повлекшей за собою длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, которой Евреенкову В.Л. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждают вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение приговором мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> края от <дата>.

Из дела видно, что в результате полученных травм Евреенков В.Л. проходил стационарное и длительное амбулаторное лечение в период с <дата> по <дата>, в этот период ему были выданы листки нетрудоспособности.

По настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярское учреждение здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению комиссионной экспертизы от <дата> № Евреенков В.Л. в соответствии с диагнозом «<данные изъяты> мог нуждаться в назначении и применении следующих наименований лекарственных препаратов на основании официальных показаний для их назначения: Церепро, Цераксон, Актовегин, Новиган, Вальтарен Эмульгель, Комбилипен, Понтогам актив, Мексидол, Мидокалм, Диакарб, Номотоп, Адаптол, мазь Левомеколь, Семакс, Кортексин, Флуоксетин, Бетагистин, Винпоцетин, Атаракс, Циннарезин, Феназепам, Фенибут, золофт, Эглонил, а также мог нуждаться в воде для инъекций для введения в вену лекарственных препаратов, шприцах и бинтах. Назначение врачами Евреенкову В.Л. указанных лекарственных препаратов оправданно с учетом его состояния здоровья после полученных им травм в результате совершенного в отношении него преступления. Длительность применения Евреенковым В.Л. указанных лекарственных препаратов не противоречит рекомендациям официальных инструкций на данные наименования и предназначены только для лечения делириозного состояния смешанной этиологии с развитием когнитивных нарушений, но были назначены врачами в комплексной терапии для лечения в посттравматическом периоде Евреенкова В.Л. Евреенков В.Л. не нуждался в назначении и применении следующих лекарственных препаратов: Гемотоген народный, глазные капли Таурин, Панангин, Торвакард.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении суда как полное и обоснованное, поскольку выполнена в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, оно составлено с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующие данные правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями Миняйло А.В. и причиненными Евреенкову В.Л. физическими и нравственными страданиями, повлекшими за собой длительное расстройство здоровья Евреенкова В.Л. на срок более 21 дня, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также несения в связи с данной травмой истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Евреенкова В.Л. 54 927 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, связанных с приобретением необходимых лекарственных средств, а также определил к взысканию за счет ответчика денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, данные выводы суда являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривается, соответствует требованиям закона и исследованным доказательствам.

Разрешая спор в части взыскания суммы утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для его взыскания с ответчика за указанный период, когда истец являлся полностью нетрудоспособным.

При расчете суммы утраченного заработка, суд пришел к выводу о необходимости взыскания 375139 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно взысканной суммы утраченного заработка исходя из следующего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Вопреки требованиям приведенных норм, суд производил расчет исходя из размера среднедневного заработка, исключив ранее выплаченные истцу пособия по нетрудоспособности, а также налог на доходы физических лиц, в связи с чем судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим изменению на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия производит расчет суммы утраченного истцом заработка, который подлежит исчислению следующим образом.

Согласно справкам о размере доходов общий доход истца за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению его здоровья, то есть за период с августа 2014 года по июль 2015 года составляет 935697 рублей 91 копейка (77232 рубля 06 копеек + 78463 рублей 19 копеек + 155640 рублей 21 копейка +3 304 рубля 35 копеек + 3 800 рублей + 44383 рубля 50 копеек + 25600 рублей + 42904 рубля 05 копеек + 3800 рублей + 69687 рублей 48 копеек + 41131 рубль 19 копеек + 29391 рубль 84 копейки + 52349 рублей 29 копеек + 3915 рублей 15 копеек + 191920 рублей 74 копейки + 64731 рубль 66 копеек + 22950 рублей + 24493 рубля 20 копеек).

Следовательно, среднемесячный заработок Евреенкова В.Л. до травмы составлял 77974 рубля 82 копейки, исходя из расчета 935697 рублей 91 копейка : 12 месяцев.

В соответствии с листками нетрудоспособности непрерывный период нахождения истца на лечении составил 6 месяцев 7 дней.

Таким образом, размер утраченного заработка за этот период составит 486043 рубля 04 копейки (77974 рубля 82 копейки х 6 месяцев + (77974 рубля 82 копейки : 30 дней х 7 дней)), и подлежит взысканию в его пользу с ответчика, что влечет изменение решение суда в указанной части.

Доводы апелляционного представления о неверном расчете утраченного истцом заработка нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, подлежит перерасчету взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой составит 8909 рублей 71 копейку, включая8609 рублей 71 копейку по требованиям о взыскании утраченного заработка и возмещении расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 августа 2017 года в части взыскания размера утраченного заработка и государственной пошлины изменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Евреенкова Виктора Леонидовича с Миняйло Александра Васильевича утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 486043 рубля 04 копейки.

Взыскать с Миняйло Александра Васильевича в доход местного бюджета г. Норильска Красноярского края государственную пошлину в размере 8909 рублей 71 копейку.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: