Решение по делу № 2а-778/2020 от 14.02.2020

Дело № 2а-778/2020

55RS0005-01-2020-000645-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Сазанович Ю.С., помощнике Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 10 марта 2020 года

дело по административному иску Александрова Н. Ю. к Отделу судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании постановлений, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Александров Н.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области.

В обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2019 года восстановлен на работе в СНТ «Любитель» в должности сторожа-обходчика с 01 апреля 2019 года.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство №, которое 11 июля 2019 года окончено в связи с его исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о восстановлении его на работе, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь окончено.

Поданные им 19 ноября 2019 года в ОСП по ЦАО №1 г. Омска и 20 декабря 2019 года в УФССП России по Омской области жалобы на действия пристава оставлены без удовлетворения, хотя к исполнению его прежних трудовых обязанностей он не допущен, график работы до настоящего времени не соответствует его прежней занятости.

На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска Фоминых Д.А.;. постановление от 11 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства; действия и.о. руководителя УФССП России по Омской области Титовой Г.М.; постановления начальника ОСП по ЦАО г. Омска Крюковского В.А. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №АИ/46212 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении исполнительных действий.

В судебном заседании Александров Н.Ю. требования поддержал в полном объеме, уточнив, что оспаривает действия пристава, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Указал, что судебный пристав-исполнитель безосновательно окончил исполнительное производство, так как к работе он допущен не был. В уведомлении точной даты, с которой он может приступить к работе не указано, представленный работодателем график не соответствует прежнему графику. Полагает, что жалоба на имя главного судебного пристава должна была быть им и рассмотрена, а не передана начальнику отдела. Постановление от 06 декабря 2019 года он получил 22 декабря 2019 года, постановление от 27 января 2020 года – 01 февраля 2020 года.

Судебный пристав-исполнитель Фоминых Д.А. в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. Указал, что все исполнительные действия произведены в полном объеме: работодателем издан приказ о восстановлении истца на работе, факт допуска истца к работе подтверждается уведомлением о допуске к работе и графиками сменности сторожей-обходчиков на ноябрь, декабрь 2019 года, которые истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанным истцом актом о восстановлении на работе. Несогласие административного истца с представленными СНТ «Любитель» графиками не свидетельствует о неисполнении решения суда о восстановлении на работе.

Заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава Олейник Т.В. в судебном заседании полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат. Указала, что жалобы истца на действия судебного пристава рассмотрены начальником ОСП по ЦАО № <адрес> Крюковским В.А. в порядке подчиненности в установленный законом срок, о чем вынесены постановления, копии которых направлены взыскателю. Рассмотрение указанных жалоб руководителем УФССП законом не предусмотрено.

Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Любитель» Клыгина В.Г., действующая на основании доверенности (л.д.127), в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что административный истец на работе восстановлен, ему вручались графики сменности, которые он вправе был оспорить в судебном порядке, однако данным правом не воспользовался, действия пристава законны, к компетенции которого не входит оценка составленным работодателем графиков сменности. Считает, что истец в данном случае злоупотребляет своими правами. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, поскольку истец не согласился с изменением условий трудового договора, сейчас в суде оспаривает очередное увольнение.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2019 года по делу № Александров Н.Ю. восстановлен на работе в СНТ «Любитель» в должности сторожа-обходчика с ДД.ММ.ГГГГ, с СНТ «Любитель» в его пользу взысканы задолженность по заработной плате в размере 30 679 руб. 75 коп., средний заработок за время вынужденного прогула - 36 920 руб. 36 коп., компенсация морального вреда -15 000 руб., компенсация за задержку заработной платы – 1 030 руб. 07 коп., решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера задолженности по заработной плате, с СНТ «Любитель» в пользу Александрова Н.Ю. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 18 179 руб. 48 коп., средний заработок за время вынужденного прогула - 36 920 руб. 36 коп., компенсация морального вреда – 15 000 руб., компенсация за задержку заработной платы - 715 руб. 37 коп. (л.д.96-102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о восстановлении Александрова Н.Ю. на работе в СНТ «Любитель» в должности сторожа-обходчика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58).

Приказом председателя правления СНТ «Любитель» № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Александрова Н.Ю. и восстановлении его на работе в СНТ «Любитель» в должности сторожа-обходчика с ДД.ММ.ГГГГ и о допуске истца к исполнению обязанностей сторожа-обходчика после подписания им утвержденного графика работы (л.д.68).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство в отношении СНТ «Любитель» было окончено.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава отменено в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих фактическое исполнение – акта фактического допуска к работе, исполнительное производство возобновлено (л.д.67).

Повторно исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.90).

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку фактически к работе он допущен не был.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

При ознакомлении с приказом №17 от ДД.ММ.ГГГГ Александров Н.Ю. указал, что не согласен с условием о его допуске к работе лишь после подписания им утвержденного графика работы.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Любитель» исключен пункт 3 о допуске Александрова Н.Ю. к исполнению обязанностей сторожа обходчика после подписания утвержденного графика работы» (л.д.94-95).

Данное решение суда исполнено путем издания исполняющим обязанности председателя правления СНТ «Любитель» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пункта №. В полученной копии данного приказа истец отметил, что в нем отсутствует указание на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении СНТ «Любитель», судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с 10 - 55 час. по 11- 08 час. мин., что взыскатель Александров Н.Ю. прибыл по адресу: <адрес>, Пушкинский тракт по месту нахождения организации должника СНТ «Любитель» для восстановления на работе. Но, ссылаясь на непредставление работодателем трудовой книжки согласно решению суда, графика работы, штатного расписания, графика отпусков на 2019 год, Правил внутреннего распорядка, которым должны быть определены время труда и отдыха, заявил, что приступить к работе не может, о чем он указал в своих объяснениях (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 час. до 12-25 час. судебный пристав-исполнитель Фоминых Д.А. зафиксировал в акте совершения исполнительных действий, что СНТ «Любитель» намерен восстановить Александрова Н.Ю. на работе в должности сторожа-обходчика, однако взыскатель с приказом и графиком сменности не согласен (л.д.71).

В своих объяснениях взыскатель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в СНТ «Любитель», однако на работе не восстановлен, поскольку график работы с прежними условиями не представлен, составлен с нарушениями, также нет приказа о том, с какого числа приступить к работе, не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, не представлена трудовая книжка (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-05 час. по 11-43 час. судебным приставом-исполнителем Фоминых Д.А. составлен акт о восстановлении на работе, где указано, что должником исполнены требования исполнительного документа на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом истец подписал уведомление СНТ «Любитель» о допуске к работе, в соответствии с которым он обязан был немедленно приступить к работе в должности сторожа-обходчика на условиях заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии уважительных причин, препятствующих приступить к работе, предложено сообщить в письменном виде. Однако Александров Н.Ю. выразил несогласие с содержанием трудовой книжки, указывая на отсутствие записи о трудоустройстве и сокращении (л.д.86-88).

Данный факт зафиксирован также актом о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фоминых Д.А. совершены исполнительные действия по восстановлению Александрова Н.Ю. в должности сторожа-обходчика с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель от подписи в графике за ноябрь 2019 года отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что во время обеда он не может покинуть пост (л.д.85).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем приняты все меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, а именно: издан приказ о восстановлении работника на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку внесена запись о восстановлении Александрова Н.Ю. в прежней должности сторожа-обходчика, ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление работодателя о допуске к работе, согласно которому он должен был приступить к выполнению своих должностных обязанностей немедленно, вручен график сменности сторожей-обходчиков на ноябрь, декабрь 2019 года (л.д.68-69,82-83,84,88).

В связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлен факт исполнения должником требований исполнительного документы в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.89).

При этом суд считает, что вопреки доводам административного истца, в обязанность судебного пристава-исполнителя не входила оценка составленным работодателем в различных вариантах графикам сменности. При несогласии с данными графиками административный истец вправе был оспорить их в судебном порядке.

Не соглашаясь с окончанием исполнительного производства в отношении СНТ «Любитель», ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А. направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д.14-15).

Постановлением начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя Крюковского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана необоснованной в полном объеме (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с аналогичной жалобой к и.о. руководителя УФССП России по Омской области, которая для рассмотрения была направлена в ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области (л.д.13).

Рассмотрев жалобу, начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель Крюковский В.А. также не усмотрел оснований для ее удовлетворения, о чем вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого направил взыскателю (л.д.24-28).

Административный истец просит признать незаконными данные постановления, а также бездействие исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Омской области Титовой Г.М.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент вынесения постановления от 06 декабря 2019 года) старший судебный пристав, в том числе, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В данном случае суд считает, что законное и обоснованное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП как вынесенное ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа о восстановлении Александрова Н.Ю. на работе в СНТ «Любитель» послужили основанием для отказа в удовлетворении последовавших от взыскателя жалоб на имя начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, и.о. руководителя УФССП России по Омской области, которые были рассмотрены административным ответчиком в установленном законном порядке в соответствии с предоставленными законом полномочиями, о чем были вынесены соответствующие постановления, копии которых своевременно направлены заявителю.

Суд отклоняет доводы заявителя, что его жалоба в порядке подчиненности от 30 декабря 2019 года подлежала разрешению и.о. руководителя УФССП России по Омской области Титовой Г.Н., поскольку согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместителем старшего судебного пристава. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве руководитель УФССП России по Омской области рассматривает жалобы на действия начальников отдела-старших судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановлений как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела-старшего судебного пристав-исполнителя, и бездействия руководителя УФССП по Омской области требованиям закона и в нарушение прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Александровым Н.Ю. требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства получено Александровым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему вручена копия постановления начальника отдела Крюковского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Вместе с тем с административным исковым заявлением об оспаривании указанных действий, постановлений Александров Н.Ю. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока исковой давности (л.д.44).

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, в том числе и связанных с болезнью, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Александрова Н. Ю. к Отделу судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений, действий.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020, не вступило в законную силу