Решение по делу № 2-5001/2018 от 21.05.2018

                                                                                                                             2-5001/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Павловой И.М.,

при секретаре                                         Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Кулябиной Татьяны Владимировны к Бобкову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Кулябина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Бобкову С.Ф. и в ходе рассмотрения дела, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной их редакции просит взыскать задолженность по договору займа от 28.03.2017 г. в размере 2 374 371,50 руб.; сумму процентов в размере 244 104,9 руб., начисленных на сумму займа за период с 28.03.2017 г. по 21.06.2018 г.; сумму договорной неустойки в размере 698 065,22 руб. за нарушение обязательства по возврату заемных средств за период с 01.09.201г г. по 21.06.2018 г.; сумму неустойки по договору займа из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности в размере 2 374 371,50 руб., за период с 22.06.2018 г. до дня возврата суммы задолженности; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 22 850 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2017 г. между сторонами заключен договора займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2 374 371,50 руб. на срок до 30.08.2017 г. Условия договора закреплены письменно. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. От возврата денежных средств ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец Кулябина Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Тимбухтину А.Н., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований (л.д. 16-17) настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бобков С.Ф. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», телеграмма не доставлена в связи с неявкой адресата по извещению.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 г. между Кулябиной Т.В. (займодавец) и Бобковым С.Ф. (заемщик) заключен договор займа, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого Кулябина Т.В. обязалась передать Бобкову С.Ф. в заем денежные средства в сумме 2 2 374 371,50 руб., а Бобков С.Ф. обязался, в определенный договором срок (до 30.04.2017 г. п. 2.2. Договора) возвратить сумму займа, передав по акту исполнения обязательств или в момент зачисления на банковский счет Кулябиной Т.В.

Пунктом 4.5 указанного договора стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в связи с исполнением настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке в Одинцовском городском суде Московской области.

В соответствии с п. 1.2. займодавец обязан передать сумму займа заемщику в день заключения договора. Факт передачи суммы займа подтверждается письменной распиской.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

Факт получения денежных средств в указанном в договоре займа размере 2 374 371,50 руб. подтвержден представленной истцом в материалы дела распиской от 28.03.2017 г., ответчиком не оспорен, доказательств возврата сумма суммы займа в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом в полном объеме не исполнил. Таким образом, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 374 371,50 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы процентов на сумму займа в размере 244 104,90 руб. за период с 28.03.2017 г. по 21.06.2018 г. суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца (а если это юридическое лицо - в месте его нахождения) ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условие о том, что заем предоставлен без взимания процентов (платы за пользование заемными денежными средствами), должно быть прямо предусмотрено договором займа. В противном случае договор будет считаться процентным.

Если договором денежного займа прямо не установлено, что заем является беспроцентным, наличие у заемщика обязанности по уплате процентов за пользование займом (вознаграждения заимодавца), их размер и порядок уплаты определяются согласно ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов на сумму займа 2 374 371,50 за период с 28.03.2017 г. по 21.06.2018 г. составляет:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Центральныйфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
2 374 371,50	28.03.2017	01.05.2017	35	9,75%	365	22 198,75
2 374 371,50	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	28 882,77
2 374 371,50	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	53 276,99
2 374 371,50	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	23 223,30
2 374 371,50	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	26 296,98
2 374 371,50	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	28 232,25
2 374 371,50	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	20 491,15
2 374 371,50	26.03.2018	21.06.2018	88	7,25	365	41 502,71
Итого:			451	8,32%	244 104,90

Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным и положен в основу решения суда, в связи с чем, требование о взыскании сумму процентов в размере 244 104,9 руб., начисленных на сумму займа за период с 28.03.2017 г. по 21.06.2018 г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательства по возврату займа за период с 01.09.2017 г. по 21.06.2018 г., что исходя из представленного расчета (2 374 371,50 руб. (сумма займа) х 294 дня (период просрочки) х 0,1% (пени по договору в день) составляет 698 065,22 руб.

Согласно п. 3.1. в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа в срок, установленный п. 2.2. (до 30.08.2017 г.) настоящего договора, заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 процентов от суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательства по возврату займа за период с 01.09.2017 г. по 21.06.2018 г. в размере 698 065,22 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки по договору займа от 28.03.2017 г. за нарушение обязательства по возврату заемных средств из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности в размере 2 374 371,50 руб., за период с 22.06.2018 г. до дня возврата суммы задолженности подлежит удовлетворению.

        В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в заявленном им размере госпошлину за подачу иска в суд 22 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

Иск Кулябиной Татьяны Владимировны к Бобкову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бобкова Сергея Федоровича в пользу Кулябиной Татьяны Владимировны задолженность по договору займа от 28 марта 2017 года в размере 2 374 371,50 руб.

Взыскать с Бобкова Сергея Федоровича в пользу Кулябиной Татьяны Владимировны сумму процентов в размере 244 104,9 руб., начисленных на сумму займа в размере 2 374 371,50 руб. по договору займа от 28 марта 2017 года, за период с 28 марта 2017 года по 21 июня 2018 года.

Взыскать с Бобкова Сергея Федоровича в пользу Кулябиной Татьяны Владимировны сумму договорной неустойки в размере 698 065,22 руб. по договору займа от 28 марта 2017 года за нарушение обязательства по возврату заемных средств за период с 01 сентября 2017 года по 21 июня 2018 года.

Взыскать с Бобкова Сергея Федоровича в пользу Кулябиной Татьяны Владимировны сумму неустойки по договору займа от 28 марта 2017 года за нарушение обязательства по возврату заемных средств из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности в размере 2 374 371,50 руб., за период с 22 июня 2018 года до дня возврата суммы задолженности.

Взыскать с Бобкова Сергея Федоровича в пользу Кулябиной Татьяны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 850 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                          Судья:

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 года.