Решение по делу № 2-2643/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-2643/2021      23 августа 2021 года

29RS0014-01-2021-005073-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Логвинова В. А. к Евтюкову М. А. о взыскании денежных средств, процентов, процентов по дату фактического погашения основного долга,

установил:

Логвинов В. А. обратился в суд с исковым заявлением к Евтюкову М. А. о взыскании денежных средств, процентов, процентов по дату фактического погашения основного долга, судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 06 ноября 2020 года ответчик Евтюков М.А. взял у истца Логвинова В.А. в долг 987 000 рублей и обязался вернуть долг в срок до 08 марта 2021 года. Срок возврата долга наступил, однако ответчик не вернул истцу денежные средства. Применительно к положениям ст.ст.309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 987 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 марта 2021 года по 16 июня 2021 года в сумме 12 939 рублей 00 копеек, проценты с 17 июня 2021 года по дату фактического погашения долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 190 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец направил в суд своего представителя.

    Представитель истца в ходе заседания просила удовлетворить требования в полном объеме.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст.ст. 56, 57 ГК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2020 года ответчик Евтюков М.А. взял у истца Логвинова В.А. в долг 987 000 рублей и обязался вернуть долг в срок до 08 марта 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Евтюкову М.А. по договору займа от 06 ноября 2020 года Логвинов В.А. представил расписку, подписанную ответчиком. Факт получения денежных средств и подписание собственноручно расписки ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата полученной суммы в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком (истцом по встречному иску) суду не предоставлено.

В этой связи истец вправе требовать от ответчика возврата полученной по договору займа суммы в размере 987 000 рублей, следовательно, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

    В силу положений п.п.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2021 года по 16 июня 2021 года в сумме 12 939 рублей 00 копеек, а также по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, между Бушуевой Е.С. и Логвиновым В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось следующее: анализ законодательства и документов по запросам заказчика, помощь в получении документов, запрос документов, необходимых для обращения в суд, составление и направление в районный суд города Архангельска искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа с Евтюкова М.А., представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление заявлений, ходатайств и иных документов, если это потребуется, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в случае разрешения спора в пользу взыскателя. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составила 35 000 рублей.

По расписке истец уплатил 35 000 рублей.

Представитель истца в рамках договора подготовила исковое заявление, где заявила и о взыскании судебных расходов, участвовала в подготовке, проведенной по делу 02 августа 2021 года, а также в основном судебном заседании, состоявшемся 23 августа 2021 года.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, характер заявленных истцом требований, категорию спора, качество и объем оказанных юридических услуг (продолжительность судебных заседаний), соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, условия договора, документальное подтверждение понесенных расходов, количество затраченного его представителем времени для участия в судебных заседаниях первой инстанции, суд находит разумным размер расходов, подлежащих возмещению в пользу истца с ответчика в размере 20 000 рублей. При этом суд также учитывает данные о стоимости юридических услуг на территории МО «Город Архангельск», размещенные в сети Интернет и наличие у представителя статуса адвоката.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 13 190 рублей 00 копеек. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 64 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Логвинова В. А. к Евтюкову М. А. о взыскании денежных средств, процентов, процентов по дату фактического погашения основного долга удовлетворить.

Взыскать с Евтюкова М. А. в пользу Логвинова В. А. денежные средства в размере 987 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 марта 2021 года по 16 июня 2021 года в сумме 12 939 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 190 рублей, всего взыскать 1 033 129 (Один миллион тридцать три тысячи сто двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Евтюкова М. А. в пользу Логвинова В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2021 года по день фактического погашения основного долга в размере 987 000 рублей по расписке от 06 ноября 2020 года.

Взыскать с Евтюкова М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 64 (Шестьдесят четыре) рубля 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова