Решение по делу № 2-2036/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-2036/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года                                                                                      г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Нарышкиной Н.С.

с участием представителя истца Копосова С.С. – Серебрянской Н.С., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ООО «Региональные автодороги» Зенцовой Ц.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя третьего лица Правительства Тверской области Травкиной О.Н., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя третьего лица администрации г.Твери Северова Л.Ю., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные автодороги» (ООО «Региональные автодороги») о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Копосов С.С. обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Региональные автодороги» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 48544 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 7200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 746 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 281 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1896 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01 марта 2017 года на 14 км автодороги Тверь-Кимры истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью не более 70 км/ч, въехал в яму, повредив колесные диски с правой стороны, при этом шина переднего правого колеса спустилась. Предупреждающие знаки об опасном препятствии или знаков об опасном участке дороги отсутствовали. После произошедшего, автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем был доставлен к месту проживания истца на эвакуаторе. Со ссылкой на положения ст.15,1064 ГК РФ просит возместить причиненный ненадлежащим состоянием дорожного полотна ущерб, а также убытки и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Рамешковское ДРСУ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Тверской области.

В судебное заседание истец Копосов С.С. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Копосова С.С. – Серебрянская Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Региональные автодороги» Зенцова Ц.В. исковые требования не признала, указала, что сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков дорожного покрытия не составлялся, к административной ответственности за ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик не привлекался, в связи с чем отсутствуют доказательства, что яма, в которую въехал истец, не соответствует ГОСТу. Кроме того, истец просит возмещения ущерба без учета износа транспортного средства, что противоречит судебной практике. Требования о компенсации морального вреда необоснованны.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Рамешковское ДРСУ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Тверской области Травкина О.Н. указала, что доказательств превышения размеров ямы допустимым значениям в материалах дела не содержится, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, сведений о том, что автомобиль в связи с полученными повреждениями не мог передвигаться самостоятельно, в представленной истцом заключении эксперта не содержится.

В судебном заседании представитель администрации г.Твери Северов Л.Ю. поддержал доводы, приведенные представителем Правительства Тверской области, кроме того указал, что 14 км автодороги Тверь – Кимры находится за чертой города Твери, в связи с чем администрация г.Твери не осуществляет контроль за состоянием покрытия данной автодороги.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ «Дирекция ТДФ», не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что собственником дороги является Тверская область. По результатам проведенных торгов, между ГКУ «Дирекция ТДФ» и АО «Рамешковское ДРСУ» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском и Рамешковском районах. Основной обязанностью подрядной организации, непосредственно осуществляющей содержание дороги, является обеспечение безопасности дорожного движения на ней, предупреждение и сокращение количества дорожно-транспортных происшествий на данной автодороге в границах полосы отвода.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тверьавтодор», не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога <данные изъяты> относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области (далее Дорога) и находится в оперативном управлении ГКУ «Дирекция ТДФ».

ДД.ММ.ГГГГ года между ГКУ «Дирекция ТДФ» и АО «Рамешковское ДРСУ» заключен Государственный Контракт №№ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском, Рамешковском районах, в соответствии с которым подрядчик АО «Рмашековское ДРСУ» принял на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, указанных в приложении к контракту, в том числе и Дороги.

Пунктом <данные изъяты> контракта предусмотрено право подрядчика привлекать к исполнению своего обязательства субподрядные организации.

На основании Договора субподряда, заключенного между АО «Рамешковское ДРСУ» (Генподрядчик) и ООО «Региональные автодороги» (Субподрядчик), ответчик принял на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском, Рамешковском районах, в том числе и Дороги.

Как следует из с п.<данные изъяты> Договора, одним из основных требований к содержанию дорог и дорожных сооружений является обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора, субподрядчик обязан обеспечить круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог, а также при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения ввести временные ограничения или прекращение движения путем установки соответствующих знаков или иными техническим средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

Согласно п. <данные изъяты> Договора, субподрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, истец Копосов С.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 14 км автодороги Тверь-Кимры, двигаясь с разрешенной скоростью, попал в выбоину на дороге, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, составленной сотрудниками ГИБДД. Со стороны Копосова С.С. нарушений ПДД установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены повреждения двух правых колес в сборе, что зафиксировано в Справке о ДТП.

Истцом в обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба представлено Экспертное заключение №№, составленное ФИО10 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 48544 рубля.

Представленное истцом Экспертное заключение в полном объеме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данное заключение допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для установления размера причиненного автомобилю истца ущерба, сторона ответчика не воспользовалась.

Поскольку лицом, ответственным за содержание Дороги в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Региональные автодороги» в соответствии с заключенным договором субподряда, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Региональные автодороги» обязанности по содержанию Дороги, между ненадлежащим содержанием Дороги и причинением истцу ущерба имеется причинная связь, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 48544 рубля подлежат удовлетворению.

При этом АО «Рамешковское ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.

Факты не привлечения ответчика ООО «Региональные автодороги» к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорожного покрытия, а также не составление сотрудниками ГИБДД акта о недостатках в дорожном покрытии не могут являться основанием для освобождения ООО «Региональные автодороги» от возмещения вреда, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда подтверждается другими допустимыми доказательствами, в том числе фотографиями с места происшествия, сделанными истцом, из которых с очевидностью следует, что Дорога находится в неудовлетворительном состоянии. Факт нахождения Дороги в аварийном состоянии подтвержден в судебном заседании также представителем ответчика.

При этом стороной ответчика в суд не представлено доказательств того, что выбоина на месте дорожно-транспортного происшествия не препятствовала движению и ее размеры соответствовали нормативам, установленным Пунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, равно как и доказательств того, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

Кроме того, по мнению суда, наличие выбоин на проезжей части в пределах допустимых размеров при отсутствии нарушений ПДД со стороны истца не могло бы повлечь причинение механических повреждений автомобилю такого характера, как зафиксировано в Справке о ДТП.

Доводы стороны ответчика о необходимости учета износа транспортного средства суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Экспертного заключения №№ следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить часть поврежденных запчастей на новые.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Расходы по оплате эвакуатора в сумме 8000 рублей документально подтверждены кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по смыслу ст.15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ООО «Региональные автодороги».

Доводы о том, что истцом не доказана необходимость эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены оба правых колеса с дисками, в автомобиле имеется только одно запасное колеса, а эксплуатация автомобиля с поврежденным колесом запрещена (Раздел 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения).

Требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, каких либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом для определения размера причиненного по вине ответчика ущерба, понесены расходы в сумме 7200 рублей в виде оплаты услуг по составлению Экспертного заключения №№, что подтверждается платежными документами.

Данное экспертное заключение было приложено к исковому заявлению, в соответствии с ним истцом определена цена иска и его подсудность. Таким образом, данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению ответчиком ООО «Региональные автодороги» в полном объеме.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция, подтверждающая оплату по договору в сумме 20000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 281 рубль, а также расходы на отправление телеграмм в сумме 746 рублей не являлись необходимыми, по данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, извещение о проведении экспертизы не является обязательным, в связи с чем суд отказывает в возмещении указанных расходов истцу.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 1896 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Копосова С.С, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные автодороги» в пользу Копосова С.С. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 48544 рубля, убытки в сумме 8000 рублей, судебные расходы в сумме 22200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1896 рублей, а всего 80640 (восемьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Рамешковское ДРСУ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                           подпись                        решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.