Решение по делу № 33-1936/2018 от 01.02.2018

Судья: Кратенко М.В. № 33-1936/2018, А- 2.145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Кошелева Виктора Павловича к Аришину Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Аришина Василия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Аришина В.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кошелева Виктора Павловича к Аришину Василию Николаевичу о возмещении ущерба вследствие ДТП оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Аришина Василия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Красноярска возвратить Аришину Василию Николаевичу из бюджета уплаченную государственную пошлину за предъявление иска в сумме 5 998 руб., по чеку-ордеру от 26 июля 2017 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кошелев В.П. обратился с иском к Аришину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 26 августа 2016 года в районе дома <адрес>.

Требования мотивированы тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельтона Ю.А., управлявшего автомобилем Лада 21144026, принадлежащим Аришину В.Н. Водитель Мельтон Ю.А. в нарушение требований п.п. 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истца Лада 21144 под управлением Кошелева К.В. Со стороны Кошелева К.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика Аришина В.Н. застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 6 от 19 января 2017 года ООО «Красноярская оценочная компания» восстановительный ремонт автомобиля Кошелева В.П. нецелесообразен, при этом стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 156 900 рублей, стоимость годных остатков – 31 800 рублей, сумма причиненного ущерба составила 125 100 рублей (из расчета 156 900 – 31 800). Также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей, оплата услуг автостоянки в сумме 11 200 рублей, почтовые расходы в сумме 614 рублей 80 копеек.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, Кошелев В.П. просил взыскать с Аришина В.Н. как собственника автомобиля ущерб в размере 145 914,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 118 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.

Аришин В.Н. обратился со встречным иском к Кошелеву К.В. о возмещении материального ущерба в сумме 279 800 рублей.Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2016 года его автомобиль также получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 279 800 рублей согласно заключению ООО «НЭУ «Судэксперт». Указал на то, что гражданская ответственность Мельтона Ю.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанную сумму (с учетом уточнений) просил взыскать с ПАО «Росгосстрах».

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Аришин В.Н. полагает, что решение подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части решения выводов о вине в ДТП третьего лица Мельтона Ю.А., поскольку указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а некоторые обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Считает, что вывод суда о виновности Мельтона Ю.А. опровергается материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что из пояснений Мельтона Ю.А. данных в ходе судебного заседания, следует, что он не совершал объезд препятствия с выездом на встречную полосу, траектория движения автомобиля под его управлением резко изменилась после столкновения с покинувшим место дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кошелева В.П.- Смирнов С.С. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Кошелев К.В., Мельтон Ю.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Аришина В.Н., представителя Аришина В.Н. – Ковалеву Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кошелева В.П. – Смирнова С.С., возражавшего против доводов, апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2016 года в г. Красноярске, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 21144 государственный регистрационный знак № под управлением Мельтона Ю.А. (принадлежащего Аришину В.Н.) и автомобиля Лада 21144 государственный регистрационный знак № под управлением Кошелева К.В. (принадлежащего Кошелеву В.П.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Кошелева В.П. и Аришина В.Н. причинены технические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кошелева К.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № №.

Кроме того, суд в соответствии с положениями п. 1 ст.15, ст.7 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, с учетом исследованных доказательств: подлинного бланка страхового полиса, квитанции об оплате страховой премии (л.д.191,192), что гражданская ответственность Аришина В.Н. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Кошелева К.В. нарушений Правил дорожного-движения РФ не установлено.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками без замечаний, столкновение автомобилей под управлением Кошелева К.В. и Мельтона Ю.А. произошло на полосе движения автомобиля под управлением водителя Кошелева К.В. Также на схеме отражен тормозной путь автомобиля ВАЗ 21144 г.н. № под управлением Мельтона Ю.А., имеющий начало на полосе движения Мельтона Ю.А. и заканчивающийся на полосе движения Аришина К.В.

Из пояснений Мельтона Ю.А. от 26 августа 2016 года следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, поскольку непосредственно перед столкновением с автомобилем Кошелева К.В. он совершал объезд автомобиля Тойота, который перекрыл ему дорогу, при этом Мельтон Ю.А. двигался со скоростью около 60 км./ч. Себя виновным в дорожно-транспортном происшествии не считает.

Согласно пояснениям Кошелева К.В. от 26 августа 2016 года он ехал со стороны моста 777 в сторону ул. Гайдашовка, каких-либо маневров не совершал, двигался прямо, столкновение с автомобилем ВАЗ 21014 г.н. № произошло, поскольку указанный автомобиль выехал на встречную полосу, непосредственно перед ним выехал автомобиль Тойота Колдина.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО17 от 26 августа 2016 года он видел, как белая иномарка Тойота «подрезала» черный ВАЗ 2114 №, который выехал на встречную полосу и допустил там столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 №, после чего иномарка скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведенного административного расследования какие-либо иные участники дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2016 года, кроме Мельтона Ю.А. и Кошелева К.В., установлены не были, к административной ответственности не привлечены.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию на основании представленных в дело доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мельтон Ю.А., который управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, при возникновении помехи в виде транспортного средства выехавшего на полосу его движения, в нарушение п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр объезда, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением Кошелева К.В., двигавшегося без нарушения Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом приведенных пунктов Правил дородного движения РФ Мильтон Ю.А. в дорожной ситуации, когда ему были созданы помехи в движении, в соответствии с п. 9.1, 10.1 ПДД РФ должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Доказательств того, что маневр выезда на полосу встречного движения был оправдан обстоятельствами непреодолимой силы или крайней необходимости Мильтон Ю.А., а также Аришин В.Н. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мильтон Ю.А. не совершал маневр объезда с выездом на полосу встречного движения, а траектория его транспортного средства изменилась после столкновения с автомобилем Тойота, опровергаются объяснениями Нургалиева К.В., Кошелева К.В. данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следует, что столкновение автомобиля под управлением Мильтона Ю.А. с автомобилем под управлением Кошелева К.В. произошло в результате маневра объезда автомобиля Тойота выехавшего на полосу движения по которой двигался автомобиль под управлением Мильтона Ю.В..

Кроме того, давая объяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Мильтон Ю.А. также не указывал на то, что имело место столкновение с автомобилем Тойота, выехавшим на полосу движения, по которой двигался Мильтон Ю.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кошелева В.П. к Аришину В.Н., суд исходил из того, что гражданская ответственность Аришина В.Н. как собственника автомобиля Лада 211440-026 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а заявленная Аришиным В.Н. сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты в 400 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам.

Оставляя исковые требования Аришина В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты без рассмотрения, суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исходил из того, что Аришиным В.Н. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» Аришин В.Н. с заявлением о страховой выплате или претензией не обращался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аришина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кратенко М.В. № 33-1936/2018, А- 2.145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Кошелева Виктора Павловича к Аришину Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Аришина Василия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Аришина В.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кошелева Виктора Павловича к Аришину Василию Николаевичу о возмещении ущерба вследствие ДТП оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Аришина Василия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Красноярска возвратить Аришину Василию Николаевичу из бюджета уплаченную государственную пошлину за предъявление иска в сумме 5 998 руб., по чеку-ордеру от 26 июля 2017 года».

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аришина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: