Решение по делу № 2-476/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

(окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.К.

с участием адвоката Алимирзоева В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова В.Ф. к МУП «Очистные сооружения канализации гг. Махачкала – Каспийск» о взыскании долга по договору на юридическое обслуживание предприятия в сумме 175000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4210 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4785 рублей,

установил:

Пахомов В.Ф. обратился в суд с иском к МУП «Очистные сооружения канализации гг. Махачкала – Каспийск» о взыскании долга по договору на юридическое обслуживание предприятия в сумме 175000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4210 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4785 рублей.

Требования Пахомова В.Ф. обоснованы тем, что между ним и МУП «Очистные сооружения канализации гг. Махачкала – Каспийск» в лице директора Исламова Г.Б. был заключен договор на юридическое обслуживание предприятия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в его обязанности входит оказание юридических услуг предприятию, таких как, составление и расчет исковых требований, представление интересов предприятия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. По поручению заказчика им были составлены, рассчитаны и предъявлены в Арбитражный суд г. Махачкалы исковые требования к ОАО «Махачкалаводоканал» о взыскании задолженности по договору, взыскании убытков, процентов за пользование чужими средствами, что свидетельствует о выполнении договорных обязательств с его стороны. Согласно п. 1 заказчик обязуется вносить плату на условиях, определенным договором, а также оплачивать дополнительные услуги на основании дополнительных соглашений к договору. Согласно п. 6 договора – ежемесячная абонентская плата по договору составляет 50 тыс. руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчик МУП «ОСК» оплату не произвел, задолженность составляет 175 тыс. руб. Ответчик в течение трех месяцев пользуется его средствами. Ответчику была направлена оферта, с предложением исполнить обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., ответ на который он не получил.

Истец – Пахомов В.Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – адвокат Алимирзоев В.Т. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, кроме того, указал, что ссылка ответчика в отзыве на п. 2 договора о неполучении от исполнителя отчета о проделанной работе не состоятельны, исполнитель после получения поручения представлял отчет, а в какой форме в письменной или же устной в договоре не указано. Ссылки ответчика в отзыве на п. 4 договора о не представлении заказчиком исполнителю с ДД.ММ.ГГГГ имеющуюся у него информацию, документы и каких-либо просьб тоже не состоятельны, если ответчик их не представлял, исполнитель не обязан их затребовать. Также его доверитель не несет ответственности за отсутствие договора на предприятии. Как видно из отзыва ответчик крайне не заинтересован, чтобы исполнитель оказывал им услуги, в связи с заменой директора предприятия. Отсутствие в доверенности подписи самого исполнителя, не является нарушением, в принципе такая подпись не обязательна.

Представитель МУП «Очистные сооружения канализации гг. Махачкала – Каспийск» на основании доверенности Мусалаев М.М. иск не признал и указал, что договор, заключенный между Пахомовым В.Ф. и предприятием МУП «ОСК» 01.10.2015г. составляется в 2 экземплярах, оригинал которого должен быть на предприятии и один у исполнителя. Данный договор не зарегистрирован в МУП «ОСК». Бывший директор Исламов Г.Б. проработал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оригинал договора Исламов Г.Б. должен был передать вновь назначенному директору МУП «ОСК» Магомедову Т.М., что им не было сделано. Значит, он решил, что если он более не директор, то и договор между ними исчерпан. В копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая нам представлена, нет подписи Пахомова В.Ф. Также в исходящей корреспонденции МУП «ОСК» нет листа за № от ДД.ММ.ГГГГ Это говорит о том, что бывший директор Исламов Г.Б. подписал договор, не зарегистрировав его у секретаря, что является не допустимым. Пахомов В.Ф. должен был оказывать юридическую помощь для МУП «ОСК», однако с ДД.ММ.ГГГГ никакой работы истец не проводил в МУП «ОСК». Кроме искового заявления, отправленного в ОАО «Махачкалаводоканал», составленного с нарушением требований установленных ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, что послужило Арбитражному Суду РД вынести определение об оставлении заявления без движения. С ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста МУП «ОСК» был принят он, пришлось составлять новый иск, представлять необходимые документы. Пахомов В.Ф. находится в <адрес> и он никак не мог оказывать юридические услуги МУП «ОСК». Пахомов В.Ф. пишет об оплате его обслуживания на карту оплаты или счет в сбербанке, которого в МУП «ОСК» нет. В п. 2 Договора исполнитель обязуется представлять отчет о проделанной работе, чего нет в МУП «ОСК», кроме неправильно составленного иска в Арбитражный Суд. В п. 4 договора говорится, что заказчик обязуется предоставлять исполнителю всю имеющуюся у него информацию и документы. Однако никаких просьб и устных и письменных с ДД.ММ.ГГГГ от него не поступало. От Пахомова В.Ф. они получили лишь иск о взыскании 179210 руб. по договору на юридическое обслуживание предприятия. Оригинал договора между Пахомовым В.Ф. и МУП «ОСК» у них на предприятии нет, он не зарегистрирован. Если его заключил Пахомов В.Ф. с бывшим директором, то вся ответственность по этому договору лежит на них обоих. Просил в иске Пахомова В.Ф. отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на юридическое обслуживание предприятия, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенном настоящим договором, заказчик обязуется вносить плату на условиях определенными настоящим договором, а также оплачивать дополнительные услуги на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно п. 6 договора ежемесячная абонентская плата по договору составляет 50 тыс. руб., подлежащая перечислению (зачислению) на номер карточки исполнителя причитающейся суммы по договору, один раз в месяц.

Согласно п. 4 договора ответчик обязался регулярно оплачивать услуги, дополнительные расходы, связанные с выполнением задания.

Материалами дела, а именно доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивающей истца действовать в интересах ответчика в арбитражных судах всех уровней, во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, искового заявления МУП «ОСК» к ОАО «Махачкалаводоканал» в Арбитражный суд РД, определения Арбитражного суд РД от ДД.ММ.ГГГГ дело № А15-4293/2014, подтверждается, что истец и ответчик приступили к исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, подтверждающие возникновение каких-либо неопределенностей в его содержании, материалы дела не содержат, суду представлены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что договор не зарегистрирован в МУП «ОСК», суд считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство на возникшие правоотношения и на права истца не влияют.

Также несостоятелен довод представителя ответчика об отсутствии в доверенности подписи самого Пахомова В.Ф., поскольку наличие подписи поверенного не относится к обязательным реквизитам доверенности.

Доводы представителя ответчика о том, что в п. 4 договора говорится, что заказчик обязуется предоставлять исполнителю всю имеющуюся у него информацию и документы, однако никаких просьб и устных и письменных с ДД.ММ.ГГГГ от него не поступало, суд считает необоснованным, поскольку согласно договору именно на ответчика возложена обязанность представления исполнителю всей имеющейся у него объективной информации и документов, необходимых для выполнения задания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Исламов Г.Б. показал, что он ранее работал директором МУП «ОСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и между Пахомовым В.Ф. и МУП «ОСК» был заключен договор об оказании юридических услуг МУП «ОСК» с оплатой 50 тыс. рублей. А также была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ При этом присутствовали он, заместитель директора Джамалутдинов Д. и Пахомов В.Ф. Поскольку не было секретаря, он лично в руки отдал договор главному бухгалтеру. Она сказала, что сама зарегистрирует договор и проведет по бухгалтерии. Пахомов В.Ф. полностью подготовил материал в Арбитражный суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Джамалутдинов Д.М. показал, что он работал заместителем директора МУП «ОСК» и в его присутствии был заключен договор между Пахомовым В.Ф. и МУП «ОСК» на оказание юридических услуг. Пахомов В.Ф. составлял исковое заявление, проводил работу и выполнял другие услуги на предприятии. Договор передали в руки главному бухгалтеру и попросили зарегистрировать

Допрошенный в судебном заседании свидетель Атаева М. показала, что она работала главным бухгалтером, когда Исламов Г.Б. был директором МУП «ОСК». По поводу договора ничего не слышала и не знает. Знает, что Пахомов В.Ф. помогал МУП «ОСК» в оказании юридических услуг. Она договор не видела и его в бухгалтерию не передавали. Пахомов В.Ф. готовил исковое заявление, и она помогала ему в расчете пени. Больше она не пересекалась с Пахомовым В.Ф.

Показания свидетеля Атаевой М. о том, что она по поводу договора ничего не слышала и не знает, суд оценивает критически, поскольку в своих же показаниях в судебном заседании свидетель Атаева М. подтвердила, что Пахомов В.Ф. помогал МУП «ОСК» в оказании юридических услуг, готовил исковое заявление, и она помогала ему в расчете пени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания суд находит обоснованным требование истца о взыскании долга по договору на юридическое обслуживание предприятия в сумме 175000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4210 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 за № 2873-у размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, истец просит о взыскании государственной пошлины в размере 4785 руб. уплаченной при подаче иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд считает подлежащим также взысканию с ответчицы в пользу истца и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4785 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пахомова В. Ф. к МУП «Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск» о взыскании долга по договору на юридическое обслуживание предприятия в сумме 175000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 4210 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4785 рублей – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск» в пользу Пахомова В. Ф. долг по договору на юридическое обслуживание предприятия в сумме 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4210 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4785 рублей, а всего 183995 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Магомедов

Решение в окончательной формулировке изготовлено 12 мая 2015 года