Решение по делу № 22К-4632/2023 от 06.07.2023

Судья Кожевникова Е.М.

Дело №22К-4632-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого Зырянова А.А.,

адвоката Сараева И.Р.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головина А.С. в защиту обвиняемого Зырянова А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года, которым в отношении обвиняемого

З., родившегося *** года в ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 10 октября 2023 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 января 2023 года в отношении З. возбуждено уголовное дело № 12302570016000001 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 9 месяцев – до 10 октября 2023 года.

10 января 2023 года З. был задержан по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

11 января 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 марта 2023 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлевался постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 9 марта 2023 года на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 10 мая 2023 года; постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2023 года на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 10 июля 2023 года.

Следователь следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 10 октября 2023 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Головин А.С. в защиту интересов обвиняемого З. считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей и о том, что З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются достоверными доказательствами и являются предположительными, не соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Также отмечает отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения З. Оспаривает вывод суда об отсутствии волокиты по делу, сделанный без изучения материалов дела, при этом указывает на следственные действия, большая часть которых проводилась на первоначальном этапе расследования, незначительное количество следственных действий с участием обвиняемого с момента последнего продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей назначена только 10.06.2023г., в ней указаны ложные сведения о ходатайстве со стороны защиты и дата ее проведения не определена; в отношении обвиняемого комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза назначена несвоевременно - 12.04.2023г., в связи с чем дата производства определена на 31.07.2023г. Необходимость производства экспертиз не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей. Автор жалобы не согласен с выводом суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, так как З. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, до задержания работал, имеет место жительства, семью, соседями характеризуется исключительно положительно, и он не намерен влиять на ход расследования уголовного дела. Корепанова Е.В. в судебном заседании подтвердила свое согласие на пребывание обвиняемого в принадлежащей ей квартире в случае избрания в отношении обвиняемого домашнего ареста. Просит постановление отменить, применить в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации,

в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому З. продлен срок содержания под стражей.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости производства в экспертном учреждении ГБУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница» комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, срок которой определен на 31 июля 2023 года, приобщения экспертного заключения (ориентировочный срок окончания производства экспертизы – сентябрь 2023 года), предъявления З. обвинения в окончательной редакции, а также выполнения следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 215-217, 220 УПК РФ, направленных на завершение расследования по делу. При этом судом, исходя из сложности уголовного дела, обусловленной проведением значительного количества судебных экспертиз, длительности их производства, объема проведенных и запланированных процессуальных и следственных действий, не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении З. срока действия меры пресечения.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что З. обвиняется в особо тяжком преступлении против половой неприкосновенности несовершеннолетнего лица, санкцией которой предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок и сбор доказательств по уголовному делу продолжается. Также суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого З., который официально не трудоустроен, знаком с потерпевшей, ее законным представителем и большей частью свидетелей, ему известны их персональные данные, включая адреса проживания. Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что З. в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд учел все данные о личности З. имеющиеся в представленных материалах, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая согласие Корепановой Е.В. на пребывание обвиняемого в принадлежащем ей жилье на время исполнения домашнего ареста, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения З. меры пресечения на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения З.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о недостаточности собранных по уголовному делу доказательств и их оценка предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при продлении срока действия меры пресечения не являются. Причастность Зырянова А.А. к инкриминируемому деянию судом была проверена при избрании меры пресечения, подтверждается представленными и исследованными материалами дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года, которым в отношении обвиняемого З. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 10 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головина А.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Кобякова