Решение по делу № 2-2557/2019 от 23.05.2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 года                                                                                          г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Золотухиной Г.А.

при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/2019 по иску Семеновой Е.Н. к ООО «Городской коррекционный центр», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании ничтожным договора оказания услуг, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец Семёнова Е.Н. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской коррекционный центр», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании ничтожным договора оказания услуг, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных процентов по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указала, что в офисе ООО «ГКЦ», расположенного по адресу: <адрес> она подписала два договора:

договор № оказания услуг, в соответствии с которым ООО «ГКЦ» будет оказывать услуги;

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65006,98 рублей.

Вышеуказанные договоры были истцом заключены, так как она полагала, что: ответчики являются аффилированными лицами, то есть сотрудниками одного учреждения, так как кредитный договор подписала не в банке, а в офисе ООО «ГКЦ»; полагала, что предоставление медицинских услуг, будет оплачено ею в рассрочку в соответствии с п. 3.2 Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором и содержится соответствующее положение.

Пункт 3.2 Договора № также содержит возможность оплаты путем заключения кредитного договора возможно только в офисе самого Банка, а не в помещении, занимаемом ООО «ГКЦ», данный договор был принят истцом как договор предоставления рассрочки. Более того, в этом истца и заверили сотрудники ООО «ГКЦ» в устной беседе.

Истец посетила центр с включением процедур физиолечения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В каждое посещение входило три услуги-процедуры физиолечения аппаратом, или две процедуры в день включая ручной массаж. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГКЦ» был закрыт, на входной двери висит объявление, центр не работает по техническим причинам.

Предупреждений о закрытии ООО «ГКЦ» по адресу: <адрес> опубликований на официальном сайте не было. ДД.ММ.ГГГГ истца никто из обслуживающего персонала, а так же директор центра Павел Саловатович не предупредил, что ООО «ГКЦ» будет закрыт по техническим причинам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец звонила неоднократно по номеру телефона указанному на официальном сайте ООО «ГКЦ» (№ однако номера телефонов заблокированы. В связи с изложенными обстоятельствами истец направила почтой жалобу в прокуратуру <адрес>, ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в установленном законом порядке по принадлежности в ГУ МВД России по <адрес>.

В настоящее время истцу стало известно, что ООО «ГКЦ» не имело лицензии на право оказания медицинских услуг. Соответственно, ответчик был не вправе заключать спорный договор. В самом договоре не упоминается термин «медицинские услуги», при этом имеется ряд ссылок на приложение к договору, в котором возможно и указан перечень этих услуг. Но оно не было представлено и истцом не подписано. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала у директора ООО «ГКЦ» Павла Саловатовича предоставление полного перечня документов, дающих право на осуществление медицинской деятельности и внесения в договор всех существенных условий предоставления услуг, устно ей было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец обратилась с претензией к ООО «ГКЦ» о расторжении договора №, однако до настоящего времени ответ в ее адрес не поступил.

Ответчик на письменные и устные претензии истца на неисполнение условий договора каких либо пояснений и письменных ответов не дал.

Заочным решением Кировского районного суда, судьей К.С.А. по гражданскому делу № исковые требования Семеновой Е.Н. к ООО «ГКЦ» в лице генерального директора М.Е.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец звонила в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по номеру телефона - № с просьбой проведения проверки в отношении ООО «ГКЦ» по факту мошеннических действий и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) пояснил по телефону, что расторжение кредитного договора возможно только в судебном порядке, и по факту возбуждения уголовного дела в отношении виновного лица ООО «ГКЦ».

Уголовное дело №    № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № по расследованию преступлений по <адрес> СУ МУ МВД России «Иркутское» майором юстиции З.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. Постановлением ст. следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» майором юстиции В.Е.С. истец признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем ей объявлено под расписку.

В соответствии со ст. 821 ч. 2 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 п. 5 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а так же возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 3, 131 ГК РФ, ст. ст. 12, 168, 178, 821 ГК РФ, ст. 24 п. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,

Истец просила суд признать ничтожным договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновой Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Городской коррекционный центр»;

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Е.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на общую сумму 65 006,98 рублей;

Взыскать с ответчика ООО «ГКЦ» в пользу Семеновой Е.Н. уплаченные проценты на общую сумму 10 907,24 рублей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Семёнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики ООО «ГКЦ» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенные о рассмотрении дела, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Семёновой Е.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГКЦ», продавец, и Семёнова Е.Н., покупатель, заключили договор купли-продажи 02/27, по условиям которого продавец обязуется передать истцу товар, указанный в спецификации товара (приложение № к настоящему договору), а покупатель обязуется уплатить продавцу денежную сумму (цену), предусмотренную настоящим договором. Товар не является лекарственным средством.

Качество товара соответствует установленным требованиям безопасности Технического Регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», принятого решением комиссии Таможенного Союза от №, Требованиям безопасности Технического Регламента Таможенного Союза ТР № «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от №, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Приобретаемый покупателем товар является продовольственным товаром, и в соответствии со ст. 502 ГК РФ, п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 25 Закона № от 0702.1992 «О защите прав потребителей» возврату и обмену не подлежит.

Согласно приложению № к договору, и. 3.1 договора № - перечень, количество и стоимость услуг: посещения - 20 шт.; консультации - 2 года, диагностика - 2 года; джетфикс - 1 шт. Согласно спецификации товара продавец передает товар надлежащего качества в следующей комплектации: набор биологически активных добавок к пище «Комплекс JetFixPro Diet (Джет Фикс Про Дайет), включает в себя: Diet - спрей (биологически активная добавка к пище Дайет Про / Diet Pro), спрей 50 мл; Green Tea - капсулы (биологически активная добавка к пище Грин Ти/ Green Tea) капсулы по 500 мг №; Chloridex - капсулы (биологически активная добавка к пище Хлоридекс / Chloridex), капсулы по 590 мг №; Laxicon - капсулы (биологически активная добавка к пище / Laxicon) капсулы по 600 мг №; коробка, мерная лента каждого наименования по 1 штуке.

Передача товара осуществляется в месте нахождения продавца путем его вручения покупателю одновременно с подписанием настоящего договора. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает получение товара от продавца (п. 2.1).

Покупателю предоставляется возможность приобрести и оплатить товар, в том числе за счет привлечения кредитных средств (в кредит) (п.п. 3.2).

При приобретении товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку на весь размер кредитных процентов, что составляет 10 907 руб. 24 коп. Соответственно, покупатель при привлечении кредитных средств обязуется оплатить только сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора, то есть итоговая сумма оплаты покупателем, с учетом процентов и комиссий, не превышает первоначальную цену договора. Цена договора составляет 65 000 руб. (п. 3.1).

Установлено, что для оплаты указанного товара ДД.ММ.ГГГГ Семёнова Е.Н. заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, по условиям которого общая сумма кредита составила 54 099 руб. 74 коп. на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, срок кредита - 24 месяца, процентная ставка - 18,29 % годовых.

Как следует из искового заявления и объяснений истца при рассмотрении гражданского дела 2-972/2019 истец посетила центр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в каждое посещение входило три услуги-процедуры физиолечения аппаратом, или две процедуры в день, включая ручной массаж, качество услуг ее устраивало, между тем с ДД.ММ.ГГГГ центр был закрыт, на входной двери размещено объявление о том, что центр не работает по техническим причинам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с претензией, требуя расторгнуть договор №, кредитный договор №, возместить материальный и моральный ущерб. Ответа на претензию до настоящего времени не получила, денежные средства ей не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № по расследованию преступлений по <адрес> СУ МУ МВД России «Иркутское» майором юстиции З.А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Постановлением ст. следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» майором юстиции В.Е.С. истец признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем ей объявлено под расписку.

Установив, при приобретении услуг и БАДов ответчик не предоставил потребителю-истцу возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об оказываемых услугах в полном объеме, суд при рассмотрении гражданского дела 2-972/2019 пришел к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ГКЦ» уплаченных по договору денежных средств были удовлетворены, решением Кировского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Городской коррекционный центр» в пользу истца Семёновой Е.Н. денежные средства в размере 65 006 руб. 98 коп., неустойка в размере 65000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 67 503 руб. 49 коп.

Таким образом, по условиям кредитного договора № общая сумма кредита составила 54 099 руб. 74 коп., при приобретении товара продавец предоставлял покупателю скидку на размер кредитных процентов - 10 907 руб. 24 коп., по решению суда с ООО «Городской коррекционный центр» в пользу истца Семёновой Е.Н. взыскано 65 006 руб. 98 коп.

С учетом изложенного в рамках данного гражданского дела требования Семёновой Е.Н. о взыскании с ответчика ООО «ГКЦ» в ее пользу уплаченных процентов на общую сумму 10 907,24 рублей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма уже взыскана судом при рассмотрении гражданского дела 2-972/2019.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом изложенного, разрешая требования Семеновой Е.Н. о признании ничтожным договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ГКЦ» суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку приводимые истцом доводы и анализ материалов дела не позволяют суду прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО «ГКЦ» совершена сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истцом реализовано право, представленное Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на расторжение договора и возврат уплаченной денежной суммы в связи с непредоставлением потребителю-истцу возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об оказываемых услугах в полном объеме.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Е.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на общую сумму 65 006,98 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 821 ч. 2 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Кредитный договор является самостоятельной сделкой, заключенной не с продавцом товара, а с кредитной организацией, не реализующей приобретенный истцом товар. Сам факт, что с помощью полученных в кредит денежных средств истец оплатила купленный у ООО «ГКЦ» товар и услуги не обуславливает связь данных договоров применительно к тому, что если имеются основания для расторжения договора купли-продажи, то одновременно подлежит расторжению и кредитный договор.

Поскольку, действуя осознанно и добровольно, истец воспользовалась привлеченными кредитными средствами для оплаты товара, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Семеновой Е.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░