Решение по делу № 33-1911/2019 от 02.07.2019

Судья Козина Ю. Н. Дело № 33-1911/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Чайки М. В., Рогожиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Милакова Петра Семеновича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Милакову Петру Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (далее ООО «ДА-ЦКБ») обратилось в суд с иском к Милакову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 14.12.2012 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор. Однако Милаков П.С. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время Банк имеет наименование АО КБ «Солидарность») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Милакову П.С.

В свою очередь 13.10.2017 года между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Милакову П.С., возникшее на основании кредитного договора №фЦ от 14.12.2012 года, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Милаковым П.С., цессионарию ООО «ДА-ЦКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № от 13.10.2017 г. к ООО «ДА-ЦКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору с ответчика в сумме 63738 рублей 35 копеек.

Поскольку, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежной суммы, долг до настоящего времени не погашен, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору, договорные проценты, неустойку, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору №фЦ от 14.12.2012 в размере 55249 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Милаковым П.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. При вынесении нового решения ответчик просит учесть его доводы о том, что не подтверждается материалами дела переход права требования, не все платежи были учтены истцом, судом не применена ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, также просит учесть, то обстоятельство, что имеется просрочка кредитора, так как ОАО КБ «Солидарность» прекратило прием платежей.

Ответчик Милаков П.С., его представитель Милакова Л.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца ООО «ДА-ЦКБ», представители третьих лиц ЗАО «Национальный Банк Сбережений», АО КБ «Солидарность» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2012 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Милаковым П.С. заключен кредитный договор №фЦ, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 57210 руб. 97 коп. сроком на 84 месяцев под 29,04 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные кредитным договором и графиком платежей.

Кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи заемщиком письменной оферты на заключение договора – заявления №фЦ, на выдачу кредита по Национальной программе кредитования пенсионеров, ознакомления и подписания заемщиком Графика платежей, а также согласия и присоединения Заемщика к Правилам ЗАО «Национальный банк Сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 57210 руб. 97 коп. Факт исполнения банком своих обязательств по договору подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

6 декабря 2014 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время Банк имеет наименование АО КБ «Солидарность») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Милакову П.С., возникшее на основании кредитного договора №фЦ от 14.12.2012 года, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Милаковым П.С., Цессионарию ОАО КБ «Солидарность» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Далее 13 октября 2017 года между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Милакову П.С., возникшее на основании кредитного договора №фЦ от 14.12.2012 года, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Милаковым П.С., Цессионарию ООО «ДА-ЦКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № от 13.10.2017 года к ООО «ДА-ЦКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору №фЦ от 14.12.2012 года в сумме 63738руб. 35 руб., в том числе: 41881,29 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга, 15248,86 руб. – сумма задолженности по оплате процентов, 6608,20 руб. – пеней.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 21 ноября 2017 г., которым заемщик извещался о смене кредитора и о реквизитах на которых заемщику необходимо вносить денежные средства в счет погашения своих кредитных обязательств по договору №фЦ от 14.12.2012 года.

Милаковым П.С. неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 3 ноября 2017 г. составила 63738руб. 35 руб.,

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности. 18 июля 2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново с Милакова П.С. в пользу ООО «ДА-ЦКБ» взыскана кредитная задолженность по кредитному договору №фЦ от 14.12.2012 года за период с 14.12.2012г. по 02.07.2018 г. в размере 63738 руб. 35 коп. Определением от 26 сентября 2018 г. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

05 декабря 2018 г. истец направил в адрес Милакова П.С. уведомление за № от 03.12.2018 с требованием о досрочном погашении кредита, при этом истцом самостоятельно была уменьшена неустойка с 6608 руб. 20 коп. до 2364 руб.

Однако требование кредитора ответчиком исполнено не было, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями 309-310, 330, 333, 421, 432, 438, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Общество правомерно воспользовалось своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что по условиям договора у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки, при этом заявленный Обществом к взысканию размер штрафных санкции является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ЗАО «НБС» и АО «НБС», ОАО КБ «Солидарность» и АО КБ «Солидарность» -различные юридические лица признан судом не состоятельным, поскольку он опровергается материалам дела.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №фЦ от 14.12.2012г. заключен между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Милаковым П.С., затем между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор уступки прав требования №.

В период действия договора цессии №, ОАО КБ «Солидарность» изменил организационно-правовую форму на АО КБ «Солидарность», о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц и подтверждается копией Устава, выпиской из ЕГРЮЛ.

Смена организационно-правовой формы ЗАО «НБС» на АО «НБС» также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

13 октября 2017 года между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Милакову П.С., возникшее на основании кредитного договора возникшее на основании кредитного договора №фЦ от 14.12.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ЗАО «НБС» и у ОАО КБ «Солидарность» произошла лишь смена организационно-правовой формы, что в силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает изменение прав и обязанностей в отношении других лиц, не влечет правопреемства от одного лица к другому, как и изменения обязательств сторон по кредитному договору.

Ссылки Милакова П.С. в апелляционной жалобе на то, что определяя к взысканию сумму кредитной задолженности, суд не учел, что во исполнении судебного приказа с ответчика уже была частично удержана сумма долга в размере 4244,20 рублей, опровергаются материалами дела.

18 июля 2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново с Милакова П.С. в пользу ООО «ДА-ЦКБ» взыскана кредитная задолженность по кредитному договору №фЦ от 14.12.2012 года за период с 14.12.2012г. по 02.07.2018 г. в размере 63738 руб. 35 коп.

Как видно, в том числе из содержания обжалуемого судебного акта, заявленная ко взысканию истцом сумма задолженности ответчика составляла 59494,15 рублей.

Определяя размер задолженности Милакова П.С. перед истцом, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки положениям ст. 319 ГК РФ были допущены нарушения при определении очередности списания задолженности, а следовательно, сумма средств, списанная банком в качестве пени, подлежит зачету в счет уплаты заемщиком процентов по кредиту.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности самостоятельно с учетом положений ст. 319 ГК РФ и платежей ответчика, поступивших после вынесения судебного приказа. Согласно указанному расчету, не вызывающего сомнений у судебной коллегии, задолженность ответчика перед истцом составила 55 249 руб. 95 коп., в том числе: 41 881 руб. 29 коп. – сумма основного долга; 11004,66 руб. (15 248 руб. 86 коп. – 4244, 20 руб.) - проценты за пользование кредитом; 2 364 руб. 00 коп. – пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Милакову П.С. не были известны реквизиты для уплаты кредита с июня 2016г, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Так, согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В материалы дела представлены реестры почтовых отправлений, согласно которым ответчику, на его адрес места жительства ОАО КБ «Солидарность» направлялись уведомления об изменении реквизитов для оплаты от 26.02.2016г., от 22.03.2016г, а также уведомления о погашении задолженности с указанием всех необходимых реквизитов от 03.04.2017г и 07.08.2017г., где в том числе, имеется информация о возможности оплаты суммы долга через платежные системы. Также, истцом 21.11.2017г. в адрес истца направлялось уведомление об уступки прав требования, содержащее реквизиты для оплаты долга.

На основании изложенного довод ответчика указанный им как в возражениях на иск, так и апелляционной жалобе о невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору судебная коллегия находит необоснованным.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы, которые вызвали бы необходимость уменьшения размера неустойки, заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный банк Сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременно осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения задолженности.

В силу п. 5.1.6 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер пени в размере 2364 рублей нельзя признать чрезмерным, поскольку задолженность по основному долгу составляет 41881,29 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 11004,66 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Сами по себе доводы Милакова П.С. о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2019 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу Милакова Петра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: