Решение по делу № 33-1609/2024 от 18.03.2024

Дело    № 33-1609/2024                         Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-719/2021                  Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2021-000651-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Никулина П.Н.,

судей                             Михеева А.А., Афанасьева К.Е.,

при секретаре                         Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 апреля 2024 г. гражданское дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 января 2024 г., которым САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., возражения представителя истца Мадариной Ю.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23.03.2021 (т.1 л.д.129-134), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.06.2021 (т.1 л.д.187-192), постановлено:

исковые требования Волкова А.Н. удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства РЕНО Меган, г.р.з.****, принадлежащего на праве собственности Волкову А.Н., поврежденного в результате ДТП 2 октября 2020 г.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова А.Н. неустойку (астрент) в сумме 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова А.Н компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 600 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владимира от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.17-19).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.02.2022, САО «РЕСО-Гарантия» отказано в изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 23.03.2021 путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Меган, г.р.з.**** (т.2 л.д.104-106).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что, выполняя указанное решение по восстановлению автомобиля истца, 13.07.2021 представителю истца выдано направление на ремонт на указанную СТОА и в этот же день транспортное средство истца было представлено для дефектовки на указанную СТОА. 13.07.2021 транспортное средство передано на СТОА. В рамках рассмотрения судом заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении способа и порядка исполнения решения суда назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 22.11.2021 рыночная стоимость транспортного средства Рено Меган, госномер ****, на дату ДТП составляет 609 700 руб., стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики на дату ДТП составляет 537 300 руб. В условиях СТОА 18.07.2023 была проведена дефектовка автомобиля, согласно акту обнаружения срытых повреждений от 18.07.2023, акту осмотра от 20.07.2023 обнаружены повреждения блока ДВС (в двигателе внутреннего сгорания блок цилиндров представляет собой конструкцию, содержащую цилиндры и другие компоненты). После дефектовки двигателя экспертами определена необходимость замены данного элемента, в ином случае автомобиль отремонтировать не представляется возможным. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Меган составляет 834 653 руб., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составила 143 000 руб. Ответчик уведомил истца о готовности выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. Полагает данное обстоятельство существенным, в связи с чем, просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.199-200).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - Куваева М.О. заявление поддержала в полном объеме, настаивая на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что к числу полученных автомобилем повреждений относится разрыв впускного коллектора, от чего его частички могли попасть в двигатель и повредить его. Причину возникновения повреждения и его относимость к ДТП 02.10.2020 подтверждают заключение ООО «КАР-ЭКС» и актом обнаружения скрытых недостатков. Обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ответчику на момент рассмотрения дела является увеличение стоимости ремонта за счет скрытого, позднее обнаруженного повреждения.

Представитель заинтересованного лица Волкова А.Н. – Шутов Ю.И. возражал против удовлетворения заявления. Считает, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют. По делу в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлен полный перечень повреждений. Истец не требует ремонта тех деталей, которые в ходе ДТП повреждены не были. Не исключает возможность возникновения нового повреждения в ходе неквалифицированных действий сотрудников СТОА.

Заинтересованные лица Волков А.Н., Ягубова А.Г.о., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение (т.3 л.д.8-10), об отмене которого в частной жалобе просит САО «РЕСО-Гарантия» (т.3 л.д.12-13). Излагая аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции, указывает, что согласно акту осмотра от 20.07.2023 в транспортном средстве обнаружены скрытые повреждения в блоке двигателя внутреннего сгорания, замена которого на новый в сборе составляет 320 000 руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта возросла до 834 653 руб., что значительно превышает стоимость самого транспортного средства. Считает, что поскольку только 20.07.2023 выявлены обстоятельства о наличии конструктивной гибели транспортного средства или экономической нецелесообразности ремонта, которые не были известны на момент вынесения решения суда, имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они не позволяют исполнить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица Волков А.Н., Ягубов А.Г.о., СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, сведений о причинах неявки не представители, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что 02.10.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Волкова А.Н. РЕНО Меган, г.р.з.****, под его управлением получил технические повреждения. Лицом виновным в ДТП был признан Ягубов А.Г.о., управлявший автомобилем марки Лексус ES г.р.з. ****, который нарушил п.13.9 ПДД.

Разрешая исковые требования о возложении на страховщика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего – Волкова А.Н. в течение 30-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, Ленинский районный суд г. Владимира в решении от 23.03.2021 исходил из того, что страховщик несет ответственность за несоблюдение требований об организации восстановительного ремонта в установленный срок, при этом потерпевший просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта как в первоначальном заявлении, так и в претензии, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

В рамках рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.03.2021 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» №110/13.4 от 22.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Меган, г.р.з. ****, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП – 02.10.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 537 300 руб., рыночная стоимость доаварийного состояния указанного автомобиля по состоянию на 02.10.2020 – 609 700 руб., восстановление автомобиля с экономической точки зрения целесообразно. Вместе с тем в процессе рассмотрения заявления полномочный представитель Волкова А.Н. – Тимофеев И.С. выразил согласие на доплату Волковым А.Н. произведенного станцией технического обслуживания ремонта автомобиля сверх лимита ответственности страховщика, который составляет 400000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от 23.03.2021 ссылается на выявленные 18.07.2023 станцией технического обслуживания при дефектовке автомобиля РЕНО Меган, г.р.з. ****, скрытые повреждения, полученные в результате ДТП, а именно повреждения блока ДВС (разрушен впускной коллектор, с большой вероятностью в цилиндры могли попасть осколки коллектора или иные инородные предметы), блок ДВС определен к замене (т.2 л.д.203, 204-205).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 29.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Меган составляета 834 653 руб., ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость годных остатков - 143 000 руб. (т.2 л.д.206-240).

10.08.2023 ответчик произвел страховую выплату на счет представителя истца в сумме 400 000 руб. (т.2 л.д.243), уведомив письмом от 10.08.2023 о невозможности ремонта (т.2 л.д.241-242).

Отказывая САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что полный перечень повреждений транспортного средства Рено Меган определен заключением судебной экспертизы ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» №110/13.4 от 22.11.2021, назначенной в рамках рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.03.2021, в связи с чем доказательств в необходимости проведения повторной дефектовки автомобиля 18.07.2023, учитывая, что он более двух лет находится на станции технического обслуживания, страховщиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ни в заявлении, ни в ходе судебного заседания не указаны основания, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами относительно принятого Ленинским районным судом г. Владимира решения от 23.03.2021.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Вопреки доводам жалобы САО «РЕСО-Гарантия» фактически представлены новые доказательства относительно стоимости восстановительно ремонта транспортного средства РЕНО Меган, г.р.з. ****, по состоянию на 29.07.2023, при этом в заключении ООО «КАР-ЭКС» от 29.07.2023, на которое ссылается страховщик, отсутствуют выводы о возникновении вновь обнаруженного в автомобиле повреждения в блоке ДВС в результате ДТП от 02.10.2020, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления. В связи с чем, акт об обнаружении скрытых повреждений от 18.07.2023 (т.2 л.д.203) не является вновь открывшимся обстоятельством. При этом судебная коллегия отмечает, что в расчет стоимости восстановительного ремонта (в калькуляцию), составленный экспертом ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» в заключении №110/13.4 от 22.11.2021 (т.2 л.д.43-63), не включались сведения о повреждении ДВС.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                    П.Н. Никулин

Судьи                                А.А. Михеев

                                    К.Е. Афанасьева    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 г.